Om den antropologiske udvikling

Han henviser til en russisk tænker, som under et besøg i Regensburg sammenlignede den nuværende menneskehed med dens frygt for det missilerHistorien om en mand, der lever i konstant panik over, at hans hus vil blive brændt ned, og han kan ikke længere tænke eller gøre andet end at forhindre branden. "Men han er ikke klar over, at han har kræft, og at han ikke vil dø i ilden, men af kræftcellernes nedbrydning af hans krop.

Tja," bemærkede denne forfatter, "menneskeheden er i dag i en lignende situation på grund af en nedbrydning Moral som ødelægger den indefra. Og derfor må den rette bekymring for overlevelse først og fremmest rettes mod behandlingen af denne sygdom Den dødelige, som er kilden til alle andre problemer.

Den daværende kardinal Ratzinger mente, at denne analyse var gyldig, og spurgte et møde med læger, hvordan vi kan vide, hvad der er godt for mennesket, og hvordan vi ud fra det kan diagnosticere og helbrede det, der ikke er så godt.

Moralens kilder: videnskab eller samvittighed?

Først og fremmest spørger han, om moralens kilde kan være videnskaben eller snarere den individuelle samvittighed. En del af den intellektuelle bevægelse i moderniteten er et alternativ mellem objektet og subjektet. Ifølge denne er objektet den verden, som videnskaben møder, og som kan beregnes; subjektet er det uberegnelige og frie, som ikke er objektivt - videnskabeligt - men subjektivt, fordi det ikke kan underkastes den almindelige videns almengyldige kriterier. religion og moral, som ikke ville afhænge af videnskaben, men af den enkeltes smag. I dette tilfælde ville samvittigheden være "subjektivitetens apotheose", subjektivitet opstillet som den ultimative norm.

Men på denne måde - advarer Ratzinger - er ingen af de to videnskaber, som repræsenterer genstanden, men som ikke er i stand til at svare på den, til nogen nytte for os. frihed-Men er det virkelig sådan den menneskelige bevidsthed er?

Bevidsthed og dens dannelse

Hvad og hvordan er samvittigheden, og hvordan skal den dannes? Ratzinger finder tre måder at forstå samvittigheden på:

1. En deltagelse af mennesket i den viden, som den guddommelige har, dvs. Guds stemme i os. Men så opstår problemet med modstridende moralske vurderinger. Det er klart - som Spaemann med rette påpeger - at der ikke kan være nogen identifikation mellem særlige samvittighedsdomme og Guds tale. Samvittigheden er ikke et ufejlbarligt orakel.
2. Bevidsthed som superego, dvs. som internalisering af en andens vilje og overbevisninger. Dette er Freuds position, ifølge hvilken bevidstheden ville være en fuldstændig heteronom instans (fremmed norm), noget der er skabt uden for os selv; som en refleksion af det vil Men det forklarer ikke alt, for - som Ratzinger bemærker - der er børn, der gør oprør mod uretfærdighed, før de får nogen form for uddannelse, og der er voksne, der gør oprør mod læring eller mod det, flertallet gør.
3. En tredje mulighed er Ratzinger: "Mennesket er som sådan et væsen, der har et indre organ til at kende godt og ondt (noget i stil med sprogets evne til at tale). Men for at blive det, han virkelig er, har han brug for andres hjælp: samvittigheden har brug for dannelse og uddannelse".

Dette er det første og afgørende element i svaret på vores spørgsmål om, hvad den samvittighed:

"Som mennesker har vi ikke kun fået en beregnende fornuft, men også en moralsk fornuft. I os er der en evne til at acceptere sandheden til det gode. Derfor er dannelsen af den moralske fornuft et grundlæggende bud, og hvis den forsømmes, er det den afgørende fejl i denne anden forklaring. Vi kan erkende, hvad der er moralsk i det omfang, vi bliver væsener med en samvittighed (...)".

Moralens mestre

Hvor er lærerne i "bevidsthedens sprog", som hjælper os med at opfatte vores egen indre stemme, lærere, som ikke pålægger os et "overjeg", der er fremmed for os, og som ville fratage os vores frihed?

Her", forklarer kardinal Ratzinger, "er der tale om det, som den gamle menneskelige tradition kalder 'vidner om det gode': dydige mennesker, som ikke kun var i stand til at foretage moralske vurderinger, men også til at gå ud over deres personlige smag og interesser. De var også i stand til at skelne de grundlæggende moralske "normer", der er overleveret i kulturer, selv om de i nogle tilfælde kan være blevet mangelfulde eller korrumperede.

Disse sande morallærere var i stand til at tage ikke blot fornuftige erfaringer med, men også de erfaringer, der overgår fornuften, fordi de kommer fra tidligere kilder, nemlig fra den visdom Erfaringerne underbygger således selve den rimelighed, hvormed de indgår i fællesskabsreglerne.

Vi ser således, at moralen ikke er begrænset til subjektivitet, men afhænger af det menneskelige fællesskab. Enhver moral", hævder Ratzinger, "har brug for et vi med dets førrationelle og overrationelle erfaringer, hvor ikke kun øjeblikkets beregning tæller, men også generationernes visdom". En visdom, der indebærer at vide, hvordan man altid og til en vis grad kan vende tilbage til de "oprindelige dyder", dvs. til "menneskets grundlæggende normative former".

Fornuft og erfaring, tradition og transcendens

Fornuft, erfaring, tradition og kristen tro. For at garantere kvaliteten af de moralske standarder, der kan overføre visdommen i menneskelige samfund, fastholder den jødisk-kristne religion eksistensen af en guddommelig åbenbaring.

Spørgsmålet er, hvordan det kan certificeres, at disse standarder faktisk stammer fra en guddommelig åbenbaring. Og det er her, at virkeligheden af væsenernes natur kommer ind i billedet, dvs. deres måde at være og handle på. Denne natur - som den kristne tradition stærkt fastholder på grundlag af en vis filosofisk tradition - taler til os om moral.

Problemet er, at vi i moderne tid har svært ved at indrømme eksistensen af en natur, der er forstået på denne måde, fordi vi reducerer verden til en samling af materielle realiteter der kan beregnes på en utilitaristisk måde. Men så er der stadig et alternativ, nemlig om materien udspringer af fornuften - af en skabende fornuft, der ikke kun er matematisk, men også æstetisk og moralsk - eller omvendt: om fornuften udspringer af materien (materialistisk position).

Den kristne holdning hviler på værens rationalitet. Det er sådan, og derfor har alt væsen en dimension eller et aspekt af fornuft, som indebærer en forbindelse med sandhed, godhed og skønhed, forstået i dyb enhed som glimt af Skaberen.

Dette afhænger igen, som Ratzinger bemærker, og det er afgørende, af spørgsmålet om Gud. Hvis der ikke er nogen logos - fornuft - i begyndelsen, er der ingen rationalitet i tingene. For Kolakowsky betyder det: Hvis Gud ikke eksisterer, så findes der ingen moral, og der findes heller ikke et menneskeligt "væsen", dvs. en måde at være på, som er fælles for alle mennesker, og som gør det muligt at tale om den menneskelige natur.

Ja, og det lyder som det, en berømt Dostojevskij-figur sagde: "Hvis Gud ikke eksisterer, er alt tilladt" (Ivan i "Brødrene Karamazov"). Selv om det lyder radikalt i nutidens ører, er det blevet bekræftet i tilstrækkelig grad i de seneste århundreder.

Hvad skal man så gøre for at forstå og opdrage til moral? Ratzinger hævder, at vi ikke så meget har brug for specialister som for vidner. Og dermed tager han spørgsmålet om sande moralsk lærere op. Det er værd at gengive dette afsnit i sin helhed:

"De store vidner til det gode i historien, som vi normalt kalder santosDe er de virkelige moralske specialister, som fortsat åbner nye horisonter, selv i dag. De underviser ikke i det, de selv har opfundet, og det er netop derfor, de er fantastiske. De vidner om den praktiske visdom, hvor menneskehedens oprindelige visdom renses, bevares, uddybes og udvides gennem kontakten med Gud, i evnen til at acceptere samvittighedens sandhed, som i fællesskab med de andre store vidners samvittighed, med Guds vidne, Jesus Kristus, selv er blevet menneskets kommunikation med sandheden".

Heraf følger ikke, advarer Joseph Ratzinger, at videnskabelig indsats og etisk refleksion er nytteløs, for "ud fra et moralsk synspunkt er observation og undersøgelse af virkeligheden og traditionen vigtig, den er en del af samvittighedens grundighed".

Så meget for Ratzingers tekst fra 1984.

Vi kan sige, at det viser, at moralsk opdragelse faktisk kræver rationelle argumenter og videnskab eller visdom Dette kræver igen affektiv erfaring og kontakt med menneskehedens store etiske traditioner.

Hver af disse søjler (fornuft, erfaring, tradition) er levende kanaler, som hver især kommunikerer med hinanden og åbner sig mod og fra personens centrum; og for at forstå sig selv fuldt ud og handle i overensstemmelse med denne fylde, må personen også være åben for absolut transcendens (for at udvide sin horisont mod Gud).

Ifølge kristen tro og tradition finder fornuften og erfaringen såvel som traditionen og åbenheden over for transcendensen deres referencecenter i Guds person. Kristus og i Kristi Mysterium, som er givet os til at deltage i, gennem kundskab og kærlighedved Treenighedens frelsende handling.

Derfor er mødet med Kristus, henvisningen til ham, foreningen med ham, identifikationen med hans sind, med hans sind, med hans følelser og med deres holdninger af dyb og enestående solidaritet med alle og enhver er kanalen for et fuldt liv, også moralsk set (det moralske liv for den kristne er "liv i Kristus" og liv i nåde). Det er fra dette centrum, at den kristne moralske opdragelse forstås: kristen fornuft, kristen erfaring, kristen tradition, transcendens forstået og levet på den kristne måde. Alt dette har at gøre med den uddannelse af samvittighed og det kristne budskab.

Derfor er kendskabet til og den personlige kontakt med Kristus - gennem bøn, sakramenter og næstekærlighed - den vigtigste kanal, som den kristne tradition tilbyder for uddannelse og erfaring af moral, forstået som et svar på kærlig viden om Gud (jf. Joh 17,3; Den katolske kirkes katekismus, nr. 25, 1691-1698). Dette svar udmønter sig i et liv i solidaritet og tjeneste for alle mennesker og for den skabte verden.

Det er det, som Kristus lærer gennem sit eget liv og sin morallære, der er centreret omkring Bjergprædikenen og saligprisningerne.

Det kristne vidnesbyrd", skrev Frans, "er trods alt kun et vidnesbyrd om, at Jesus lever, og at han er livets hemmelighed".