Thomas More, individualitetens martyr?

Pjäsen: En man för evigheten

I september 1960 publicerades en pjäs som hade gjort succé på Londonscenen under sommaren. Det var Robert Bolts En man för alla årstider, som snart kom upp på de amerikanska scenerna och blev den mest Oscarsbelönade filmen 1966. I Spanien fick den den felaktiga titeln A Man for Eternity. Det är ett uttryck för Erasmus av Rotterdam, en vän till Thomas More, huvudpersonen i pjäsen, som den holländske humanisten beskrev som en "man för evigheten". "en man för alla timmar, någon som anpassar sig till allvar såväl som till lycka, och vars sällskap alltid är trevligt".

Författare: Robert Bolt 

(1924-1995), comenzó su carrera profesional en una compañía de seguros, estudió Historia en Manchester e impartió clases en una escuela de Devon. Luego abandonó la docencia tras el éxito de sus guiones radiofónicos y obras teatrales, aunque su prestigio se debe a ser el guionista de Lawrence de Arabia, Doctor Zhivago y La hija de Ryan, tres películas de David Lean. Estas historias tienen en común a personajes incapaces de asumir su realidad y que desafían las condiciones de su existencia, sin importarles el precio que pagar. Están dispuestos a mantener, pese a quien pese, su propia individualidad.

Senare kom Bolts namn i skymundan, beroende på begränsningar till följd av en sjukdom och ett stormigt sentimentalt liv och familjeliv. Hans sista triumferande ögonblick skulle dock bli manuset till Roland Joffés The Mission (1986).

Karaktärerna i Bolt's Moor

No está concebida para evocar a un santo, entre otras cosas porque Bolt no se consideraba cristiano y por un tiempo simpatizó con un comunismo idealizado. El Moro de Bolt es un hombre marcado por un enérgico sentido de la individualidad, de la propia identidad. Por su forma de entender el mundo, está dispuesto a perder la vida.

Författaren inser att det skulle ha varit lätt för honom att behålla sina hedersbetygelser genom att lägga handen på en svartbunden bok och säga "en vanlig lögn". De andra hovmännen, som omger Thomas More, är däremot opportunister, lögnare och korrupta, villiga att göra vad som helst för att hålla sig kvar på toppen. Porträtten av biskoparna Wolsey och Cranmer, eller adelsmännen Cromwell och Norfolk är förödande, men porträttet av Henrik VIII är mindre förödande.

Kungen framträder på scenen endast en gång. Han är en ung, gentlemannamässig, väluppfostrad man som uppriktigt uppskattar Moro och beklagar att hans åsikt om den kungliga skilsmässan inte sammanfaller med hans egen.

Skådespelarna

Vissa menar att skådespelaren Paul Scofield inte var lämpad att spela Moor. Han är för allvarlig för en godmodig kristen som Lord Chancellor of England. Problemet ligger faktiskt i Bolts syn på More. Han gör rätt i att använda sig av evangelietexten om hur bra det är för en människa att vinna hela världen om han förlorar sin själ (Mt 16:26), även om Bolt kanske ville ersätta själen med individualitet, det specifika sättet att vara.

Men om det är någon som är motbjudande i pjäsen, mer för Bolt än kanske för More själv, så är det Richard Rich, en ung karriärist som flyttar runt hos Lord Chancellor i hopp om att få ett ämbete. Han misslyckas med att uppnå sitt syfte och ansluter sig till Cromwells följe, som belönar honom från första början, och till och med vittnar mot More i hans rättegång inför parlamentet.

Slutsatser

Jag rekommenderar att lärare och icke-lärare läser, eller tittar på, dialogen mellan Rich och More i början av pjäsen. Rich erbjuds en tjänst som skolmästare, med eget hus och en årsinkomst på 50 pund. Men den unge mannen, som hungrar efter berömmelse och ära, betraktar detta erbjudande från Moor som obetydligt, eftersom det innebär ett liv präglat av medelmåttighet. Ingen kommer att veta att han är en stor lärare förutom hans elever och vänner. Det är mer attraktivt att ägna sig åt politik, trots risken att falla för frestelsen, något som Moro ville undvika med sitt råd.