Islamin alkuperää koskevan kysymyksen analysointi on välttämätöntä, jotta voidaan ymmärtää tämän opin syntymisen historialliset seuraukset.
Aquí puedes leer la primera entrega de este análisis.
San Juan Damasceno (noin 676 - 749), kirkon tohtori, oli yksi ensimmäisistä kristityistä teologeista, jotka tulivat kosketuksiin islaminuskon kanssa (nuorena miehenä hän oli jopa Damaskoksen Umayyadin kalifin neuvonantaja), ja hän määritteli sen kristilliseksi harhaopiksi, kuten muutkin myöhemmin tekivät, erityisesti italialainen runoilija Dante.
Aikakaudella, jolloin islam syntyi ja levisi, harhaoppisten lahkojen olemassaolo oli varsin yleistä, kuten se oli ollut Jeesuksen aikana, jolloin juutalaisuus tunsi erilaisia koulukuntia ja virtauksia (saddukeukset, fariseukset, esseniläiset jne.). Tästä syystä uuden niin sanotun profeetan tai pikemminkin harhaoppisen arkkipiispan ilmaantuminen ei aluksi ollut lainkaan epätavallista.
Ennen kuin jatketaan, on siis tarpeen selvittää tarkemmin, mitä termi "harhaoppi" tarkoittaa, sillä se on peräisin latinan kielen substantiivista haerĕsis, joka puolestaan on peräisin kreikan kielen αἵρεσις-sanasta, joka tarkoittaa "valintaa". Kreikan pääverbi on αἱρέω, "valita", "erottaa", "koota" tai jopa "ottaa pois".
Voimme siis vakuuttaa, että harhaoppinen ei ole se, joka edustaa totuutta, joka on täysin erilainen kuin se, jota virallinen oppi, jota vastaan hän on, julistaa, vaan se, joka kyseenalaistaa vain osan tuosta totuudesta. Itse asiassa suuri englantilainen historioitsija, kirjailija ja intellektuelli Hilaire Belloc kirjoitti vuonna 1936 ilmestyneessä kirjassaan Suuret harhaopit [1], (Suuret harhaopit), määritteli harhaoppisuuden ilmiöksi, jolle on ominaista, että se ei tuhoa totuuden koko rakennetta vaan vain osan siitä ja ekstrapoloimalla saman totuuden osan jättää aukon tai korvaa sen toisella aksioomalla.
Kirjoittaja yksilöi viisi suurta harhaoppia, joiden merkitys on perustavanlaatuinen paitsi kristinuskon myös koko länsimaisen sivilisaation ja koko maailman historiassa. Ei tunnu liioitellulta väittää, että kristillisen totuuden tai sen tiettyjen osien väärintulkinta on aiheuttanut joitakin ihmiskunnan historian pahimmista epäkohdista.
Ensimmäinen niistä on arianismi, joka on kirkon perustavanlaatuisen mysteerin, Kristuksen inkarnaation ja jumaluuden (Jeesus, todellinen ihminen ja todellinen Jumala) rationalisointia ja yksinkertaistamista ja joka näin ollen kyseenalaistaa sen auktoriteetin, johon kirkko itse perustuu.
Se on pohjimmiltaan hyökkäys itse "mysteeriä" vastaan, joka toteutetaan hyökkäämällä sitä vastaan, mitä pidetään mysteerien mysteerinä. Kyseinen harhaoppi pyrkii laskemaan ihmisälyn tasolle sen, mikä toisaalta on paljon ihmisen rajallisen ymmärryksen ja näkemyksen yläpuolella.
Nizzan kirkolliskokous (325) laati "symbolin" eli dogmaattisen määritelmän, joka liittyy uskoon Jumalaan ja jossa esiintyy termi ὁμοοούσιος (homooùsios = Isän kanssa samassa suhteessa oleva, kirjaimellisesti "samasta substanssista"), joka liitetään Kristukseen.
Tämä määritelmä muodostaa virallisen kristinuskon dogmaattisen perustan. "Nikean symboli" oli jyrkässä ristiriidassa Ariuksen ajatuksen kanssa, joka sen sijaan julisti Pojan luomista Isän toimesta ja kielsi siten Kristuksen jumaluuden ja Isän jumalallisten ominaisuuksien siirtymisen Poikaan ja Pojan mystiseen ruumiiseen eli kirkkoon ja sen jäseniin.
Belloc tunnistaa manikealaisuuden, joka on pohjimmiltaan hyökkäys materiaa ja kaikkea ruumista vastaan (albigensilaiset ovat esimerkki tästä harhaopista): lihaa pidetään epäpuhtaana, jonka haluja vastaan on aina taisteltava.
Protestanttinen uskonpuhdistus: hyökkäys kirkon ykseyttä ja auktoriteettia vastaan, ei niinkään oppia vastaan, ja se johti sarjaan uusia harhaoppeja.
Protestanttisen uskonpuhdistuksen vaikutus Euroopassa on maanosan yhtenäisyyden tuhoutuminen, mikä on hyvin vakava tosiasia, varsinkin jos otetaan huomioon, että itse modernin Euroopan käsite juontaa juurensa sivilisaatiomme juurista, jotka perustuvat kristillisten hengellisten periaatteiden ja kreikkalais-roomalaisen ajatusjärjestelmän harmoniseen yhdistämiseen.
Uskonpuhdistuksen myötä kaikki viittaukset universaalisuuteen, katolisuuteen, korvataan kuitenkin kansakunnan ja etnisyyden kriteerillä, millä on ilmeiset ja katastrofaaliset seuraukset.
Se on monimutkaisin. Bellocin mukaan sitä voidaan kutsua modernismiksi, mutta termiä alogos voi olla toinen mahdollinen määritelmä, sillä se selventää, mikä on tämän harhaoppisuuden ydin: absoluuttista totuutta ei ole olemassa, ellei se ole empiirisesti osoitettavissa ja mitattavissa.
Lähtökohtana on aina arianismin tavoin Kristuksen jumaluuden kieltäminen, koska häntä ei pystytä empiirisesti ymmärtämään tai määrittelemään, mutta modernismi menee vielä pidemmälle, ja tässä sitä voidaan kutsua positivismiksi: vain tieteellisesti todistetut käsitteet määritellään positiivisiksi tai todellisiksi, ja kaiken sen, mitä ei voida osoittaa, olemattomuus tai epätodellisuus otetaan itsestäänselvyytenä.
Kyseinen harhaoppi perustuu pohjimmiltaan perusolettamukseen: vain se, mikä voidaan nähdä, ymmärtää ja mitata, voidaan hyväksyä. Se on materialistinen ja ateistinen hyökkäys kristinuskon lisäksi myös länsimaisen sivilisaation perustaa vastaan, joka on sen johdannainen, hyökkäys lännen trinitaarisia juuria vastaan.
Emme puhu tässä ainoastaan Pyhästä Kolminaisuudesta, vaan siitä erottamattomasta kolminaisuusyhteydestä, jonka kreikkalaiset olivat jo tunnistaneet totuuden, kauneuden ja hyvyyden välillä. Ja koska ei ole mahdollista hyökätä yhtä Kolminaisuuden persoonaa vastaan hyökkäämättä muita vastaan, ei myöskään ole mahdollista ajatella totuuden käsitteen kyseenalaistamista häiritsemättä edes kauneuden ja hyvyyden käsitteitä.
Hilaire Belloc (La Celle, 1870 - Guildford, 1953) brittiläinen esseisti, kirjailija, humoristi ja runoilija. Hän opiskeli Oxfordissa, palveli jonkin aikaa Ranskan tykistössä ja sai myöhemmin, vuonna 1902, Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisuuden. Hän oli parlamentin jäsen vuosina 1906-1910, jolloin hän vetäytyi yksityiselämään tyytymättömänä brittiläiseen politiikkaan.
Kaikilla tähän mennessä luetelluilla neljällä harhaopilla on joitakin yhteisiä tekijöitä: ne ovat peräisin katolisesta kirkosta, niiden harhaoppien johtajat olivat kastettuja katolilaisia, ja lähes kaikki niistä ovat oppineisuuden näkökulmasta hävinneet muutaman vuosisadan kuluessa (Uskonpuhdistuksesta syntyneet protestanttiset kirkot, vaikka ne ovat edelleen olemassa, ovat kuitenkin ennennäkemättömässä kriisissä, ja helluntaikirkkoa lukuun ottamatta niiden odotetaan romahtavan muutaman vuoden kuluessa.), mutta sen vaikutukset jatkuvat ajan myötä hienovaraisesti saastuttaen sivilisaation ajatusjärjestelmän, mentaliteetin, sosiaali- ja talouspolitiikan, ihmiskäsityksen ja hänen sosiaaliset suhteensa.
Esimerkiksi arianismin ja manikealaisuuden vaikutukset myrkyttävät edelleen katolista teologiaa ja protestanttisen uskonpuhdistuksen vaikutuksia (vaikka monet katolilaiset ovat jo hyväksyneet uskonpuhdistuksen tai jopa pitäneet sitä hyvänä ja vanhurskaana asiana ja sen harhaoppisia lähes pyhimyksinä.) ovat silmiemme edessä: kirkon keskusvallan ja yleismaailmallisuuden vastaisesta hyökkäyksestä olemme tulleet vahvistamaan, että ihminen on omavarainen, vain rakentamaan kaikkialle epäjumalia palvottavaksi ja uhrattavaksi.
Calvinin ajatusten äärimmäinen seuraus vapaan tahdon kieltämisen ja ihmisen tekojen vastuullisuuden Jumalalle osalta on siis tehnyt ihmisestä kahden pääyksikön orjan: ensinnäkin valtion ja toiseksi yksityisten ylikansallisten yritysten.
Ja tässä Belloc puhuu islamista, jonka hän määrittelee kaikkein erikoisimmaksi ja pelottavimmaksi kristilliseksi harhaopiksi, joka on täysin samanlainen kuin doketismi ja arianismi, koska se haluaa yksinkertaistaa ja järkeistää inhimillisten kriteerien mukaan mahdollisimman pitkälle inkarnaation käsittämätöntä mysteeriä (se johtaa ihmisluonnon yhä suurempaan rappeutumiseen, sillä ihmisluonto ei ole enää millään tavoin yhteydessä jumalalliseen luontoon.), ja kalvinismin kanssa antamalla Jumalan ennalta määräämän luonteen ihmisen teoille.
Jos Muhammedin julistama "ilmestys" alkoikin kristillisenä harhaoppina, sen selittämätön elinvoimaisuus ja kestävyys antoivat sille pian uuden uskonnon, eräänlaisen "jälkikeynesiläisen", vaikutelman. Itse asiassa islam eroaa muista harhaoppeista siinä, että se ei syntynyt kristillisessä maailmassa eikä sen harhaoppi ollut kastettu kristitty vaan pakana, joka yhtäkkiä omaksui omia monoteistisia ajatuksiaan (sekoitus epäortodoksista juutalaista ja kristillistä oppia, jossa on muutamia pakanallisia elementtejä, jotka ovat olleet läsnä jo ammoisista ajoista lähtien Arabiassa.) ja on alkanut levittää niitä.
Muhammedin opetuksen perustana on pohjimmiltaan se, mitä kirkko on aina tunnustanut: on vain yksi Jumala, Kaikkivaltias. Juutalais-kristillisestä ajattelusta islamin "profeetta" on myös ekstrapoloinut Jumalan ominaisuudet, henkilökohtaisen luonteen, ylimmän hyvyyden, ajattomuuden, kaitselmuksen, luovan voiman kaiken alkuperänä, hyvien henkien ja enkeleiden sekä Jumalaa vastaan kapinoivien demonien olemassaolon Saatanan johdolla, sielun kuolemattomuuden ja lihan ylösnousemuksen, ikuisen elämän, rangaistuksen ja koston kuoleman jälkeen.
Monet katoliset aikalaisemme, erityisesti Vatikaanin II kirkolliskokouksen ja julistuksen "Nostra Aetate" jälkeen, ovat alkaneet tarkastella vain yhteisiä kohtia islamin kanssa, niin että Muhammed vaikuttaa melkeinpä lähetyssaarnaajalta, joka kiistämättömän karismansa ansiosta saarnasi ja levitti kristinuskon perusperiaatteita aavikon pakanallisten nomadien keskuudessa.
He korostavat, että islamissa yksi Jumala on ylimmän palvonnan kohde ja että Mariaa ja hänen neitseellistä syntymäänsä kunnioitetaan suuresti; ja että muslimeille tuomiopäivänä (toinen kristillinen ajatus, jota islamin perustaja kierrätti) ihmiskuntaa tuomitsee Jeesus, ei Muhammed.
He eivät kuitenkaan ota huomioon, että muslimien Jumala ei ole kristittyjen Jumala, että Koraanin Maria ei ole sama kuin Raamatun Maria ja ennen kaikkea, että islamilainen Jeesus ei ole meidän Jeesuksemme, ei ole lihaksi tullut Jumala, ei kuollut ristillä eikä noussut kuolleista, minkä Muhammed päinvastoin yksiselitteisesti vahvisti.
Con la negación de la Encarnación, toda la estructura sacramental se ha derrumbado: M. estigmatizó la Eucaristía y la presencia real del Cuerpo y de la Sangre de Cristo en el pan y el vino dentro del rito de la Misa y, en consecuencia, rechazó cualquier idea de sacerdocio.
En otras palabras, él, como muchos otros heresiarcas quizás menos carismáticos, basó su herejía en una simplificación extrema de la doctrina cristiana, liberándola de aquellas, en su opinión, falsas adiciones e innovaciones que la habían hecho excesivamente compleja; creó, en la práctica, una religión perfectamente natural, en la cual el hombre es hombre y Dios es Dios, con enseñanzas más al alcance de sus seguidores, que, recordémoslo, eran nómadas simples y groseros del desierto.
Riittää, kun tarkastelemme islamin oppeja avioliitosta, joka ei ole muslimeille sakramentti, yksiavioinen ja erottamaton, vaan sopimus, joka voidaan purkaa hylkäämällä, ja jossa miehillä on mahdollisuus saada jopa neljä vaimoa ja lukemattomia jalkavaimoja.
Tämän Muhammedin synnyttämän harhaoppisuuden menestys voidaan siis selittää muutamalla avaintekijällä:
Nämä ovat vain muutama, vaikkakin tärkein tekijä, joka selittää, miksi islam on levinnyt niin nopeasti ja voimakkaasti kaikkialla maailmassa.
Näillä muutamilla sivuilla emme kuitenkaan aio käsitellä tätä kysymystä, sillä työmme tavoitteena on pikemminkin analysoida ilmiön alkuperää ja sen aloittajan elämää.
On kuitenkin mielenkiintoista huomata, että erinomaisena historian analysoijana Belloc ennakoi jo vuonna 1936 islamin voimakasta paluuta kansainväliselle näyttämölle vastakohtana lännen rappioituneelle sivilisaatiolle, joka oli jo vain nimellisesti kristitty:
"Eikö islamin ajallinen valta kenties palaa ja sen mukana aseistetun muhamettilaisen maailman uhka, joka karistaisi nimellisesti kristittyinä pysyttelevien eurooppalaisten ylivallan ja ilmestyisi jälleen sivilisaatiomme pääviholliseksi?" [-] Euroopan vanhojen kristillisten intohimojen tilalle tuli joksikin aikaa kansallisuusinnostus, isänmaallisuuden uskonto. Mutta itsensä palvonta ei riitä (2)"
Siinä otetaan erityisesti huomioon muun muassa se, että islamilla, kuten sen historiasta voidaan nähdä, on taipumus heikentyä, kun sen poliittinen ja taloudellinen valta hiipuu (kun otetaan huomioon uskon ja politiikan ja siten myös talouden välinen olennainen yhteys islamilaisessa ajatusjärjestelmässä), mutta päinvastoin se herää syklisesti uudelleen karismaattisen johtajan innoittamana.
Erittäin tärkeitä ovat myös suuren venäläisen ajattelijan Solovjevin pohdinnat Muhammedista ja islamista, erityisesti teoksessa Venäjä ja maailmankirkko (3) 1889. Tässä on joitakin otteita:
"Islam on johdonmukainen ja vilpitön bysanttilaisuus, joka on vapaa kaikista sisäisistä ristiriidoista. Se on idän hengen avoin ja täydellinen reaktio kristinuskoa vastaan, se on järjestelmä, jossa dogmi on läheisesti sidoksissa elämän lakeihin, jossa yksilön usko on täydellisessä sopusoinnussa sosiaalisen ja poliittisen valtion kanssa.
Sabemos que el movimiento anticristiano manifestado en las herejías imperiales había rematado en dos doctrinas, durante los siglos VII y VIII: la de los monotelitas, que negaba indirectamente la libertad humana, y la de los iconoclastas, que rechazaba implícitamente la fenomenalidad divina. La afirmación directa y explícita de estos dos errores constituyó la esencia religiosa del islam, que sólo ve en el hombre una forma finita sin libertad alguna y en Dios una libertad infinita sin forma alguna.
Fijos así, Dios y el hombre, en los dos polos de la existencia, quedan excluidas toda filiación entre ellos, toda realización descendente de lo divino y toda espiritualización ascendente de lo humano, y la religión se reduce a una relación puramente exterior entre el creador omnipotente y la criatura privada de toda libertad, que no debe a su dueño más que un simple acto de ciego rendimiento (ese es el sentido de la palabra islam). [---]
A tal simplicidad de la idea religiosa corresponde un concepto no menos simple del problema social y político: e1 hombre y la humanidad no tienen que realizar mayores progresos; no hay regeneración moral para el individuo ni, con mayor razón, para la sociedad; todo se reduce al nivel de la existencia puramente natural; el ideal queda reducido a proporciones que le aseguran inmediata realización.
La sociedad musulmana no podía tener otro objeto que la expansión de su fuerza material y el goce de los bienes de la tierra. La obra del estado musulmán (obra que mucho le costaría no ejecutar con éxito), se reduce a propagar el islam mediante las armas, y gobernar a los fieles con poder absoluto y según las reglas de justicia elemental fijadas en el Corán. [---]
Mutta bysanttilaisuus, joka oli periaatteessa vihamielinen kristillistä edistystä kohtaan ja joka halusi pelkistää kaiken uskonnon tosiasioiksi, dogmaattiseksi kaavaksi ja liturgiseksi seremoniaksi, tämä ortodoksisen naamion alle kätketty antikristillisyys, joutui moraalisessa voimattomuudessaan taipumaan islamin suoran ja rehellisen antikristillisyyden edessä. [-]
Cinco años bastaron para reducir a existencia arqueológica tres grandes patriarcados de la Iglesia oriental. No hubo que hacer conversiones; nada más que desgarrar un viejo velo. La historia ha juzgado y condenado al Bajo Imperio. No solamente no supo cumplir su misión (fundar el estado cristiano), sino que se consagró a hacer fracasar la obra histórica de Jesucristo. No habiendo conseguido falsificar el dogma ortodoxo, lo redujo a letra muerta; quiso zapar por la base el edificio de la paz cristiana atacando al gobierno central de la Iglesia Universal; reemplazó en la vida pública la ley del Evangelio por las tradiciones del estado pagano.
Los bizantinos creyeron que, para ser cristiano de verdad, bastaba conservar los dogmas y ritos sagrados de la ortodoxia sin cuidarse de cristianizar la vida social y política; creyeron lícito y laudable encerrar al cristianismo en el templo y abandonar la plaza pública a los principios paganos. No han podido quejarse de su suerte. Han tenido lo que querían: les quedaron el dogma y el rito, y sólo el poder social y político cayó en manos de los musulmanes, herederos legítimos del paganismo." (4)
Uskomme, että Belloc ja Solovjev kykenevinä ja hienostuneina ajattelijoina ovat kyenneet selittämään selkeästi islamin fenomenologian ja ennakoimaan sen paluun kansainväliselle näyttämölle hyvissä ajoin.
Hän, joka kirjoittaa, on usein nöyrästi miettinyt, mikä on islamin ja sen olemassaolon tarkoitus; hän on miettinyt sitä vuosia, kumartunut kirjojen yli lukiessaan ja mietiskellessään Muhammedin, väitetyn "Jumalan lähettilään", tekoja ja sanomisia ja verratessaan aika ajoin islamin perustajan elämää Jeesuksen elämään, jolle maallinen elämä ei ole varannut kunnianosoituksia eikä rikkauksia, saati jumalallisia etuoikeuksia, vaikka hän julisti olevansa Mestari, ruumiillistunut Jumala ja Herra.
Kirjoittaja on usein miettinyt, kumpi oli oikeassa, Muhammed vai Kristus, ja voisiko islamia pitää oikeana uskontona vai varoituksena kristinuskolle, joka on vähentänyt ja vähätellyt sille annettua lahjaa ja kieltänyt omat juurensa ja arvojensa perustan. Ja eräänä päivänä hänen sydämensä, vaikka se oli luonteeltaan levoton, rauhoittui lukiessaan "islamin profeetan" elämäkerran kirjoittajan Ṭabarīn kronikasta (osa I, s. 1460-62) otetun katkelman episodista, jossa Muhammed meni adoptiopoikansa Zaydin taloon ja löysi sieltä vain tämän vaimon, niukasti pukeutuneena.
"…y el Profeta apartó la vista de ella. Ella le dijo: [Zaid] no está, oh enviado de Alá, pero entra; tú eres para mí como mi padre y mi madre. El enviado de Alá no quería entrar. Y ella le gustó al enviado de Alá que se fue murmurando algo de que solo podía entenderse: ¡Gloria a Alá el Supremo! ¡Gloria a Alá que trastorna los corazones! Cuando Zaid regresó a casa, su esposa le contó lo que había sucedido. Zaid se apresuró a ir a ver a Mahoma y decirle: ¡Oh, enviado de Alá! Escuché que viniste a mi casa. ¿Por qué no entraste? ¿Te gustó Zainab?
En este caso la divorcio. El enviado de Alá le dijo: ¡Quédate con tu esposa! Algún tiempo después, Zaid se divorció de su esposa, y luego, mientras Mahoma estaba hablando con ‛Āʼisha, cayó en trance y se le quitó un peso de encima, sonrió y dijo: ¿Quién irá a Zainab para darle las buenas noticias? ¿A decirle que Alá me casa con ella?". (5)
Tuossa yhteydessä Muhammed julkisti sūran jakeen 37. 33 (6)Tämä teki suuren vaikutuksen myös hänen seuraajiinsa, jotka olivat edelleen arabeja ja joille adoptiosukulaisuus oli aina ollut täysin rinnastettavissa luonnolliseen sukulaisuuteen (ja siksi ei ollut laillista mennä naimisiin pojan tai isän vaimon kanssa, niin luonnollisen kuin adoptiosukulaisenkin). On selvää, että samasta sūrasta tuli myös muita jakeita, joissa todetaan, että adoptiopoikuudella ei ole samaa arvoa kuin luonnollisella poikuudella (33/4). (7)) ja että M. voi henkilökohtaisen etuoikeutensa nojalla ottaa jalkavaimojen lisäksi niin monta vaimoa kuin haluaa (33/50). (8)). Silloin samainen ‛ĀĀʼisha, hänen lempivaimonsa, huudahti: "Näen, että Allah kiirehtii miellyttämään sinua!".
Miten suuri ero onkaan sen välillä, että ihminen, joka väittäessään olevansa kuolevainen, ei väheksy sitä, että häntä kohdellaan paremmin kuin muita, että hänellä on enemmän naisia kuin muilla, enemmän kultaa, enemmän valtaa, enemmän menestystä, arvovaltaa, mainetta, ja sen välillä, että toinen ihminen, joka väittää olevansa Jumala, ei epäröi luopua elämästään ja lopettaa maallisen olemassaolonsa kaikkein julmimpaan ja julmimpaan kuolemaan, jotta ihmiskunta voisi lunastaa itsensä ja päästä osalliseksi Jumalan elämästä!
Muhammed saarnasi ainutlaatuisen, jalon ja kaikkivoivan Jumalan olemassaolosta, joka pyytää ihmiseltä vain kuuliaisuutta ja alistumista; Kristus puolestaan kutsui tätä samaa Jumalaa "Isä meidän", koska hänelle Jumala oli pohjimmiltaan Isä. (9)sekä Amor (1 Joh 4, 8)).
Muhammed julisti olevansa "Jumalan lähettiläs" ja profeettojen sinetti; Jeesus oli ennen kaikkea Jumalan "Poika" tavalla, jota kukaan ei voinut kuvitella ennen häntä, niin että Jumala oli hänelle "Isä" sanan tiukimmassa merkityksessä, ja hänellä oli osallisuus ainutlaatuiseen jumalalliseen luontoon paitsi Pojan myös kaikkien niiden ihmisten osalta, jotka ovat kasteen kautta yhdistyneet häneen.
Muhammedille moraalisen elämän täydellisyys koostui käskyjen noudattamisesta; Kristukselle se koostui siitä, että hän oli täydellinen niin kuin Isä on täydellinen (Matteus 5, 48), koska "Jumala on lähettänyt Poikansa Hengen meidän sydämiimme, huutaen: 'Abba, Isä! Et siis ole enää orja, vaan poika; ja koska olet poika, Jumala on tehnyt sinut myös perilliseksi" (Galatalaiskirje 4: 6).
Hän saarnasi täydellistä alistumista Jumalan muuttumattomille määräyksille; Kristus ilmoitti, että Isä halusi luoda uuden suhteen, joka yhdistäisi ihmiset Jumalaan, täysin yliluonnollisen suhteen, teoosin, ihmisluonnon kohottamisen, josta tulee jumalallinen hänen Poikansa inkarnaation kautta, jonka vuoksi kristitty ei ole vain Kristuksen seuraaja, vaan hän on Kristus.
Lopuksi lainaamme jälleen kerran Solovjevia:
"El límite fundamental en la concepción del mundo de Muḥammad y en la religión que fundó es la ausencia del ideal de la perfección humana o de la unión perfecta del hombre con Dios: el ideal de la auténtica humanidad divina. El islam no exige un perfeccionamiento infinito del creyente, sino solo un acto de sumisión absoluta a Dios. Es evidente que incluso desde el punto de vista cristiano, sin tal acto es imposible para el hombre alcanzar la perfección; pero en sí mismo este acto de sumisión aún no constituye la perfección. Y en cambio, la fe de Muḥammad pone el acto de sumisión como condición para una vida espiritual auténtica en lugar de esta vida misma.
El Islam no dice a los hombres: sed vosotros perfectos, como vuestro Padre que está en los cielos es perfecto, es decir, perfectos en todo; solamente requiere una sumisión general a Dios y la observancia en su propia vida natural de esos límites externos que han sido establecidos por los mandamientos divinos. La religión sigue siendo solo el fundamento inquebrantable y el marco siempre idéntico de la existencia humana y nunca se convierte en su contenido interno, su significado y su propósito.
Si no hay un ideal perfecto que el hombre y la humanidad deben lograr en sus vidas con su propia fuerza, esto significa que para estas fuerzas no hay una tarea precisa, y si no hay una tarea o un fin para alcanzar, está claro que no puede haber movimiento hacia adelante. Esta es la verdadera razón por la cual la idea de progreso y su propio hecho siguen siendo ajenos a los pueblos musulmanes. Su cultura conserva un carácter particular puramente local y pronto se desvanece sin dejar ningún desarrollo posterior." (10)
Belloc, H., The great heresies, Cavalier Books, Londra, 2015 (e-kirjaversio).
Carmignac, J., A l'écoute du Notre Père, Ed. de Paris, Pariisi 1971.
Pareja, F.M., Islamologia, Roma, Orbis Catholicus, 1951.
Soloviev, V., Rusia y la Iglesia universal, Ediciones y Publicaciones Españolas S.A., Madrid, 1946.
Soloviev, V., Maometto. Vita e dottrina religiosa, capitolo XVIII, "La morte di Muhammad. Valutazione del suo carattere morale", in "Bisanzio fu distrutta in un giorno. La conquista islamica secondo il grande Solov'ëv".
Gerardo Ferrara
Valmistunut historian ja valtiotieteiden maisteri, erikoistunut Lähi-itään.
Responsable de alumnado Universidad de la Santa Cruz de Roma.
