John J. Mearsheimer, Chicago ülikooli professor, on üks peamisi realismi koolkonna esindajaid rahvusvahelistes suhetes. Pärast külma sõja lõppu hakkas see autor kirjutama teost, millest sai tema valdkonna referents, Suurriikide poliitika tragöödia (W. W. Norton & Company, New York, 2014). See pealkiri on kaugel 1990ndate aastate optimismist, kui meile kinnitati, et ajaloo lõpp on saabunud, kui liberaalse internatsionalismi võidukäik, mille rõhuasetus on suunatud rahu ja koostöö, mis tuleneb eelkõige poliitiliste ja majanduslike süsteemide ühtlustamisest. majandus. Liberaaldemokraatia ja turumajandus läheksid kõikjale koos globaliseerumisega, kui kommunistlike režiimide lehekülg oli pööratud. Kuid Mearsheimer võttis endale ülesandeks kirjutada raamat, mis käsitleb pigem ajalugu kui ettenägelikkust ja mis tuletab meile meelde, et suurriikide võitlus hegemoonia pärast ei ole sajandite tagune asi. Pealkirjas rõhutati ka tragöödia ideed, mis tuletab meelde, et poliitika, nii kodus kui ka välismaal, sarnaneb alati tragöödiaga, mida mõistetakse kui tõusu ja hilisema languse kroonikat.
Teoreetiliselt kontrollis külma sõja järgset maailma üks suurriik, USA, kuid järk-järgult hakkas Ameerika avalik arvamus, mitte niivõrd selle poliitikud, mõistma, et globaalne stsenaarium ei olegi nii rahumeelne. Seda näitasid Washingtoni sekkumised Iraagis (1991), Bosnias (1995), Kosovos (Afganistanis), Iraagis (2003), Liibüas (2011)..., rääkimata sõjast Islamiriigi vastu, mida Obama näis oma omapärase eesotsaga pidavat pidama. Kõiki neid konflikte ühendab see, et USA ei võidelnud suurriigi vastu. Kuid võimalus, et ameeriklased võivad ühel päeval kohtuda oma rivaaliga, sai reaalsuseks, kui tõusis HiinaEL on pigem majanduslik kui sõjaline hiiglane, kuid ta on järk-järgult muutmas oma kohalolekut igal kontinendil tuntavaks.
2001. aastal, kui ilmus "Suurriikide poliitika tragöödia" esimene väljaanne, oli Hiina tõus alles lapsekingades ja ei väärinud raamatus palju ruumi. Seda on parandatud 2014. aasta ajakohastatud väljaandes lisapeatükiga, milles Mearsheimer püüab vastata küsimusele: kas Hiina tõus saab olema rahumeelne? Meie autor on sellele küsimusele juba aastaid eitavalt vastanud ja oma teesi kaitsnud teiste realistide vastu, kes temaga ei nõustu. Üks tuntumaid juhtumeid oli tema arutelu Carteri endise riikliku julgeolekunõuniku Zbigniew Brzezinskiga 2005. aastal. Brzezinski väitis, et hiinlaste eesmärk on ainult raha, mitte sõda. Teisisõnu, Hiina tõus oleks sarnane Lõuna-Korea, Taiwani, Hongkongi või Singapuri tõusule: turumajanduse võidukäik. Seevastu Mearsheimer uskus, et Hiina võib olla pigem Godzilla kui Bambi. See oli parim viis, kuidas saavutada austust tänapäeva anarhilises rahvusvahelise poliitika maailmas. Chicago professori lõppjäreldus oli sama, mida ta väidab ka täna: Hiina võib USA Aasiast välja tõrjuda ja selle piirkonna üle võtta.
Praegu ei sea keegi kahtluse alla, et nii Venemaa kui ka Hiina on USAst nõrgemad. Kuid see, mis on sõjalisel poolel vaieldamatu, võib Hiina SKT kasvades järk-järgult ka majanduslikul poolel kahtluse alla sattuda. Mearsheimer rõhutab, et Hiina majanduskasv toob kaasa Aasia domineerimise samamoodi nagu USA domineerib põhjapoolkeral. Hiina tõus muudab naaberriigid rahutuks ja nad ootavad Washingtonilt julgeolekugarantiisid. Seevastu hiinlastel ei ole teadaolevalt liitlasi ei Aasias ega mujal, sest liitlased ei ole reserveeritud neile, kes on pelgalt kaubanduspartnerid.
Teisest küljest ei tohiks me unustada, et rahvusvaheline areen ei meenuta sugugi kunagisi poliitilisi blokke. Pigem meenutab see maailma, kus anarhia eksisteerib koos teatud hierarhia. Anarhilise stsenaariumi puudusi saab Mearsheimeri sõnul leevendada sellega, et piirkondlike hegemooniate rajamine. Üks hegemoon on kõigile hästi teada ja mõned riigid julgevad seda vaidlustada, sest nad teavad, et vaatamata oma tohututele võimetele ei ole ta piisavalt tugev, et saavutada globaalset domineerimist. Seevastu Hiina soovib olla piirkondlik hegemoon Aasias, kasutades ära asjaolu, et tema rivaali jõud on üle kogu maailma laiali, mida ei oleks, kui tema huvid Lääne poolkeral oleksid ohus. Nagu Mearsheimer õigesti märgib, ei saavutata piirkondlikku hegemooniat enam vallutuste teel, nagu see oli näiteks USA läänepoolse laienemise puhul. Hiina puhul tuleneb hegemoonia majanduskasvust, et ta saaks oma naabritele käitumisreegleid dikteerida. Me näeme seda vaidluste puhul saareterritooriumide üle või naaberriikidega jagatud veevarude kontrolli üle. Järelikult on järgmine samm konsolideerida doktriin Kas Jaapan ei püüdnud sama teha kahekümnenda sajandi esimesel poolel?
See võib seletada mereväe kasvavat tähtsust Aasias ja asjaolu, et hiinlased, nagu paljud analüütikud märgivad, järgivad tihedalt Ameerika klassikalise merendusajaloolase ja -strateeg Alfred Mahani (1840-1914) õpetusi, Mereväe mõju ajaloos (1660-1783). Mearsheimeri viited sellele teosele ei ole liigsed, kuigi ei ole kahtlust, et Hiina võtab seda väga palju arvesse. Mearsheimer viitab tõepoolest sellele, et suure mereväe omamise peamine eesmärk, vaatamata sellele, et Hiina on elanud seljaga merele alates 15. sajandist, on USA mereväe väljatõrjumine Vaikse ookeani järjestikustest saarevöönditest, alustades lähimast, kus asuvad Jaapan, Taiwan ja Filipiinid. Kui see peaks juhtuma, oleks Hiina lähedal asuvad mered suletud ja USA võime aidata Lõuna-Koreat võimaliku konflikti korral väheneks, kuigi ta peaks seda kahtlemata tegema "Jaapani lennukikandja" abil, nagu ta tegi seda 1950. aastal. Mearsheimer lisab, et Hiina hegemoonilised kavatsused ei lõpe sellega ja ta hakkab oma laevastikuga tegutsema teises saarevööndis, näiteks Jaapanist ida pool, Molukki saartel, Guamil, Karoliinidel, Mariana saartel jne, nii et Jaapan ja Filipiinid jääksid ilma USA mereväe toetusest. Pärast üksikasjalikku selgitust üllatab Chicago professor meid selle küsimusega: Hiina strateegilised eesmärgid on kindlasti ambitsioonikad, kuid kas nende elluviimine on tema huvides? Kas ratsionalism ja pragmatism saavad Hiina käitumises Aasia ja Vaikse ookeani piirkonna lavalaudadel võitu? Igal juhul on suur Hiina laevastik vajalik Lõuna-Aasia ja Pärsia lahe vahelistes India vetes, mis tähendab ka kontrolli Indoneesia ja Malaisia väinade marsruudide üle. See on majanduse valdkonnas suurriigilt ootuspärane.
Täna on Peking sõjaliselt nõrgem kui Washington ja tema Aasia liitlased. Selle tulemusena on Hiina pidanud oma hegemoonilist tahet esitama kui "rahumeelset tõusu", mis on tema konfutsianistliku kultuuri väljanägemine, mis paneb nii palju rõhku ettevaatlikkusele. Mõned aastad tagasi tekkis pilt Hiinast, kes ei tee otseseid ähvardusi ega reageeri provokatsioonidele ja isegi säilitab koostöövalmiduse Põhja-Korea tuumaprogrammi suhtes. Mearsheimer ei ole kindlasti veendunud selles idüllilises kuvandis ega ole see ka naaberriikides omaks võetud, eriti arvestades territoriaalsete vaidluste teravnemist. Lisaks teab iga asjatundlik ajaloolane, et Hiina välissuhted ei põhinenud kunagi konfutsianistlikul kultuuril. Sellegipoolest on Hiina avastanud konfutsianismi kui välispoliitilise vahendi, sest see on õpetus, mis jutlustab harmooniat ja heatahtlikkust. See on uue Hiina visiitkaart rahvusvahelisel areenil. Tegelikkuses räägivad hiinlased siiski idealistidena, kuid tegutsevad realistidena.
Andke oma annetusele nägu. Aidake meil kujundada piiskopkonna- ja vaimulikke preestreid.
Ameerika Ühendriigid seisavad suhetes Aasia hiiglasega alati dilemma ees: ohjeldamine või koostöö? Esimene variant on see, mida kasutati külma sõja ajal NSVLi vastu, kuigi ka seal oli minimaalne koostöö. Kuid ohjeldamine on kaitsestrateegia ja sellega kaasneb oht, et see võib viia konfliktini. Seega on koostöö hädavajalik ja täiendav, et vältida suuremaid hädasid, ja seega, nagu Mearsheimer õigesti märgib, võib stsenaarium olla analoogne Suure sõja eelse Euroopa stsenaariumiga, kui kolmikliitlased olid keisri Saksamaa peamised kaubanduspartnerid. Samuti nõustume autoriga, kui ta seab kahtluse alla Washingtoni liitude tugevuse Hiina naabritega. Omamoodi Aasia NATO ei ole seega elujõuline, mitte ainult kahepoolsuse kasvava tähtsuse tõttu kahepoolsetes riikidevahelised suhted kuid eelkõige seetõttu, et need riigid on Hiina ohjeldamisel nõrgad ja neid lahutab USAst suur vahemaa. Pealegi ei ole hiinlased ja ameeriklased ideoloogia osas eriarvamusel, kuigi Pekingis valitseb kommunistlik partei. Hea uudis on see, et Hiina on omaks võtnud kapitalismi, kuid halb uudis on see, et ta praktiseerib ka natsionalismi, mis on Mearsheimeri arvates kõige võimsam ideoloogia planeedil.
Rõhutame veel kord, et Hiina tugevus seisneb tema majanduskasvus. Kas Washington saab seda aeglustada? Millal? Lisaks sellele on piirkonna riigid, nagu Lõuna-Korea, Jaapan, Taiwan ja Austraalia, oma majandusliku õitsengu suures osas sõltuvusse seadnud kaubandusest Hiinaga. Ja Hiina saadab neile pidevalt sõnumit, et majanduslik vastastikune sõltuvus on tee majandusliku õitsenguni. ühine heaoluKust leida kaubanduspartner nagu Hiina? Lisaks sellele, kui ta peaks vähendama oma majandussuhete taset Hiinaga, täidaksid teised riigid varsti selle tühimiku. See on järjekordne tõend, et tänapäeval määrab hegemoonia võimalused just rahvamajanduse kogutoodang.
Autori kalduvus ajaloolistele võrdlustele viib teda meenutama raamatut Suur illusioon (1910) Briti kirjanik ja ajakirjanik Norman Angell, kes väitis, et territoriaalsed vallutused on iganenud ja et sõjas on tööstusriikidel kõige rohkem kaotada. See teos oli ratsionaalsuse kui riigivõimu olemuse kaitsmine, mis väljendas usku, et majanduslik vastastikune sõltuvus lõpetab sõjad. 20. sajand lükkas Angelli ümber, kuigi Euroopa integratsiooni isad pidid tema raamatut lugema. Realist Mearsheimer ei usu ka, et heaolu on vastumürk sõdadele, mis sünnivad irratsionaalsusest. Ta arvab, et vajaduse korral ei kõhkle Hiina tungimast Taiwanile, mis on tema rahvuslikule usule püha territoorium. Ta ei välista ka kohalike sõdade võimalust Aasias, mis ei avaldaks ulatuslikku mõju ühisele jõukusele. On ajaloolisi näiteid sellest, kuidas sõdivad riigid on jätkanud kaubandust.
Vaatamata oma ajaloolistele teadmistele usub autor, et tuleviku ennustamine mineviku abil on väga piiratud. Siiski on ta veendunud, et Hiina tõus ei ole rahumeelne ja konflikti ei saa välistada.isegi kui need on väikesemahulised. Tõepoolest, ta näeb homme Aasias kogunevat tormi, kui kasutada Churchilli väljendit Hitleri ohu kohta, ning peab USA ja Hiina vahelise vastasseisu tõenäosust suuremaks kui ameeriklaste ja nõukogude vahel külma sõja ajal. Selles Hiinat käsitlevas peatükis näitab Mearsheimer taas kord sellist karmi realismi, mis on pannud teda kirjeldama Putinit kui "esmaklassilist strateegiat" tema tegevuse tõttu Ukrainas. Probleem on selles, et ametisolevad poliitikud ei järgi tavaliselt sellist bismarcki realismi, mida autor nimetab "ründavaks realismiks", ja liiguvad mugavamalt mitmetähenduslikes valdkondades. Igal juhul jätkavad realistlikud intellektuaalid, nagu Chicago professor, hea meelega Kassandra rolli mängimist avaliku arvamuse ees, kellele ei meeldi sõnalised viisakused ega kiireloomulised üleskutsed välispoliitikas.
Antonio R. Rubio Plo
Lõpetanud ajaloo ja õiguse eriala
Rahvusvaheline kirjanik ja analüütik
@blogculturayfe / @arubioplo
