John J. Mearsheimer, professeur à l'Université de Chicago, est l'un des principaux représentants de l'école du réalisme dans les relations internationales. Après la fin de la guerre froide, il commence à rédiger un ouvrage qui deviendra une référence dans son domaine, La tragédie de la politique des grandes puissances (W. W. Norton & Company, New York, 2014). Un titre bien éloigné de l'optimisme des années 1990, où l'on nous assurait que la fin de l'Histoire était arrivée, avec le triomphe d'un internationalisme libéral mettant l'accent sur la paix et la coopération, découlant avant tout de l'harmonisation des systèmes politiques et économiques. économique. La démocratie libérale et l'économie de marché iront partout avec la mondialisation, une fois la page des régimes communistes tournée. Cependant, Mearsheimer s'est attelé à la tâche d'écrire un livre, relevant plus de l'histoire que de la prospective, qui nous rappelle que la lutte des grandes puissances pour l'hégémonie n'est pas une affaire de siècles passés. En outre, le titre soulignait l'idée de tragédie, qui rappelle que la politique, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur du pays, ressemble toujours à une tragédie, comprise comme la chronique d'une ascension et d'une chute ultérieure.
En théorie, le monde de l'après-guerre froide était contrôlé par une seule superpuissance, les États-Unis, mais progressivement, l'opinion publique américaine, et moins ses politiciens, ont commencé à réaliser que le scénario mondial n'était pas si paisible. En témoignent les interventions de Washington en Irak (1991), en Bosnie (1995), au Kosovo (Afghanistan), en Irak (2003), en Libye (2011)..., sans parler de la guerre contre l'État islamique, qu'Obama semble mener avec sa particularité de mener la barque. Le point commun de tous ces conflits est que les États-Unis n'ont pas combattu contre une grande puissance. Cependant, la possibilité que les Américains trouvent un jour un rival de leur stature est devenue une réalité avec l'essor du ChineL'UE est un géant économique plutôt que militaire, mais elle fait progressivement sentir sa présence sur tous les continents.
En 2001, lorsque la première édition de The Tragedy of Great Power Politics est parue, l'essor de la Chine en était à ses débuts et ne méritait pas beaucoup d'espace dans le livre. Cette lacune a été comblée par un chapitre supplémentaire dans la mise à jour de 2014, dans lequel Mearsheimer tente de répondre à la question suivante : l'essor de la Chine sera-t-il pacifique ? Notre auteur répond à la question par la négative depuis des années et défend sa thèse contre d'autres réalistes qui ne sont pas d'accord avec lui. L'un des cas les plus connus est son débat avec l'ancien conseiller à la sécurité nationale de Carter, Zbigniew Brzezinski, en 2005. Brzezinski a affirmé que les Chinois ne cherchaient qu'à faire de l'argent, pas la guerre. En d'autres termes, l'essor de la Chine serait similaire à celui de la Corée du Sud, de Taïwan, de Hong Kong ou de Singapour : un triomphe de l'économie de marché. En revanche, Mearsheimer croyait en la possibilité d'une Chine ressemblant davantage à Godzilla qu'à Bambi. C'était le meilleur moyen de gagner le respect dans le monde anarchique de la politique internationale d'aujourd'hui. La conclusion finale du professeur de Chicago était la même que celle qu'il maintient aujourd'hui : La Chine pourrait pousser les États-Unis hors d'Asie et prendre le contrôle de la région.
Personne ne conteste actuellement que la Russie et la Chine sont toutes deux plus faibles que les États-Unis. Mais ce qui est incontestable sur le plan militaire pourrait progressivement être remis en question sur le plan économique, à mesure que le PIB de la Chine augmente. Mearsheimer souligne que la croissance économique de la Chine conduira à une domination en Asie de la même manière que les États-Unis dominent l'hémisphère nord. La montée en puissance de la Chine rend les pays voisins mal à l'aise et ils se tournent vers Washington pour obtenir des garanties de sécurité. En revanche, les Chinois n'ont aucun allié connu en Asie ou ailleurs, car les alliés ne sont pas réservés à ceux qui sont simplement des partenaires commerciaux.
D'autre part, nous ne devons pas oublier que la scène internationale ne rappelle en rien les blocs politiques d'antan. Elle ressemble plutôt à un monde dans lequel l'anarchie coexiste avec une certaine hiérarchie. Les inconvénients d'un scénario anarchique peuvent être atténués, selon Mearsheimer, par la construire des hégémonies régionales. L'unique hégémon est connu de tous, et certains États osent le défier car ils savent que, malgré ses énormes capacités, il n'est pas assez fort pour atteindre la domination mondiale. En revanche, la Chine aspire à être un hégémon régional en Asie en profitant du fait que son rival a ses forces dispersées à travers le monde, ce qui ne serait pas le cas si ses intérêts dans l'hémisphère occidental étaient menacés. Comme le souligne à juste titre Mearsheimer, l'hégémonie régionale ne s'obtient plus par la conquête, comme c'était le cas, par exemple, avec l'expansion vers l'ouest des États-Unis. Dans le cas de la Chine, l'hégémonie viendra de la croissance économique, afin qu'elle puisse dicter des règles de comportement à ses voisins. Nous le constatons dans les cas de litiges concernant des territoires insulaires ou le contrôle des ressources en eau qu'elle partage avec les pays voisins. Par conséquent, la prochaine étape consistera à consolider une doctrine Le Japon n'a-t-il pas essayé de faire de même dans la première moitié du vingtième siècle ?
Cela peut expliquer l'importance croissante de la puissance navale en Asie et le fait que les Chinois, comme le soulignent de nombreux analystes, suivent de près les enseignements de l'historien et stratège naval américain classique Alfred Mahan (1840-1914), L'influence de la puissance navale dans l'histoire (1660-1783). Les références de Mearsheimer à cet ouvrage ne sont pas excessives, même s'il ne fait aucun doute que la Chine en tient grandement compte. En effet, Mearsheimer indique que le principal objectif d'avoir une grande marine, malgré le fait que la Chine vit dos à la mer depuis le 15e siècle, est d'expulser la marine américaine des ceintures d'îles successives du Pacifique, en commençant par la plus proche, où se trouvent le Japon, Taïwan et les Philippines. Si cela devait se produire, les mers proches de la Chine seraient bouclées et les États-Unis seraient réduits dans leur capacité à aider la Corée du Sud dans un éventuel conflit, même s'ils devraient sans doute le faire au moyen du "porte-avions japonais", comme en 1950. Mearsheimer ajoute que les intentions hégémoniques de la Chine ne s'arrêteraient pas là et qu'elle deviendrait présente avec sa flotte dans une deuxième ceinture d'îles telles que celles situées à l'est du Japon, les Moluques, Guam, les Carolines, les Mariannes, etc., de sorte que le Japon et les Philippines seraient privés du soutien naval américain. Après un exposé détaillé, le professeur de Chicago nous surprend avec cette question : Les objectifs stratégiques de la Chine sont certainement ambitieux, mais sera-t-il dans son intérêt de les réaliser ? Le rationalisme et le pragmatisme prévaudront-ils dans le comportement de la Chine sur la scène de l'Asie-Pacifique ? Dans tous les cas, une grande flotte chinoise sera nécessaire dans les eaux indiennes entre l'Asie du Sud et le golfe Persique, ce qui implique également le contrôle des routes des détroits indonésien et malaisien. Il faut s'attendre à cela de la part d'une superpuissance dans la sphère économique.
Aujourd'hui, Pékin est militairement plus faible que Washington et ses alliés asiatiques. En conséquence, la Chine a dû présenter sa volonté hégémonique comme une "montée pacifique", une projection extérieure de sa culture confucéenne qui met tant l'accent sur la prudence. Il y a quelques années, l'image d'une Chine qui ne fait pas de menaces directes et ne répond pas aux provocations, et qui maintient même une attitude coopérative vis-à-vis du programme nucléaire de la Corée du Nord, a émergé. Mearsheimer n'est certainement pas convaincu par cette image idyllique, qui n'a pas non plus trouvé preneur dans les pays voisins, notamment en raison de l'intensification des conflits territoriaux. En outre, tout historien averti sait que les relations extérieures de la Chine n'ont jamais été fondées sur la culture confucéenne. Néanmoins, la Chine a découvert le confucianisme comme un outil de politique étrangère, car il s'agit d'une doctrine qui prêche l'harmonie et la bienveillance. C'est une carte de visite de la nouvelle Chine sur la scène internationale. Dans la pratique, cependant, les Chinois parlent comme des idéalistes mais agissent comme des réalistes.
Mettez un visage sur votre don. Aidez-nous à former des prêtres diocésains et religieux.
Les États-Unis seront toujours confrontés à un dilemme dans leurs relations avec le géant asiatique : endiguement ou coopération ? La première option est celle qui a été utilisée pendant la guerre froide contre l'URSS, même si la coopération était également minimale. Mais l'endiguement est une stratégie défensive et court le risque de conduire à un conflit. La coopération est donc essentielle et complémentaire pour éviter de plus grands maux. Ainsi, comme le souligne à juste titre Mearsheimer, le scénario peut être analogue à celui de l'Europe d'avant la Grande Guerre, lorsque les alliés de la Triple Entente étaient les principaux partenaires commerciaux de l'Allemagne du Kaiser. Nous sommes également d'accord avec l'auteur lorsqu'il remet en question la force des alliances de Washington avec les voisins de la Chine. Une sorte d'OTAN asiatique n'est donc pas viable, non seulement en raison de l'importance croissante du bilatéralisme dans la relations interétatiques mais surtout par le fait que ces pays sont faibles pour contenir la Chine et sont séparés des Etats-Unis par une grande distance. En outre, Chinois et Américains ne sont pas en désaccord sur l'idéologie, malgré le fait qu'un parti communiste règne à Pékin. La bonne nouvelle est que la Chine a adopté le capitalisme, mais la mauvaise nouvelle est qu'elle pratique également le nationalisme, qui, selon Mearsheimer, est l'idéologie la plus puissante de la planète.
Soulignons une fois de plus que la force de la Chine réside dans sa croissance économique. Washington peut-il la ralentir ? Jusqu'à quand ? En outre, les pays de la région tels que la Corée du Sud, le Japon, Taïwan et l'Australie ont conditionné une grande partie de leur prospérité économique au commerce avec la Chine. Et la Chine leur envoie continuellement le message que l'interdépendance économique est la voie de la prospérité économique. prospérité communeOù trouver un partenaire commercial comme la Chine ? En outre, si elle devait réduire le niveau de ses relations économiques avec la Chine, d'autres États ne tarderaient pas à combler le vide. Une démonstration de plus que c'est le PNB qui détermine aujourd'hui les chances d'hégémonie.
Le penchant de l'auteur pour les comparaisons historiques l'amène à rappeler le livre La grande illusion (1910) de l'écrivain et journaliste britannique Norman Angell, qui soutenait que les conquêtes territoriales étaient obsolètes et que, dans la guerre, les États industriels avaient le plus à perdre. Cette œuvre était une défense de la rationalité comme essence de l'art de l'État, une expression de la foi que l'interdépendance économique mettrait fin aux guerres. Le 20e siècle a réfuté Angell, bien que les pères de l'intégration européenne aient dû lire son livre. Le réaliste Mearsheimer ne croit pas non plus que la prospérité soit un antidote aux guerres, qui naissent de l'irrationalité. Il pense que, si nécessaire, la Chine n'hésiterait pas à envahir Taïwan, un territoire sacré pour sa foi nationaliste. Il n'exclut pas non plus la possibilité de guerres localisées en Asie, qui n'auraient pas un impact généralisé sur la prospérité commune. Il existe des exemples historiques de pays en guerre qui ont continué à commercer.
Malgré ses connaissances historiques, l'auteur estime que la possibilité de prédire l'avenir à l'aide du passé est très limitée. Cependant, il est convaincu que L'ascension de la Chine ne sera pas pacifique et un conflit ne peut être exclu.même si elles sont à petite échelle. En effet, il envisage demain l'Asie sous la forme d'une tempête qui se rassemble, pour reprendre l'expression de Churchill sur la menace hitlérienne, et considère que les chances d'une confrontation entre les États-Unis et la Chine sont plus grandes que celles des Américains et des Soviétiques pendant la guerre froide. Une fois de plus, avec ce chapitre sur la Chine, Mearsheimer fait preuve du genre de réalisme grinçant qui l'a amené à décrire Poutine comme un "stratège de première classe" pour ses actions en Ukraine. Le problème est que les politiciens en place n'adhèrent généralement pas à ce type de réalisme bismarckien, que l'auteur appelle "réalisme offensif", et évoluent plus confortablement dans les domaines de l'ambiguïté. Quoi qu'il en soit, les intellectuels réalistes comme le professeur de Chicago continueront volontiers à jouer le rôle de Cassandre auprès d'une opinion publique qui n'aime pas les subtilités verbales ni les appels urgents en politique étrangère.
Antonio R. Rubio Plo
Diplômé en histoire et en droit
Écrivain et analyste international
@blogculturayfe / @arubioplo
