Čikāgas Universitātes profesors Džons Mārsheimers ir viens no galvenajiem reālisma skolas pārstāvjiem starptautiskajās attiecībās. Pēc Aukstā kara beigām šis autors sāka rakstīt darbu, kas kļuva par etalonu savā jomā, Lielvaru politikas traģēdija (W. W. Norton & Company, Ņujorka, 2014. g.). Nosaukums, kas ir tālu no 90. gadu optimisma, kad mēs bijām pārliecināti, ka ir pienācis Vēstures gals, triumfējot liberālajam internacionālismam, kurā uzsvars likts uz... miers un sadarbību, kas galvenokārt izriet no politisko un ekonomisko sistēmu saskaņošanas. ekonomiskais. Liberālā demokrātija un tirgus ekonomika līdz ar globalizāciju, kad komunistisko režīmu lappuses būs pāršķirstītas, ieies visur. Tomēr Mārsheimers uzņēmās uzrakstīt grāmatu, kas vairāk attiecas uz vēsturi, nevis uz prognozēšanu, un atgādināja, ka lielvaru cīņa par hegemoniju nav gadsimtu pagātnes jautājums. Turklāt nosaukumā tika uzsvērta traģēdijas ideja, kas kalpo kā atgādinājums, ka politika gan pašu mājās, gan ārzemēs vienmēr atgādina traģēdiju, kas tiek saprasta kā augšupejas un sekojoša kritiena hronika.
Teorētiski pasauli pēc Aukstā kara kontrolēja viena lielvara - ASV, taču pamazām Amerikas sabiedriskā doma, un ne tik daudz tās politiķi, sāka saprast, ka globālais scenārijs nav tik mierīgs. Par to liecina Vašingtonas intervences Irākā (1991), Bosnijā (1995), Kosovā (Afganistānā), Irākā (2003), Lībijā (2011)..., nemaz nerunājot par karu pret "Islāma valsti", kuru Obama, šķiet, vadīja ar savu savdabīgo vadību. Visiem šiem konfliktiem ir kopīgs tas, ka ASV necīnījās pret kādu lielvaru. Tomēr iespēja, ka amerikāņi kādu dienu varētu atrast līdzvērtīgu konkurentu, kļuva reāla līdz ar to, ka parādījās ĶīnaES ir drīzāk ekonomisks, nevis militārs militārais milzenis, taču tā pamazām kļūst jūtama visos kontinentos.
2001. gadā, kad iznāca grāmatas "Lielvaru politikas traģēdija" pirmais izdevums, Ķīnas uzplaukums vēl bija tikai sākumstadijā, un tai nebija atvēlēts daudz vietas grāmatā. Tas ir novērsts ar 2014. gada atjauninātā izdevuma papildu nodaļu, kurā Mārsheimers mēģina atbildēt uz jautājumu: vai Ķīnas uzplaukums būs miermīlīgs? Mārsheimers jau gadiem ilgi atbild uz šo jautājumu noliedzoši un aizstāv savu tēzi pret citiem reālistiem, kuri viņam nepiekrīt. Viens no pazīstamākajiem gadījumiem bija viņa debates ar bijušo Kārtera padomnieku nacionālās drošības jautājumos Zbigņevu Bžezinski 2005. gadā. Bžezinskis apgalvoja, ka ķīnieši vēlas tikai pelnīt naudu, nevis karot. Citiem vārdiem sakot, Ķīnas izaugsme būtu līdzīga Dienvidkorejas, Taivānas, Honkongas vai Singapūras izaugsmei - tirgus ekonomikas triumfs. Turpretī Mārsheimers ticēja, ka Ķīna varētu būt vairāk līdzīga Godzillai nekā Bambijam. Tas bija labākais veids, kā gūt cieņu mūsdienu anarhiskajā starptautiskās politikas pasaulē. Čikāgas profesora galīgais secinājums bija tāds pats kā šodien: Ķīna varētu izspiest ASV no Āzijas un pārņemt šo reģionu.
Pašlaik neviens neapšauba, ka gan Krievija, gan Ķīna ir vājākas par ASV. Taču tas, kas ir neapšaubāms militārajā jomā, pakāpeniski var tikt apšaubīts ekonomiskajā jomā, jo Ķīnas IKP pieaug. Mārsheimers uzsver, ka Ķīnas ekonomiskā izaugsme novedīs pie dominances Āzijā tādā pašā veidā, kā ASV dominē ziemeļu puslodē. Ķīnas uzplaukums liek kaimiņvalstīm justies nemierīgi, un tās gaida no Vašingtonas drošības garantijas. Turpretī ķīniešiem nav zināmu sabiedroto ne Āzijā, ne citur, jo par sabiedrotajiem nav uzskatāmi tikai tie, kas ir tirdzniecības partneri.
No otras puses, mēs nedrīkstam aizmirst, ka starptautiskā aina nebūt neatgādina pagājušo laiku politiskos blokus. Tā drīzāk atgādina pasauli, kurā anarhija sadzīvo ar zināmu hierarhiju. Anarhiskā scenārija trūkumus, pēc Mārsheimera domām, var mazināt ar reģionālo hegemoniju veidošana. Viens hegemons ir visiem labi zināms, un dažas valstis uzdrošinās tam mest izaicinājumu, jo zina, ka, neraugoties uz milzīgajām iespējām, tas nav pietiekami spēcīgs, lai panāktu globālu dominanci. Turpretī Ķīna tiecas kļūt par reģionālo hegemonu Āzijā, izmantojot to, ka tās konkurents ir izkliedējis savus spēkus visā pasaulē, kas nebūtu iespējams, ja tās intereses Rietumu puslodē būtu apdraudētas. Kā pareizi norāda Mārsheimers, reģionālā hegemonija vairs netiek sasniegta ar iekarošanu, kā tas bija, piemēram, ASV ekspansijas uz rietumiem gadījumā. Ķīnas gadījumā hegemoniju nodrošinās ekonomiskā izaugsme, lai tā varētu diktēt uzvedības noteikumus saviem kaimiņiem. Mēs to redzam strīdos par salu teritorijām vai ūdens resursu kontroli, kas tai ir kopīgi ar kaimiņvalstīm. Tādējādi nākamais solis būs konsolidācija. doktrīna Vai Japāna divdesmitā gadsimta pirmajā pusē nemēģināja darīt to pašu?
Ar to var izskaidrot pieaugošo jūras spēku nozīmi Āzijā un to, ka ķīnieši, kā norāda daudzi analītiķi, cieši seko klasiskā amerikāņu flotes vēsturnieka un stratēģa Alfrēda Mahana (1840-1914) mācībai, Jūras spēku ietekme vēsturē (1660-1783). Mārsheimera atsauces uz šo darbu nav pārmērīgas, lai gan nav šaubu, ka Ķīna to ļoti ņem vērā. Patiešām, Mārsheimers norāda, ka, neraugoties uz to, ka Ķīna jau kopš 15. gadsimta dzīvo ar muguru pret jūru, galvenais mērķis, kāpēc tai ir liela jūras kara flote, ir izraidīt ASV kara floti no secīgām Klusā okeāna salu joslām, sākot ar tuvāko, kur atrodas Japāna, Taivāna un Filipīnas. Ja tas notiktu, jūras pie Ķīnas tiktu norobežotas, un ASV iespējas palīdzēt Dienvidkorejai iespējamā konfliktā samazinātos, lai gan, bez šaubām, to nāktos darīt, izmantojot "japāņu lidmašīnu nesēju", tāpat kā tas notika 1950. gadā. Mārsheimers piebilst, ka Ķīnas hegemonistiskie nodomi ar to nebeigsies un tā ar savu floti atradīsies otrā salu joslā, piemēram, uz austrumiem no Japānas, Molukās, Guamā, Karolīnās, Marianas salās u. c., tādējādi Japānai un Filipīnām tiks liegts ASV jūras spēku atbalsts. Pēc detalizēta izklāsta Čikāgas profesors mūs pārsteidz ar šo jautājumu: Ķīnas stratēģiskie mērķi, protams, ir ambiciozi, bet vai tās interesēs būs tos īstenot? Vai Ķīnas rīcībā Āzijas un Klusā okeāna reģionā dominēs racionālisms un pragmatisms? Jebkurā gadījumā liela Ķīnas flote būs nepieciešama Indijas ūdeņos starp Dienvidāziju un Persijas līci, kas ietver arī Indonēzijas un Malaizijas jūras šaurumu ceļu kontroli. Tas ir sagaidāms no lielvalsts ekonomikas jomā.
Pašlaik Pekina ir militāri vājāka nekā Vašingtona un tās Āzijas sabiedrotie. Tā rezultātā Ķīnai ir nācies savu hegemonisko gribu pasniegt kā "miermīlīgu uzplaukumu", kas ir tās konfūcisma kultūras ārējā projekcija, kurā tik liels uzsvars likts uz piesardzību. Pirms dažiem gadiem radās priekšstats par Ķīnu, kas neizsaka tiešus draudus vai nereaģē uz provokācijām un pat saglabā sadarbības attieksmi pret Ziemeļkorejas kodolprogrammu. Mārsheimeru šis idilliskais tēls, protams, nepārliecina, un tas nav ieviesies arī kaimiņvalstīs, īpaši ņemot vērā teritoriālo strīdu saasināšanos. Turklāt jebkurš informēts vēsturnieks zina, ka Ķīnas ārējās attiecības nekad nav bijušas balstītas uz konfūcisma kultūru. Tomēr Ķīna ir atklājusi konfuciānismu kā ārpolitikas instrumentu, jo tā ir doktrīna, kas sludina harmoniju un labvēlību. Tā ir jaunās Ķīnas vizītkarte starptautiskajā arēnā. Tomēr praksē ķīnieši runā kā ideālisti, bet rīkojas kā reālisti.
Atzīmējiet savu ziedojumu. Palīdziet mums veidot diecēzes un reliģiskos priesterus.
ASV attiecībās ar Āzijas milzi vienmēr būs dilemma: atturēt vai sadarboties? Pirmā iespēja ir tā, kas tika izmantota Aukstajā karā pret PSRS, lai gan sadarbība bija minimāla. Taču ierobežošana ir aizsardzības stratēģija, kas var novest pie konflikta. Tādējādi sadarbība ir būtiska un papildinoša, lai izvairītos no lielāka ļaunuma, un tāpēc, kā pareizi norāda Mārsheimers, scenārijs var būt līdzīgs scenārijam Eiropā pirms Lielā kara, kad Trīspusējās Entantes sabiedrotie bija galvenie ķeizara Vācijas tirdzniecības partneri. Mēs arī piekrītam autoram, kad viņš apšauba Vašingtonas alianšu ar Ķīnas kaimiņvalstīm stiprumu. Tāpēc sava veida Āzijas NATO nav dzīvotspējīga ne tikai tāpēc, ka pieaug divpusējo attiecību nozīme. starpvalstu attiecības bet galvenokārt tāpēc, ka šīs valstis ir vājas, lai ierobežotu Ķīnu, un tās no ASV šķir liels attālums. Turklāt ķīnieši un amerikāņi nav ideoloģisku pretrunu dēļ, lai gan Pekinā valda komunistiskā partija. Labā ziņa ir tā, ka Ķīna ir pieņēmusi kapitālismu, bet sliktā ziņa ir tā, ka tā praktizē arī nacionālismu, kas, pēc Mārsheimera domām, ir spēcīgākā ideoloģija uz planētas.
Vēlreiz uzsvērsim, ka Ķīnas spēks ir tās ekonomiskajā izaugsmē. Vai Vašingtona var to palēnināt? Līdz kuram laikam? Turklāt reģiona valstis, piemēram, Dienvidkoreja, Japāna, Taivāna un Austrālija, lielu daļu savas ekonomiskās labklājības ir balstījušas uz tirdzniecību ar Ķīnu. Un Ķīna nepārtraukti sūta tām vēstījumu, ka ekonomiskā savstarpējā atkarība ir ceļš uz ekonomisko labklājību. kopīga labklājībaKur atrast tādu tirdzniecības partneri kā Ķīna? Turklāt, ja tā samazinātu savu ekonomisko attiecību līmeni ar Ķīnu, šo plaisu drīz vien aizpildītu citas valstis. Vēl viens pierādījums tam, ka šodien tieši NKP nosaka hegemonijas izredzes.
Autora tieksme uz vēsturiskiem salīdzinājumiem liek viņam atsaukties uz grāmatu Lielā ilūzija (1910) britu rakstnieks un žurnālists Normans Eņģels (Norman Angell) apgalvoja, ka teritoriālie iekarojumi ir novecojuši un ka karā visvairāk var zaudēt industriālās valstis. Šis darbs bija racionālisma kā valsts veidošanas būtības aizstāvēšana, ticības izpausme, ka ekonomiskā savstarpējā atkarība izbeigs karus. 20. gadsimts atspēkoja Eņģeļa teikto, lai gan Eiropas integrācijas tēvi noteikti bija lasījuši viņa grāmatu. Arī reālists Mārsheimers neuzskata, ka labklājība ir pretlīdzeklis kariem, kas rodas no iracionalitātes. Viņš uzskata, ka, ja tas būtu nepieciešams, Ķīna bez vilcināšanās iebruktu Taivānā, kas ir tās nacionālistiskajai ticībai svēta teritorija. Viņš arī neizslēdz iespēju, ka Āzijā varētu notikt vietēja mēroga kari, kuriem nebūtu plašas ietekmes uz kopējo labklājību. Ir vēsturiski piemēri, kad valstis, kas bija karā, turpināja tirgoties.
Neraugoties uz savām vēsturiskajām zināšanām, autors uzskata, ka iespēja paredzēt nākotni, izmantojot pagātni, ir ļoti ierobežota. Tomēr viņš ir pārliecināts, ka Ķīnas izaugsme nebūs miermīlīga, un nav izslēgts konflikts.pat tad, ja tie ir nelieli. Patiesi, viņš rītdienu Āzijā redz kā briestošu vētru, izmantojot Čērčila izteicienu par Hitlera draudiem, un uzskata, ka ASV un Ķīnas konfrontācijas izredzes ir lielākas nekā amerikāņu un padomju konfrontācijas izredzes Aukstā kara laikā. Arī šajā nodaļā par Ķīnu Mārsheimers vēlreiz demonstrē to reālistisko reālismu, kas viņam ir licis raksturot Putinu kā "augstākās klases stratēģu" par viņa rīcību Ukrainā. Problēma ir tā, ka pašreizējie politiķi parasti neievēro šādu Bismarka reālismu, ko autors dēvē par "uzbrūkošo reālismu", un ērtāk pārvietojas divdomības sfērā. Jebkurā gadījumā tādi reālistiski noskaņoti intelektuāļi kā Čikāgas profesors labprāt turpinās spēlēt Kasandras lomu sabiedriskajai domai, kurai ārpolitikā nepatīk vārdiskas nianses vai steidzami aicinājumi.
Antonio R. Rubio Plo
Vēstures un tiesību zinātņu maģistra grāds
Starptautiskais rakstnieks un analītiķis
@blogculturayfe / @arubioplo
