Die Analyse der Ursprünge des Islams ist notwendig, um die historischen Folgen des Aufkommens dieser Doktrin zu verstehen.
Den ersten Teil dieser Rezension können Sie hier lesen.
San Juan Damaszener (um 676 - 749), Doktor der Kirche, war einer der ersten christlichen Theologen, der mit dem Islam in Berührung kam (als junger Mann war er sogar Berater des Umayyaden-Kalifen von Damaskus) und ihn als christliche Häresie bezeichnete, wie es später auch andere taten, insbesondere der italienische Dichter Dante.
In der Ära, in der der Islam entstand und sich ausbreitete, war die Präsenz häretischer Sekten durchaus üblich, wie auch zur Zeit Jesu, als das Judentum verschiedene Schulen und Strömungen kannte (Sadduzäer, Pharisäer, Essener usw.). Aus diesem Grund war das Auftauchen eines neuen so genannten Propheten, oder besser gesagt, eines Ketzers, anfangs gar nicht so ungewöhnlich.
Bevor wir fortfahren, ist es daher notwendig, näher zu erläutern, was sich hinter dem Begriff "Häresie" verbirgt, der sich von dem lateinischen Substantiv haerĕsis ableitet, das wiederum vom griechischen αἵρεσις abgeleitet ist, was "Wahl" bedeutet. Das Hauptverb im Griechischen ist αἱρέω, "wählen", "trennen", "sammeln" oder auch "wegnehmen".
Wir können also feststellen, dass ein Ketzer nicht jemand ist, der eine Wahrheit vertritt, die sich völlig von derjenigen unterscheidet, die von der offiziellen Doktrin, gegen die er sich wendet, verkündet wird, sondern jemand, der nur einen Teil dieser Wahrheit in Frage stellt. Tatsächlich schrieb der große englische Historiker, Autor und Intellektuelle Hilaire Belloc in seinem 1936 erschienenen Buch Die großen Irrlehren [1], (Die großen Irrlehren), definierte Häresie als ein Phänomen, das die Eigenschaft hat, nicht die gesamte Struktur einer Wahrheit zu zerstören, sondern nur einen Teil davon, und durch die Extrapolation einer Komponente derselben Wahrheit eine Lücke zu hinterlassen oder sie durch ein anderes Axiom zu ersetzen.
Der Autor identifiziert fünf große Irrlehren, deren Bedeutung nicht nur für die Geschichte des Christentums, sondern für die gesamte westliche Zivilisation und die Welt als Ganzes grundlegend ist. Es scheint in der Tat nicht übertrieben zu behaupten, dass die Fehlinterpretation der christlichen Wahrheit oder bestimmter Teile davon einige der schlimmsten Übel der menschlichen Geschichte hervorgebracht hat.
Der erste ist der Arianismus, der in der Rationalisierung und Vereinfachung des grundlegenden Geheimnisses der Kirche besteht: der Menschwerdung und Göttlichkeit Christi (Jesus, wahrer Mensch und wahrer Gott) und damit die Autorität in Frage stellt, auf der die Kirche selbst beruht.
Es ist im Wesentlichen ein Angriff auf das "Mysterium" selbst, indem es das angreift, was als das Mysterium der Mysterien gilt. Die fragliche Ketzerei versucht, das, was weit über das begrenzte Verständnis und die Vision des Menschen hinausgeht, auf die Ebene des menschlichen Verstandes zu bringen.
Das Konzil von Nizäa (325) verfasste ein "Symbol", d.h. eine dogmatische Definition in Bezug auf den Glauben an Gott, in der der Begriff ὁμοοούσιος (homooùsios = wesenhaft mit dem Vater, wörtlich "von derselben Substanz") auftaucht, der Christus zugeschrieben wird.
Diese Definition bildet die dogmatische Grundlage des offiziellen Christentums. Das "Nizänische Symbol" stand in scharfem Kontrast zum Denken von Arius, der stattdessen die Erschaffung des Sohnes durch den Vater predigte und damit die Göttlichkeit Christi und die Übertragung der göttlichen Attribute des Vaters auf den Sohn und den mystischen Leib des Sohnes, d.h. die Kirche und ihre Mitglieder, leugnete.
Belloc identifiziert den Manichäismus, der im Grunde ein Angriff auf die Materie und alles, was mit dem Körper zu tun hat, ist (die Albigenser sind ein Beispiel für diese Häresie): Das Fleisch wird als etwas Unreines angesehen, dessen Begierden stets bekämpft werden müssen.
Die protestantische Reformation: ein Angriff auf die Einheit und Autorität der Kirche und nicht auf die Lehre an sich, der eine Reihe weiterer Irrlehren hervorbrachte.
Die Auswirkungen der protestantischen Reformation in Europa sind die Zerstörung der Einheit des Kontinents, eine sehr ernste Tatsache, vor allem wenn man bedenkt, dass das Konzept des modernen Europas aus den Wurzeln unserer Zivilisation stammt, die auf der harmonischen Verbindung von christlichen geistigen Prinzipien und dem griechisch-römischen Denksystem beruht.
Mit der Reformation wird jedoch jede Bezugnahme auf die Universalität, auf die Katholizität, durch das Kriterium der Nation und der ethnischen Zugehörigkeit ersetzt, mit offensichtlichen und katastrophalen Folgen.
Sie ist die komplexeste. Nach Belloc könnte man es Modernismus nennen, aber der Begriff alogos könnte eine weitere mögliche Definition dafür sein, denn sie verdeutlicht, was der Kern dieser Irrlehre ist: Es gibt keine absolute Wahrheit, es sei denn, sie ist empirisch nachweisbar und messbar.
Der Ausgangspunkt ist, wie beim Arianismus, immer die Leugnung der Göttlichkeit Christi, eben wegen der Unfähigkeit, ihn empirisch zu verstehen oder zu definieren. Aber der Modernismus geht noch weiter, und darin kann er auch als Positivismus bezeichnet werden: Nur wissenschaftlich bewiesene Konzepte werden als positiv oder real identifiziert, wobei die Nichtexistenz oder Unwirklichkeit von allem, was nicht bewiesen werden kann, als selbstverständlich vorausgesetzt wird.
Die fragliche Ketzerei basiert im Wesentlichen auf einer grundlegenden Annahme: Nur was gesehen, verstanden und gemessen werden kann, kann akzeptiert werden. Es handelt sich um einen materialistischen und atheistischen Angriff nicht nur auf das Christentum, sondern auch auf die Grundlage der westlichen Zivilisation, die aus ihm hervorgegangen ist, einen Angriff auf die trinitarischen Wurzeln des Westens.
Wir sprechen hier nicht nur von der Heiligen Dreifaltigkeit, sondern von der untrennbaren trinitarischen Verbindung, die schon die Griechen zwischen Wahrheit, Schönheit und Güte erkannt hatten. Und so wie es nicht möglich ist, eine der Personen der Dreifaltigkeit anzugreifen, ohne die anderen anzugreifen, so ist es auch nicht möglich, den Begriff der Wahrheit in Frage zu stellen, ohne auch den des Schönen und Guten in Frage zu stellen.
Hilaire Belloc (La Celle, 1870 - Guildford, 1953) britischer Essayist, Romancier, Humorist und Dichter. Er studierte in Oxford, diente einige Zeit in der französischen Artillerie und wurde später, 1902, britischer Staatsbürger. Er war von 1906 bis 1910 Mitglied des Parlaments, als er sich, unzufrieden mit der britischen Politik, ins Privatleben zurückzog.
Die vier bisher aufgelisteten Häresien haben alle einige gemeinsame Faktoren: Sie stammen von der katholischen Kirche ab; ihre Häretiker waren getaufte Katholiken; fast alle von ihnen sind, was die Lehre betrifft, innerhalb weniger Jahrhunderte ausgestorben (die protestantischen Kirchen, die aus der Reformation hervorgegangen sind, existieren zwar noch, befinden sich jedoch in einer beispiellosen Krise und werden, mit Ausnahme der Pfingstkirche, voraussichtlich in wenigen Jahren zusammenbrechen.), aber seine Auswirkungen bleiben auf subtile Weise über die Zeit bestehen und kontaminieren das Denksystem einer Zivilisation, die Mentalität, die Sozial- und Wirtschaftspolitik, die Vision des Menschen und seine sozialen Beziehungen.
Die Auswirkungen des Arianismus und des Manichäismus zum Beispiel vergiften noch immer die katholische Theologie und die der protestantischen Reformation (obwohl die Reformation selbst von vielen Katholiken bereits akzeptiert wurde oder sogar als eine gute und gerechte Sache angesehen wurde und ihre Ketzer fast Heilige waren) vor Augen: Aus dem Angriff auf die zentrale Autorität und die Universalität der Kirche ist die Behauptung geworden, dass der Mensch sich selbst genügt, um überall Götzen zu bauen, die er anbetet und opfert.
Die extreme Konsequenz von Calvins Ideen in Bezug auf die Leugnung des freien Willens und der Rechenschaftspflicht des menschlichen Handelns gegenüber Gott hat den Menschen zum Sklaven von zwei Hauptakteuren gemacht: dem Staat an erster Stelle und privaten supranationalen Unternehmen an zweiter Stelle.
Und hier kommt Belloc auf den Islam zu sprechen, den er als die speziellste und furchtbarste christliche Häresie definiert, die dem Doketismus und dem Arianismus völlig ähnlich ist, weil sie das unergründliche Geheimnis der Menschwerdung nach menschlichen Kriterien bis zum Äußersten vereinfachen und rationalisieren will (die zu einer immer stärkeren Degradierung der menschlichen Natur führt, die in keiner Weise mehr mit dem Göttlichen verbunden ist), und mit dem Calvinismus, indem er den menschlichen Handlungen einen von Gott vorherbestimmten Charakter verleiht.
Wenn die von Mohammed gepredigte "Offenbarung" auch als christliche Häresie begann, so verlieh ihr doch ihre unerklärliche Vitalität und Beständigkeit bald den Anschein einer neuen Religion, einer Art "Post-Ketzer". In der Tat unterscheidet sich der Islam von anderen Häresien dadurch, dass er nicht in der christlichen Welt geboren wurde und sein Heresiarch kein getaufter Christ war, sondern ein Heide, der sich plötzlich monotheistische Ideen zu eigen machte (eine Mischung aus heterodoxen jüdischen und christlichen Lehren mit einigen heidnischen Elementen, die seit jeher in Arabien präsent sind) und hat begonnen, sie zu verbreiten.
Die grundlegende Basis von Mohammeds Lehre ist im Grunde das, was die Kirche schon immer erklärt hat: Es gibt nur einen Gott, den Allmächtigen. Aus dem jüdisch-christlichen Denken hat der "Prophet" des Islam auch Gottes Attribute, sein persönliches Wesen, seine höchste Güte, seine Zeitlosigkeit, seine Vorsehung, seine schöpferische Kraft als Ursprung aller Dinge, die Existenz von guten Geistern und Engeln sowie von Dämonen, die gegen Gott rebellieren, angeführt von Satan, die Unsterblichkeit der Seele und die Auferstehung des Fleisches, das ewige Leben, die Strafe und die Vergeltung nach dem Tod abgeleitet.
Viele unserer katholischen Zeitgenossen haben, insbesondere nach dem Zweiten Vatikanischen Konzil und der Erklärung "Nostra Aetate", begonnen, nur noch die Gemeinsamkeiten mit dem Islam zu betrachten, so dass Mohammed fast wie ein Missionar erscheint, der dank seines unbestreitbaren Charismas die Grundprinzipien des Christentums unter den heidnischen Nomaden der Wüste predigte und verbreitete.
Sie bestehen darauf, dass im Islam der eine Gott das Objekt der höchsten Verehrung ist und dass Maria und ihrer jungfräulichen Geburt große Verehrung entgegengebracht wird. Und auch, dass für die Muslime am Tag des Gerichts (eine weitere christliche Idee, die vom Gründer des Islams recycelt wurde) Jesus und nicht Mohammed der Richter über die Menschheit sein wird.
Sie bedenken jedoch nicht, dass der Gott der Muslime nicht der Gott der Christen ist; dass die Maria des Korans nicht dieselbe Maria der Bibel ist; und vor allem, dass der islamische Jesus nicht unser Jesus ist, dass er nicht der menschgewordene Gott ist, dass er nicht am Kreuz gestorben und nicht auferstanden ist, was im Gegenteil Mohammed unmissverständlich bekräftigt hat.
Mit der Leugnung der Inkarnation ist die gesamte sakramentale Struktur zusammengebrochen: M. stigmatisierte die Eucharistie und die Realpräsenz des Leibes und Blutes Christi in Brot und Wein innerhalb des Ritus der Messe und lehnte folglich jede Idee des Priestertums ab.
Mit anderen Worten, wie viele andere vielleicht weniger charismatische Ketzer stützte er seine Ketzerei auf eine extreme Vereinfachung der christlichen Lehre, indem er sie von den seiner Meinung nach falschen Zusätzen und Neuerungen befreite, die sie übermäßig komplex gemacht hatten. Er schuf in der Praxis eine vollkommen natürliche Religion, in der der Mensch Mensch und Gott Gott ist, mit Lehren, die für seine Anhänger, die, wie wir uns erinnern, einfache und ungehobelte Wüstennomaden waren, leichter zugänglich waren.
Es genügt, die islamische Lehre über die Ehe zu betrachten, die für Muslime kein Sakrament ist, monogam und unauflöslich, sondern ein Vertrag, der durch Ablehnung aufgelöst werden kann, mit der Möglichkeit für Männer, bis zu vier Frauen und unzählige Konkubinen zu haben.
Daher lässt sich der Erfolg dieser von Mohammed geborenen Ketzerei durch einige Schlüsselelemente erklären:
Dies sind nur einige, wenn auch die wichtigsten Elemente, die erklären, warum sich der Islam so schnell und stark in der Welt verbreitet hat.
Auf diesen wenigen Seiten wollen wir uns jedoch nicht mit dieser Frage befassen, denn der Gegenstand unserer Arbeit ist eher die Analyse der Ursprünge des Phänomens und des Lebens seines Initiators.
Es ist jedoch merkwürdig, dass Belloc, der ein hervorragender Analytiker der Geschichte war, bereits 1936 eine mächtige Rückkehr des Islams auf der internationalen Bühne voraussah, die sich gegen die dekadente Zivilisation eines Westens richtete, der bereits nur noch nominell christlich war:
"Wird nicht vielleicht die zeitliche Macht des Islam zurückkehren und mit ihr die Bedrohung durch eine bewaffnete mohammedanische Welt, die die Herrschaft der nominell noch christlichen Europäer abschütteln und als Hauptfeind unserer Zivilisation wieder auftauchen wird? [-] An die Stelle der alten christlichen Begeisterung Europas trat eine Zeit lang die Begeisterung für die Nationalität, die Religion des Patriotismus. Aber Selbstanbetung ist nicht genug (2)"
Unter anderem berücksichtigt sie insbesondere die Tatsache, dass der Islam, wie man in seiner Geschichte sehen kann, dazu neigt, zu schwächeln, wenn seine politische und wirtschaftliche Macht schwindet (angesichts der wesentlichen Verbindung zwischen Glaube und Politik und somit Wirtschaft innerhalb des islamischen Gedankensystems), aber umgekehrt wird er zyklisch durch den Impuls eines charismatischen Führers wiedererweckt.
Sehr wichtig sind auch die Überlegungen des großen russischen Denkers Solowjew über Mohammed und den Islam, insbesondere in dem Werk Russland und die Weltkirche (3) von 1889. Hier sind einige Auszüge:
"Der Islam ist ein konsequenter und aufrichtiger Byzantinismus, frei von allen inneren Widersprüchen. Es ist die offene und vollständige Reaktion des östlichen Geistes auf das Christentum, es ist ein System, in dem das Dogma eng mit den Gesetzen des Lebens verbunden ist, in dem der individuelle Glaube in perfektem Einklang mit dem sozialen und politischen Staat steht.
Wir wissen, dass die antichristliche Bewegung, die sich in den kaiserlichen Häresien manifestierte, im 7. und 8. Jahrhundert in zwei Doktrinen gipfelte: die der Monotheliten, die indirekt die menschliche Freiheit leugneten, und die der Ikonoklasten, die implizit die göttliche Phänomenalität ablehnten. Die direkte und ausdrückliche Bejahung dieser beiden Irrtümer bildete das religiöse Wesen des Islam, der im Menschen nur eine endliche Form ohne jegliche Freiheit und in Gott eine unendliche Freiheit ohne jegliche Form sieht.
So fixiert, Gott und Mensch, an den beiden Polen der Existenz, wird jede Abstammung zwischen ihnen, jede absteigende Verwirklichung des Göttlichen und jede aufsteigende Vergeistigung des Menschlichen ausgeschlossen, und die Religion reduziert sich auf eine rein äußerliche Beziehung zwischen dem allmächtigen Schöpfer und dem aller Freiheit beraubten Geschöpf, das seinem Herrn nicht mehr als einen einfachen Akt blinder Erfüllung schuldet (das ist die Bedeutung des Wortes Islam) [---].
Dieser Einfachheit der religiösen Idee entspricht ein nicht weniger einfaches Konzept des sozialen und politischen Problems: Der Mensch und die Menschheit haben keinen weiteren Fortschritt zu machen; es gibt keine moralische Regeneration für den Einzelnen und erst recht nicht für die Gesellschaft; alles wird auf die Ebene der rein natürlichen Existenz reduziert; das Ideal wird auf Proportionen reduziert, die seine unmittelbare Verwirklichung gewährleisten.
Die muslimische Gesellschaft könnte kein anderes Ziel haben als die Ausweitung ihrer materiellen Kraft und den Genuss der Güter der Erde. Die Aufgabe des muslimischen Staates (eine Aufgabe, die erfolgreich auszuführen ihn viel kosten würde), beschränkt sich darauf, den Islam mit Waffen zu verbreiten und die Gläubigen mit absoluter Macht und nach den Regeln der elementaren Gerechtigkeit zu regieren, die im Koran niedergelegt sind. [---]
Aber der Byzantinismus, der dem christlichen Fortschritt prinzipiell feindlich gegenüberstand, der alle Religion auf eine vollendete Tatsache, auf eine dogmatische Formel und eine liturgische Zeremonie reduzieren wollte, dieses unter einer orthodoxen Maske verkleidete Antichristentum, musste in seiner moralischen Ohnmacht dem offenen und ehrlichen Antichristentum des Islam erliegen. [-]
Fünf Jahre reichten aus, um drei große Patriarchate der Ostkirche auf ihre archäologische Existenz zu reduzieren. Es mussten keine Bekehrungen vorgenommen werden; nichts weiter als das Wegreißen eines alten Schleiers. Die Geschichte hat über das Unterreich geurteilt und es verurteilt. Es hat nicht nur seine Mission (die Gründung des christlichen Staates) nicht erfüllt, sondern sich dem Scheitern des historischen Werks von Jesus Christus verschrieben. Nachdem es ihm nicht gelungen war, das orthodoxe Dogma zu fälschen, reduzierte es es auf einen toten Buchstaben; es versuchte, die Grundlage des christlichen Friedens zu untergraben, indem es die Zentralregierung der Weltkirche angriff; es ersetzte im öffentlichen Leben das Gesetz des Evangeliums durch die Traditionen des heidnischen Staates.
Die Byzantiner glaubten, dass es, um wirklich christlich zu sein, genügte, die Dogmen und heiligen Riten der Orthodoxie zu bewahren, ohne sich um die Christianisierung des sozialen und politischen Lebens zu kümmern; sie hielten es für rechtmäßig und lobenswert, das Christentum im Tempel einzuschließen und den öffentlichen Platz heidnischen Prinzipien zu überlassen. Sie konnten sich nicht über ihr Schicksal beklagen. Sie hatten, was sie wollten: Dogma und Ritual blieben ihnen, und nur die soziale und politische Macht fiel in die Hände der Muslime, der legitimen Erben des Heidentums". (4)
Wir glauben, dass Belloc und Soloviev als fähige und raffinierte Denker in der Lage waren, die Phänomenologie des Islams klar zu erklären und seine Rückkehr auf die internationale Bühne weit im Voraus zu erkennen.
Derjenige, der hier schreibt, hat sich oft in aller Bescheidenheit gefragt, was der Sinn des Islam und seiner Existenz ist. Er hat sich jahrelang über Bücher gebeugt, während er die Taten und Sprüche von Mohammed, dem angeblichen "Gesandten Gottes", las und meditierte und von Zeit zu Zeit das Leben des Gründers des Islam mit dem von Jesus verglich, dem das irdische Leben weder Ehren noch Reichtümer, geschweige denn göttliche Privilegien beschert hat, obwohl er sich selbst zum Meister, zum menschgewordenen Gott und zum Herrn erklärt hat.
Er, der schreibt, hat sich oft gefragt, wer Recht hatte, Mohammed oder Christus, und ob der Islam als die wahre Religion oder als eine Ermahnung an das Christentum betrachtet werden kann, das die ihm gegebene Gabe reduziert und trivialisiert hat, indem es seine eigenen Wurzeln und die Grundlage seiner Werte verleugnet. Und eines Tages wurde sein von Natur aus unruhiges Herz durch die Lektüre einer Passage aus der Chronik von Ṭabarī, dem Biographen des "Propheten des Islam" (Bd. I, S. 1460-62), beruhigt, in der es um die Episode geht, in der Muhammad zum Haus seines Adoptivsohns Zayd geht und nur seine Frau vorfindet, spärlich bekleidet
"... und der Prophet sah von ihr weg. Sie sagte zu ihm: [Zaid] ist nicht hier, o Gesandter Allahs, aber komm herein; du bist für mich wie mein Vater und meine Mutter. Allahs Gesandter wollte nicht hineingehen. Und sie gefiel dem Gesandten Allahs, der wegging und etwas murmelte, das man nur verstehen konnte: "Gepriesen sei Allah, der Erhabene, gepriesen sei Allah, der die Herzen umstößt! Als Zaid nach Hause kam, erzählte ihm seine Frau, was geschehen war. Zaid eilte zu Muhammad und sagte zu ihm: "O Gesandter Allahs! Ich habe gehört, dass du zu meinem Haus gekommen bist. Warum bist du nicht hereingekommen? Hat dir Zainab gefallen?
In diesem Fall ließ er sich von ihr scheiden. Allahs Gesandter sagte zu ihm: "Bleib bei deiner Frau! Einige Zeit später ließ sich Zaid von seiner Frau scheiden, und dann, während Muhammad mit ‛Āʼisha sprach, fiel er in Trance und eine Last wurde von seinen Schultern genommen, er lächelte und sagte: Wer wird zu Zainab gehen, um ihr die gute Nachricht zu überbringen? Um ihr zu sagen, dass Allah mich mit ihr verheiratet? (5)
Bei dieser Gelegenheit verkündete Muhammad den Vers 37 der sūra 33 (6)Das beeindruckte auch seine Anhänger, die immer noch Araber waren. Für sie war die Adoptivkindschaft immer völlig gleichwertig mit der natürlichen Abstammung gewesen (und deshalb war es nicht erlaubt, die Frau eines Sohnes oder eines Vaters zu heiraten, weder die natürliche noch die Adoptivkindschaft). Offensichtlich gab es andere Verse aus demselben sūra, die besagen, dass Adoptivsohnschaft nicht den gleichen Wert hat wie natürliche Sohnschaft (33/4 (7)) und dass M. durch ein persönliches Privileg so viele Frauen nehmen kann, wie er will, zusätzlich zu den Konkubinen (33/50 (8)). Da rief seine Lieblingsfrau Mischa aus: "Ich sehe, dass Allah sich beeilt, dir zu gefallen!
Welch großer Unterschied zwischen einem Mann, der zwar behauptet, sterblich zu sein, aber nicht verschmäht, besser behandelt zu werden als andere, mehr Frauen zu haben als andere, mehr Gold, mehr Macht, mehr Erfolg, Prestige, Ruhm, und einem anderen Mann, der behauptet, Gott zu sein, aber nicht zögert, sein Leben hinzugeben und seine irdische Existenz mit dem grausamsten und grausamsten Tod zu beenden, damit die Menschheit erlöst wird und am Leben Gottes teilhaben kann!
Mohammed predigte die Existenz eines einzigartigen, edlen und allmächtigen Gottes, der vom Menschen nur Gehorsam und Unterwerfung verlangt; Christus hingegen nannte denselben Gott "Vater unser", denn für ihn war Gott im Wesentlichen Vater. (9)sowie Amor (1 Johannes 4, 8).
Mohammed verkündete sich selbst als "Gesandter Gottes" und Siegel der Propheten; Jesus war in erster Linie "Sohn" Gottes in einer Weise, die sich vor ihm niemand vorstellen konnte, so dass Gott für ihn im strengsten Sinne des Wortes "der Vater" war, mit der Teilhabe an der einzigartigen göttlichen Natur nicht nur des Sohnes, sondern auch aller Menschen, die durch die Taufe mit ihm vereint sind.
Für Mohammed bestand die Fülle des moralischen Lebens darin, die Gebote zu befolgen; für Christus bestand sie darin, vollkommen zu sein, wie der Vater vollkommen ist (Matthäus 5, 48), denn "Gott hat den Geist seines Sohnes in unsere Herzen gesandt, der ruft: "Abba, Vater! Du bist also nicht länger ein Sklave, sondern ein Sohn; und weil du ein Sohn bist, hat Gott dich auch zum Erben gemacht" (Galater 4: 6).
Er predigte die totale Unterwerfung unter die unveränderlichen Gebote Gottes. Christus verkündete, dass der Vater eine neue Beziehung zwischen den Menschen und Gott herstellen wollte, eine völlig übernatürliche Beziehung, die théosis, die Erhebung der menschlichen Natur, die durch die Inkarnation seines Sohnes göttlich wird, für die der Christ nicht nur ein Nachfolger Christi ist: er ist Christus.
Zum Abschluss möchten wir noch einmal Solowjew zitieren:
"Die grundlegende Grenze in Mohammeds Weltanschauung und in der von ihm gegründeten Religion ist das Fehlen des Ideals der menschlichen Vollkommenheit oder der vollkommenen Vereinigung des Menschen mit Gott: das Ideal der wahren göttlichen Menschlichkeit. Der Islam verlangt vom Gläubigen keine unendliche Vollkommenheit, sondern nur einen Akt der absoluten Unterwerfung unter Gott. Es ist klar, dass es auch aus christlicher Sicht für den Menschen ohne einen solchen Akt unmöglich ist, Vollkommenheit zu erlangen; aber dieser Akt der Unterwerfung an sich stellt noch keine Vollkommenheit dar. Stattdessen setzt der Glaube Mohammeds den Akt der Unterwerfung als Bedingung für ein authentisches spirituelles Leben und nicht dieses Leben selbst.
Der Islam sagt den Menschen nicht: Seid vollkommen, wie euer Vater im Himmel vollkommen ist, d.h. vollkommen in allen Dingen. Er verlangt nur eine allgemeine Unterwerfung unter Gott und die Einhaltung der äußeren Grenzen, die durch die göttlichen Gebote gesetzt wurden, im eigenen natürlichen Leben. Die Religion bleibt nur das unerschütterliche Fundament und der immer gleiche Rahmen der menschlichen Existenz und wird niemals zu deren innerem Inhalt, Sinn und Zweck.
Wenn es für den Menschen und die Menschheit kein perfektes Ideal gibt, das sie aus eigener Kraft erreichen können, bedeutet dies, dass es für diese Kräfte keine genaue Aufgabe gibt, und wenn es keine Aufgabe oder kein Ziel zu erreichen gibt, ist es klar, dass es keine Vorwärtsbewegung geben kann. Das ist der Grund, warum den muslimischen Völkern die Idee des Fortschritts und die Tatsache des Fortschritts selbst fremd bleiben. Ihre Kultur behält einen bestimmten, rein lokalen Charakter und verblasst bald, ohne eine weitere Entwicklung zu hinterlassen." (10)
Belloc, H., Die großen Ketzereien, Cavalier Books, Londra, 2015 (E-Book-Version).
Carmignac, J., A l'écoute du Notre Père, Ed. de Paris, Paris, 1971.
Pareja, F.M., Islamologia, Roma, Orbis Catholicus, 1951.
Soloviev, V., Rusia y la Iglesia universal, Ediciones y Publicaciones Españolas S.A., Madrid, 1946.
Soloviev, V., Maometto. Vita e dottrina religiosa, capitolo XVIII, "La morte di Muhammad. Valutazione del suo carattere morale", in "Bisanzio fu distrutta in un giorno. La conquista islamica secondo il grande Solov'ëv".
Gerardo Ferrara
Hochschulabschluss in Geschichte und Politikwissenschaft, Spezialisierung auf den Nahen Osten.
Verantwortlich für Studenten an der Universität vom Heiligen Kreuz in Rom.
