Tvivl om Kinas fredelige fremgang

John J. Mearsheimer, professor ved University of Chicago, er en af hovedrepræsentanterne for den realistiske skole inden for internationale relationer. Efter afslutningen af den kolde krig begyndte denne forfatter at skrive et værk, der skulle blive en reference inden for sit felt, Tragedien ved stormagtspolitik (W. W. Norton & Company, New York, 2014). En titel, der ligger langt fra 1990'ernes optimisme, hvor vi blev forsikret om, at historiens ende var kommet, med triumfen for en liberal internationalisme med vægt på den fred og samarbejde, som først og fremmest skyldes en harmonisering af de politiske og økonomiske systemer. økonomisk. Det liberale demokrati og markedsøkonomien ville blive udbredt overalt med globaliseringen, når først de kommunistiske regimers side var blevet vendt. Mearsheimer påtog sig imidlertid opgaven at skrive en bog, der mere handler om historie end om fremsyn, og som mindede os om, at stormagternes kamp om hegemoni ikke er et spørgsmål, der ligger århundreder tilbage. Desuden understregede titlen idéen om tragedie, hvilket tjener som en påmindelse om, at politik, både herhjemme og i udlandet, altid ligner en tragedie, forstået som en kronik om en opstigning og efterfølgende fald.

Udvidelse af Kina

I teorien blev verden efter den kolde krig kontrolleret af en enkelt supermagt, USA, men efterhånden begyndte den amerikanske offentlighed, og ikke så meget politikerne, at indse, at det globale scenario ikke var så fredeligt. Dette blev demonstreret af Washingtons interventioner i Irak (1991), Bosnien (1995), Kosovo (Afghanistan), Irak (2003), Libyen (2011)..., for ikke at nævne krigen mod Islamisk Stat, som Obama syntes at føre med sin ejendommelige ledelse bagved. Fælles for alle disse konflikter er, at USA ikke kæmpede mod en stormagt. Muligheden for, at amerikanerne en dag kunne finde en rival af samme størrelse som dem selv, blev imidlertid en realitet med fremkomsten af KinaEU er en økonomisk snarere end en militær gigant, men det er efterhånden ved at gøre sig gældende på alle kontinenter.

I 2001, da den første udgave af The Tragedy of Great Power Politics udkom, var Kinas fremgang i sin vorden og fortjente ikke megen plads i bogen. Dette er blevet afhjulpet med et ekstra kapitel i opdateringen fra 2014, hvor Mearsheimer forsøger at besvare spørgsmålet: Vil Kinas opstigning være fredelig? Vores forfatter har i årevis besvaret spørgsmålet negativt og forsvaret sin tese over for andre realister, der er uenige med ham. Et af de mest kendte tilfælde var hans debat med Carters tidligere nationale sikkerhedsrådgiver Zbigniew Brzezinski i 2005. Brzezinski hævdede, at kineserne kun var ude på at tjene penge, ikke på at føre krig. Med andre ord vil Kinas opstigning være som Sydkoreas, Taiwans, Hongkongs eller Singapores opstigning: en markedsøkonomisk triumf. I modsætning hertil troede Mearsheimer på muligheden for et Kina, der mere lignede Godzilla end Bambi. Det var den bedste måde at opnå respekt på i den anarkistiske verden af international politik i dag. Chicago-professorens endelige konklusion var den samme som den, han fastholder i dag: Kina kan skubbe USA ud af Asien og overtage regionen.

Dens styrke

Ingen vil i øjeblikket betvivle, at både Rusland og Kina er svagere end USA, men hvad der er ubestrideligt på den militære side, kan der efterhånden blive sat spørgsmålstegn ved på den økonomiske side, efterhånden som Kinas BNP stiger. Mearsheimer understreger, at Kinas økonomiske vækst vil føre til dominans i Asien på samme måde, som USA dominerer den nordlige halvkugle. Kinas fremgang gør nabolandene urolige, og de ser på Washington for at få sikkerhedsgarantier. Derimod har kineserne ingen kendte allierede i Asien eller andre steder, da allierede ikke er forbeholdt dem, der blot er handelspartnere.

Regionalt hegemoni

På den anden side må vi ikke glemme, at den internationale scene slet ikke minder om tidligere tiders politiske blokke. Det ligner snarere en verden, hvor anarki eksisterer side om side med et vist hierarki. Ulemperne ved et anarkisk scenarie kan ifølge Mearsheimer afhjælpes ved at opbygning af regionale hegemonier. Den ene hegemon er velkendt af alle, og nogle stater tør udfordre den, fordi de ved, at den på trods af dens enorme kapacitet ikke er stærk nok til at opnå global dominans. Kina ønsker derimod at blive en regional hegemon i Asien ved at udnytte, at dets rival har sine styrker spredt over hele verden, hvilket ikke ville være tilfældet, hvis dets interesser i den vestlige halvkugle var truet. Som Mearsheimer med rette påpeger, opnås regionalt hegemoni ikke længere ved erobring, som det f.eks. var tilfældet med USA's ekspansion mod vest. I Kinas tilfælde vil hegemonien komme fra økonomisk vækst, så landet kan diktere sine naboer regler for adfærd. Vi ser det i tilfælde af tvister om øområder eller kontrol med de vandressourcer, som det deler med nabolandene. Det næste skridt vil derfor være at konsolidere en doktrin Forsøgte Japan ikke at gøre det samme i første halvdel af det 20. århundrede?

Supermagterne

Dette kan forklare den voksende betydning af flådemagten i Asien og det faktum, at kineserne, som mange analytikere påpeger, følger den klassiske amerikanske flådehistoriker og strateg Alfred Mahan (1840-1914) lærdom nøje, Søværnets indflydelse i historien (1660-1783). Mearsheimers henvisninger til dette værk er ikke overdrevne, selv om der ikke er nogen tvivl om, at Kina tager meget hensyn til det. Mearsheimer anfører nemlig, at hovedformålet med at have en stor flåde, til trods for at Kina har levet med ryggen mod havet siden det 15. århundrede, er at fordrive USA's flåde fra de på hinanden følgende øbælter i Stillehavet, begyndende med det nærmeste, hvor Japan, Taiwan og Filippinerne ligger. Hvis dette sker, vil havene nær Kina blive lukket af, og USA vil være begrænset i sin evne til at hjælpe Sydkorea i en eventuel konflikt, selv om det uden tvivl vil være nødvendigt at gøre det ved hjælp af det "japanske hangarskib", ligesom det var tilfældet i 1950. Mearsheimer tilføjer, at Kinas hegemoniske hensigter ikke ville stoppe her, og at Kina ville være til stede med sin flåde i et andet bælte af øer som f.eks. øerne øst for Japan, Molukkerne, Guam, Carolina, Marianerne osv., således at Japan og Filippinerne ville blive frataget amerikansk flådestøtte. Efter en detaljeret redegørelse overrasker professoren fra Chicago os med dette spørgsmål: Kinas strategiske mål er bestemt ambitiøse, men vil det være i Kinas interesse at realisere dem? Vil rationalisme og pragmatisme sejre i den kinesiske adfærd på den asiatiske og sydøstlige scene? Under alle omstændigheder vil det være nødvendigt med en stor kinesisk flåde i de indiske farvande mellem Sydasien og Den Persiske Golf, hvilket også indebærer kontrol med de indonesiske og malaysiske stræder. Det kan man forvente af en supermagt på det økonomiske område.

I dag er Beijing militært set svagere end Washington og dets asiatiske allierede. Som følge heraf har Kina været nødt til at præsentere sin hegemoniske vilje som en "fredelig opstigning", en udadvendt projektion af sin konfucianske kultur, der lægger så stor vægt på forsigtighed. For et par år siden opstod billedet af et Kina, der ikke fremsætter direkte trusler eller reagerer på provokationer og endda har en samarbejdsvillig holdning til Nordkoreas atomprogram. Mearsheimer er bestemt ikke overbevist af dette idylliske billede, og det er heller ikke slået an i nabolandene, især ikke i lyset af de intensiverede territoriale stridigheder. Desuden ved enhver velinformeret historiker, at Kinas udenrigsforbindelser aldrig har været baseret på konfuciansk kultur. Ikke desto mindre har Kina opdaget konfucianismen som et udenrigspolitisk værktøj, da det er en doktrin, der prædiker harmoni og velvilje. Det er et visitkort for det nye Kina på den internationale scene. I praksis taler kineserne imidlertid som idealister, men handler som realister.

De Forenede Staters rolle

USA vil altid stå over for et dilemma i sine forbindelser med den asiatiske gigant: inddæmning eller samarbejde? Den første mulighed er den, der blev anvendt under den kolde krig mod Sovjetunionen, selv om der også var et minimalt samarbejde. Men inddæmning er en defensiv strategi og risikerer at føre til konflikt. Derfor er samarbejde nødvendigt og komplementært for at undgå større onder, og som Mearsheimer med rette påpeger, kan scenariet være analogt med det Europa, der var før den store krig, hvor de allierede i Triple Entente var de vigtigste handelspartnere for kejserens Tyskland. Vi er også enige med forfatteren, når han sætter spørgsmålstegn ved styrken af Washingtons alliancer med Kinas naboer. Et asiatisk NATO af en art er derfor ikke levedygtigt, ikke kun på grund af den voksende betydning af bilateralismen i den mellemstatslige forbindelser men især fordi disse lande er svage til at holde Kina tilbage og er langt fra USA. Desuden er kinesere og amerikanere ikke uenige om ideologi, selv om et kommunistisk parti regerer i Beijing. Den gode nyhed er, at Kina har taget kapitalismen til sig, men den dårlige nyhed er, at landet også praktiserer nationalisme, som efter Mearsheimers mening er den mest magtfulde ideologi på planeten.

Økonomisk vækst

Lad os endnu en gang understrege, at Kinas styrke ligger i dets økonomiske vækst. Kan Washington bremse den? Indtil hvornår? Desuden har lande i regionen som Sydkorea, Japan, Taiwan og Australien gjort en stor del af deres økonomiske velstand afhængig af handel med Kina. Og Kina sender dem hele tiden det budskab, at økonomisk indbyrdes afhængighed er vejen til økonomisk velstand. fælles velstandHvor finder man en handelspartner som Kina? Desuden vil andre stater hurtigt udfylde hullet, hvis landet reducerer sine økonomiske forbindelser med Kina, hvis det reducerer niveauet. Endnu et bevis på, at det er BNP, der i dag er afgørende for chancerne for hegemoni.

Konklusioner

Forfatterens forkærlighed for historiske sammenligninger får ham til at minde om bogen Den store illusion (1910) af den britiske forfatter og journalist Norman Angell, som argumenterede for, at territoriale erobringer var forældede, og at industristaterne havde mest at miste i krig. Værket var et forsvar for rationalitet som essensen af statskunst, et udtryk for troen på, at økonomisk indbyrdes afhængighed ville gøre en ende på krige. Det 20. århundrede har modbevist Angell, selv om fædrene til den europæiske integration må have læst hans bog. Realisten Mearsheimer mener heller ikke, at velstand er en modgift mod krige, som er født af irrationalitet. Han mener, at Kina om nødvendigt ikke ville tøve med at invadere Taiwan, et område, der er helliget for landets nationalistiske tro. Han udelukker heller ikke muligheden for lokale krige i Asien, som ikke ville have en omfattende indvirkning på den fælles velstand. Der er historiske eksempler på lande, der har været i krig, men som fortsat har handlet.

På trods af sin historiske viden mener forfatteren, at muligheden for at forudsige fremtiden ved hjælp af fortiden er meget begrænset. Han er dog overbevist om, at Kinas fremgang vil ikke foregå fredeligt, og konflikter kan ikke udelukkes.selv om de er i mindre målestok. Han ser morgendagen i Asien som en storm, der samler sig, for at bruge Churchills udtryk for den hitlerske trussel, og han mener, at chancerne for en konfrontation mellem USA og Kina er større end mellem amerikanerne og Sovjet under den kolde krig. I dette kapitel om Kina viser Mearsheimer endnu en gang den form for grumset realisme, som har fået ham til at beskrive Putin som en "førsteklasses strateg" for hans handlinger i Ukraine. Problemet er, at de siddende politikere normalt ikke følger denne form for Bismarcksk realisme, som forfatteren kalder "offensiv realisme", og at de bevæger sig mere komfortabelt i tvetydighedens rum. Under alle omstændigheder vil realistiske intellektuelle som Chicago-professoren gerne fortsætte med at spille rollen som Kassandra over for en offentlig mening, der ikke bryder sig om verbale finurligheder eller presserende appeller i udenrigspolitikken.