Spaemann říká, že spravedlnost znamená "uznat, že každý člověk si zaslouží úctu sám k sobě".. Spravedlivé jednání také vyžaduje chtít pro druhého člověka to, co je dobré.. Podle Maxe Webera to by vyžadovalo etiku odpovědnosti a ne odsouzení. Spaemann varuje: "Buďte opatrní, protože pozor na utilitarismus.
V čem tedy spočívá naše odpovědnost?
Spravedlnost v tom smyslu, jak ji běžně chápeme, tj. spravedlnost vykonávaná soudem, pro spravedlnost nestačí. Kdyby vláda zakázala všem přivonět k růžím, nebylo by to nespravedlivé, ale bylo by to hloupé.
Spaemann uvádí další příklad: příběh o Šalamounově soudu, kde se žena zřekne "spravedlnosti" soudu kvůli svému dítěti. Proto je nemorální raději zničit statky, na kterých se nelze podílet, než je dát někomu jinému. (matka, která hodí zmrzlinu před dvě hádající se děti, učitel, který propadne celou třídu, protože neví, kdo podváděl)..
Z toho vyplývá, že "spravedlnost vůči člověku a realitě přesahuje spravedlnost"..
Náš autor odpovídá na dvě věci: poznání a láska. Vědět, co je člověk a co je pro něj dobré. (Kdo krmí své dítě sladkostmi nebo televizí, může ho mít rád, ale dělá totéž co ten, kdo by mu chtěl ublížit)..
Nestačí chtít jedno dobro pro druhé, je třeba to vědět. Nestačí ani vědět, jeden musí chtít dobro pro druhého.
Podle láska není jen sympatie, ale celá tato skutečnost. co obnáší benevolencehlavně chtít pro druhého to, co je dobré pro něj. A to i díky zvířatům a zbytku přírody.
Nyní vyvstává otázka: Co vyžaduje dobrota v praxi, aby naše jednání bylo dobré? Jak tuto dobrotu konkretizovat? "poznávat a milovat". a v jakém rozsahu jsou vyžadovány?
Robert Spaemann (5. května 1927, Berlín - 10. prosince 2018, Stuttgart)1 byl německý katolický filozof. Jeho knihy byly přeloženy do přibližně patnácti jazyků. (WP)
Max Weber na tyto otázky reagoval protikladem mezi tzv. etika přesvědčení a etika odpovědnosti. Tyto dva postoje považuje za neslučitelné s argumenty.
Má ji někdo, pokud ji máte Komise vzala v úvahu všechny předvídatelné důsledky. A jedná tak, že hledá důsledky, které se mu zdají být nejlepší, a to i tehdy, když musí udělat něco, co by samostatně bylo považováno za špatné.
Dobře jedná například lékař, který pacientovi neřekne pravdu v očekávání, že to neunese, nebo politik, který se nabídne, že povede válku, protože jeho cílem je snížit šance na válku.
Někdo naopak jedná podle etiky přesvědčení. když následuje své myšlenky nebo přesvědčení bez ohledu na následky.
Například pacifista, který není ochoten vůbec zabíjet, přestože jeho postoj může zvýšit nebezpečí války, argumentuje tím, že kdyby byli všichni pacifisté, nebylo by žádné válkaEU nemůže za to, že se pacifistický postoj nerozšíří.
Dejte svému daru tvář. Pomozte nám formovat diecézní a řeholní kněze.
Weber dále uvádí, že na "etika odpovědnosti". je politiků a "etika přesvědčení". je svatý. Nehledě na to, jak správně říká Spaemann, že se sice zřídkakdy vyskytli politici, kteří byli jak svatí, tak politicky úspěšní.
Následně tyto dvě pozice byly přiděleny jednomu:
Je třeba poznamenat, že deontologie který se studuje na mnoha univerzitách jako doplněk k ostatním předmětům v rámci "vědy" o "dopisy". Nemusí nutně spadat do kategorie etiky přesvědčení. ve smyslu Maxe Webera (tj. v etice, která nebere v úvahu důsledky).Spíše se je snažte v přiměřené míře zohlednit.
Spaemann ukáže, že alternativa mezi etikou přesvědčení a etikou odpovědnosti, stejně jako alternativa mezi deontologií a utilitarismem, jako taková alternativa spíše přispívá k zamlžování věcí a v zásadě zůstává abstraktní.
Říká se nám, že hodnocení lidských činů bez ohledu na jejich důsledky nebo pouze podle jejich důsledků (a to "všech") vede k pouhým abstrakcím a nepomáhá rozlišit dobré od špatného.
Ve skutečnosti, neexistuje žádná etika. Není to ani etika založená na přesvědčení. Že může zcela přehlížet důsledky nebo účinky činů. Kdo je tedy přesvědčen, že lhát je špatné, nepohrdá důsledky, ale považuje jeden z nich za první a základní: oklamání druhého. Bez tohoto prvního důsledku by nebyla žádná lež. (proto příběh není totéž co lež).
Rozhodující je, o jaké následky se jedná a na jaké následky se odpovědnost vztahuje. Lékař amputuje nohu nebo odstraní ledvinu, aby dosáhl záchrany života. Jeho záměr ospravedlňuje prostředky, které se rozhodl použít, a to je odpovědnost. Pokud je však pacient zločinec a lze předpokládat, že bude zabíjet lidi i v budoucnu, měl by lékař ve jménu etiky odpovědnosti předepsat jed? Ospravedlňuje v tomto případě účel prostředky (podobně jako někteří psychiatři jednali ve službách politické nebo vojenské moci, aby se zbavili disidentů)?
Takto se lékařská odpovědnost je nejednat v očekávání "všechny" důsledky, ale hledat to, co je pro zdraví pacienta nejlepší. Z tohoto důvodu by nebyl správný ani lékař, který by v rámci vědeckého experimentu zbavil některé pacienty léků, o nichž ví, že by jim zachránily život. Důvodem je, že případná vědecká zlepšení nepředstavují větší dobro než život pacienta. Jiným případem by byl nedostatek prostředků. (Chtěl bych se zeptat na kritéria distributivní spravedlnosti).
Stručně řečeno, není pravda, že to, co je etické nebo dobré, je prostě "to, co je nejužitečnější".
Účel ne vždy ospravedlňuje prostředky,nelze svrhnout atomovou bombu na město, aby se zastavila válka, a argumentovat tím, že se tím zabrání mnoha milionům obětí.
Maximilian Karl Emil Weber (21. dubna 1864 - 14. června 1920 Mnichov) byl německý sociolog, ekonom, právník, historik a politolog, považovaný za jednoho ze zakladatelů moderní sociologie a veřejné správy, který byl silně antipozitivisticky zaměřený. (WP)
Spaemann kritizuje utilitarismus třemi argumenty:
Kdybychom měli předvídat všechny důsledky svých činů, nikdy bychom nejednali, protože bychom nedokázali vypočítat důsledky, pokud by to bylo možné.
Často má dobro špatné důsledky a není možné čekat s jednáním, dokud se neprokáže, že k nim nedojde. Nebo naopak, někdy dobro vzniká jako důsledek zla. Například podle křesťanství byla spása lidstva umožněna Jidášovou zradou. Pokud se však na tuto zásadu odvoláváme, stačí, aby se každý zločinec odvolával na dobrý následek, aby byl ospravedlněn.
To není možné, kromě toho, že jeden z nich je Bůh.předvídat všechny důsledky našich činů.
Zde Spaemann zjišťuje, že "Radikální etika odpovědnosti ve smyslu Maxe Webera není ve skutečnosti nic jiného než radikální etika přesvědčení". Podle něj by totiž člověk, aby mohl zločince zprostit viny, musel pochopit jeho záměry a způsob, jakým vidí běh věcí a dějin. Stojíme tedy před radikální etikou odpovědnosti.
Ve skutečnosti se stává, že nemůžeme předvídat všechny důsledky našich činů, a proto morálnost našich činů nemůže záviset na tomto úsudku.
V rukou technické inteligence odborníků. Protože pouze odborníci mají být schopni posoudit, do jaké míry je akce pro lidstvo užitečná.
Spaemann uvádí dva příklady.
Etika, která navrhuje jako princip ponechat vlastní svědomí v rukou odborníků, není dobrá. Každý musí soudit podle svého svědomí a podle míry své odpovědnosti, která není absolutní, ale určená nebo konkrétní. Nejsem zodpovědný za všechno, co se může stát až do konce světa, ale jsem zodpovědný za to, co na mně závisí.
Z toho vyplývá, že orientovat své jednání podle "celku" jeho důsledků. Vydává je napospas jakýmkoli zkušenostem a manipulaci.
Proto je utilitarismus rozporuplný.protože usiluje o co nejlepší svět, ale ve skutečnosti se často stává, že svět je zkažený nebo je lidem ubližováno.
Nejen odborníky, ale i zločinci. Je pravda, že je třeba zvážit důsledky, u některých činností více než u jiných.
Politik musí více než lékař zvažovat dlouhodobé důsledky, což má však své etické limity. Pokud tedy terorista požaduje smrt prezidenta země a hrozí, že uprostřed města umístí silnou bombu, utilitární viceprezident má tendenci se podvolit, protože se mylně domnívá, že účel světí prostředky.
Pokud vyděrač ví, že se nevzdá, nebude se pokoušet vydírat. Pokud vyděrač předpokládá, že se podvolí, bude to dělat znovu a znovu, což v dlouhodobém horizontu povede k úmrtí dalších lidí, čemuž se utilitární viceprezident chtěl vyhnout. To ukazuje, že utilitarismus je kontraproduktivní.
Osobní odpovědnost nás vede k tomu, abychom se nenechali manipulovat nebo vydírat..
Neměli bychom být zodpovědní za "všechny" důsledky jednání nebo opomenutí. Pokud si myslíme nebo přijímáme něco jiného, můžeme být manipulováni nebo oklamáni.
Neexistuje žádný důvod pro radikální etiku odpovědnosti nebo radikální utilitarismus.
Jsem zodpovědný za to, že jsem zabránil loupeži, pokud jsem policista, který tam měl být a nebyl.
Ale uvědomte si, že nejsem zodpovědný za všechno, za všechny věci, které jsem neudělal.
Jinak je tomu u lékaře, který se musí starat o zdraví svého pacienta, a jinak u politika, který se musí starat o blaho své země.
Je pravda, že někdy se může stát, že člověk má různé povinnosti i vůči jiné osobě. Například učitel, který je zároveň rodičem dítěte.
Kant odpovídá ano, a to tak, že nikdy nemůžeme používat druhé jako čisté prostředky.
Jan Pavel II. toto kritérium upřesnil a dodal: nejspravedlivějším způsobem, jak zacházet s člověkem, je láska.
Kant měl na mysli: mohu požadovat služby od druhých, stejně jako oni mohou požadovat služby ode mne. Má to však své hranice, jako je tomu například v případě otroctví, mučení, smrti nevinného člověka nebo sexuálního zneužívání. Tyto činy totiž porušují důstojnost člověka.
Jinými slovy, každý člověk je cílem sám o sobě a nemůže být "použit" k dosažení jiných cílů.
Lidská zkušenost a dějiny ukazují pravdivost etické zásady, že neexistují činy, které by byly vždy dobré. Záleží totiž na okolnostech. S výjimkou vynechání zlého činu.
Na druhé straně existují činy, které jsou vždy a všude zlé, protože popírají samotného člověka, jako ty, o nichž jsme se již zmínili; v nich není žádná odpovědnost za následky. Kdo odmítne zastřelit Žida, nenese žádnou odpovědnost za to, že jeho šéf pak zastřelí jiné lidi nebo sebe; člověk může zemřít a nakonec zemře, ale nemůže zabít nevinného člověka.
Opomenutí těchto činů, které jsou samy o sobě nezákonné nebo nemorální. To s sebou nese odpovědnost, která je rovnocenná té, kterou nemůžeme fyzicky vykonávat, jak již uvedl. Římské právoCo je proti bohům nebo proti úctě k člověku, tedy proti dobrým mravům, je třeba považovat za nemožné.
Vynechat zlý čin je vždy dobrý čin, jak bylo řečeno. Kromě vynechání tohoto zla, které je samo o sobě již dobrem. Neznamená to, že by se nemohly nebo neměly konat další dobré skutky, aby se předešlo zlu.
Když vidím, že se s někým špatně zachází, musím se především zdržet stejného jednání, a už zdržení se je dobrý skutek; ale kromě toho možná mohu nebo bych měl udělat další věci, abych zastavil nebo zmírnil následky takového jednání druhých.
Ramiro Pellitero Iglesias
Profesor pastorální teologie
Teologická fakulta
Navarrská univerzita
Publikováno v časopise "Církev a nová evangelizace".
