Tvivel om Kinas fredliga uppgång

John J. Mearsheimer, professor vid University of Chicago, är en av de främsta företrädarna för realismen inom internationella relationer. Efter det kalla krigets slut började författaren skriva ett verk som skulle bli en referens inom sitt område, Stormaktspolitikens tragedi (W. W. Norton & Company, New York, 2014). En titel som ligger långt ifrån 1990-talets optimism, då vi försäkrade oss om att historiens slut hade kommit, med triumfen för en liberal internationalism med tonvikt på fred och samarbete, framför allt genom en harmonisering av de politiska och ekonomiska systemen. Ekonomi. Den liberala demokratin och marknadsekonomin skulle följa med globaliseringen överallt, när man väl hade vänt bladet från de kommunistiska regimerna. Mearsheimer tog dock på sig uppgiften att skriva en bok som mer handlar om historia än om framsynthet och som påminner oss om att stormakternas kamp för hegemoni inte är en fråga som ligger flera århundraden tillbaka i tiden. Dessutom understryker titeln idén om tragedi, vilket är en påminnelse om att politik, både på hemmaplan och utomlands, alltid liknar en tragedi, som en krönika om en uppgång och ett efterföljande fall.

Expansion i Kina

I teorin kontrollerades världen efter det kalla kriget av en enda supermakt, USA, men gradvis började den amerikanska allmänna opinionen, och inte så mycket dess politiker, inse att det globala scenariot inte var så fredligt. Detta har visats genom Washingtons interventioner i Irak (1991), Bosnien (1995), Kosovo (Afghanistan), Irak (2003), Libyen (2011)..., för att inte tala om kriget mot Islamiska staten, som Obama tycktes föra med sin säregna ledning i ryggen. Gemensamt för alla dessa konflikter är att USA inte kämpade mot en stormakt. Möjligheten att amerikanerna en dag skulle finna en rival av samma storlek som de själva blev dock en realitet i och med uppkomsten av KinaEU är en ekonomisk snarare än en militär jätte, men den börjar gradvis göra sig påmind på alla kontinenter.

När den första upplagan av The Tragedy of Great Power Politics utkom 2001 var Kinas framväxt i sin linda och fick inte mycket utrymme i boken. Detta har åtgärdats genom ett extra kapitel i 2014 års uppdatering, där Mearsheimer försöker besvara frågan: Kommer Kinas uppgång att bli fredlig? Vår författare har i åratal svarat nej på frågan och försvarat sin tes mot andra realister som inte håller med honom. Ett av de mest kända fallen var hans debatt med Carters tidigare säkerhetsrådgivare Zbigniew Brzezinski 2005. Brzezinski hävdade att kineserna bara var ute efter pengar, inte krig. Med andra ord skulle Kinas uppgång likna Sydkoreas, Taiwans, Hongkongs eller Singapores uppgång: en triumf för marknadsekonomin. Mearsheimer däremot trodde på möjligheten av ett Kina som mer liknade Godzilla än Bambi. Det var det bästa sättet att vinna respekt i dagens anarkistiska värld av internationell politik. Chicagoprofessorns slutsats var densamma som han håller fast vid i dag: Kina skulle kunna tränga ut USA ur Asien och ta över regionen.

Dess styrka

Ingen skulle för närvarande ifrågasätta att både Ryssland och Kina är svagare än USA, men det som är obestridligt på den militära sidan kan gradvis ifrågasättas på den ekonomiska sidan i takt med att Kinas BNP ökar. Mearsheimer betonar att Kinas ekonomiska tillväxt kommer att leda till dominans i Asien på samma sätt som USA dominerar det norra halvklotet. Kinas framväxt gör grannländerna oroliga och de söker säkerhetsgarantier i Washington. Kineserna har däremot inga kända allierade i Asien eller någon annanstans, eftersom allierade inte är reserverade för dem som bara är handelspartners.

Regional hegemoni

Å andra sidan får vi inte glömma att den internationella scenen inte alls påminner om de politiska blocken från förr. Den liknar snarare en värld där anarki existerar parallellt med en viss hierarki. Nackdelarna med ett anarkistiskt scenario kan enligt Mearsheimer lindras genom att bygga upp regionala hegemonier. Den ena hegemonin är välkänd för alla, och vissa stater vågar utmana den eftersom de vet att den, trots sin enorma kapacitet, inte är tillräckligt stark för att uppnå global dominans. Kina strävar däremot efter att bli en regional hegemon i Asien genom att dra nytta av att rivalens styrkor är spridda över hela världen, något som inte skulle vara fallet om dess intressen på det västra halvklotet var hotade. Som Mearsheimer med rätta påpekar uppnås regional hegemoni inte längre genom erövring, vilket till exempel var fallet med USA:s expansion västerut. I Kinas fall kommer hegemonin att uppstå genom ekonomisk tillväxt, så att landet kan diktera uppföranderegler för sina grannar. Vi ser detta i fall av tvister om öterritorier eller kontroll av vattenresurser som delas med grannländer. Nästa steg kommer därför att vara att konsolidera en doktrin Försökte inte Japan att göra samma sak under första hälften av 1900-talet?

Supermakterna

Detta kan förklara sjömaktens växande betydelse i Asien och det faktum att kineserna, som många analytiker påpekar, följer den klassiska amerikanska marinhistorikern och strategen Alfred Mahan (1840-1914) läror, Sjömaktens inflytande i historien (1660-1783). Mearsheimers hänvisningar till detta arbete är inte överdrivna, även om det inte råder något tvivel om att Kina tar stor hänsyn till det. Mearsheimer menar att huvudsyftet med att ha en stor flotta, trots att Kina har levt med ryggen mot havet sedan 1400-talet, är att fördriva USA:s flotta från de på varandra följande öbältena i Stilla havet, med början i det närmaste, där Japan, Taiwan och Filippinerna ligger. Om detta skulle inträffa skulle haven nära Kina stängas av och USA skulle få begränsade möjligheter att bistå Sydkorea i en eventuell konflikt, även om man utan tvekan skulle behöva göra det med hjälp av det "japanska hangarfartyget", precis som 1950. Mearsheimer tillägger att Kinas hegemoniska avsikter inte skulle ta slut där och att landet med sin flotta skulle bli närvarande i ett andra öbälte, t.ex. öarna öster om Japan, Moluckerna, Guam, Karolinerna, Marianerna osv., så att Japan och Filippinerna skulle berövas amerikanskt flottstöd. Efter en detaljerad redogörelse överraskar professorn från Chicago oss med denna fråga: Kinas strategiska mål är förvisso ambitiösa, men ligger det i Kinas intresse att förverkliga dem? Kommer rationalism och pragmatism att dominera det kinesiska agerandet i Asien och Stillahavsområdet? I vilket fall som helst kommer en stor kinesisk flotta att vara nödvändig i de indiska vattnen mellan Sydasien och Persiska viken, vilket också innebär kontroll över de indonesiska och malaysiska sundet. Detta kan man förvänta sig av en supermakt på det ekonomiska området.

I dag är Peking militärt svagare än Washington och dess asiatiska allierade. Som ett resultat av detta har Kina varit tvunget att presentera sin hegemoniska vilja som en "fredlig uppgång", en utåtriktad projektion av sin konfucianska kultur som lägger så stor vikt vid försiktighet. För några år sedan uppstod bilden av ett Kina som inte uttalar några direkta hot eller svarar på provokationer och som till och med har en samarbetsvillig inställning till Nordkoreas kärnvapenprogram. Mearsheimer är verkligen inte övertygad av denna idylliska bild, och den har inte heller slagit igenom i grannländerna, särskilt med tanke på de intensifierade territoriella tvisterna. Dessutom vet varje kunnig historiker att Kinas utrikesförbindelser aldrig baserades på den konfucianska kulturen. Kina har dock upptäckt konfucianismen som ett utrikespolitiskt verktyg, eftersom det är en doktrin som predikar harmoni och välvilja. Det är ett visitkort för det nya Kina på den internationella scenen. I praktiken talar kineserna dock som idealister men agerar som realister.

Förenta staternas roll

USA kommer alltid att stå inför ett dilemma i sina förbindelser med den asiatiska jätten: begränsning eller samarbete? Det första alternativet är det som användes under det kalla kriget mot Sovjetunionen, även om det också fanns ett minimalt samarbete. Men att hålla tillbaka är en defensiv strategi och riskerar att leda till konflikter. Samarbete är därför nödvändigt och kompletterande för att undvika större onda ting, och därför kan scenariot, som Mearsheimer med rätta påpekar, liknas vid det som rådde i Europa före det stora kriget, när de allierade i Triple Entente var de viktigaste handelspartnerna till kejsardömets Tyskland. Vi håller också med författaren när han ifrågasätter styrkan i Washingtons allianser med Kinas grannar. Ett slags asiatiskt Nato är därför inte genomförbart, inte bara på grund av den växande betydelsen av bilateralism inom EU. Förbindelser mellan stater. men framför allt av det faktum att dessa länder är svaga när det gäller att hålla Kina tillbaka och att de ligger långt ifrån USA. Kineser och amerikaner är inte heller oense om ideologin, trots att ett kommunistparti styr i Peking. Den goda nyheten är att Kina har anammat kapitalismen, men den dåliga nyheten är att landet också tillämpar nationalism, som enligt Mearsheimer är den mäktigaste ideologin på planeten.

Ekonomisk tillväxt

Låt oss än en gång understryka att Kinas styrka ligger i den ekonomiska tillväxten. Kan Washington bromsa den och tills när? Dessutom har länder i regionen som Sydkorea, Japan, Taiwan och Australien gjort en stor del av sitt ekonomiska välstånd beroende av handel med Kina. Och Kina ger dem ständigt budskapet att ekonomiskt ömsesidigt beroende är vägen till ekonomiskt välstånd. Gemensamt välstånd.Var hittar man en handelspartner som Kina? Om landet skulle minska sina ekonomiska förbindelser med Kina skulle dessutom andra stater snabbt fylla luckan. Ännu ett bevis på att det är BNP som numera avgör möjligheterna till hegemoni.

Slutsatser

Författarens förkärlek för historiska jämförelser får honom att minnas boken Den stora illusionen (1910) av den brittiske författaren och journalisten Norman Angell, som hävdade att territoriella erövringar var föråldrade och att industristaterna hade mest att förlora i krig. Verket var ett försvar för rationalitet som kärnan i statsskicket, ett uttryck för tron på att ekonomiskt ömsesidigt beroende skulle göra slut på krig. 1900-talet motbevisade Angell, även om den europeiska integrationens fäder måste ha läst hans bok. Realisten Mearsheimer tror inte heller att välstånd är ett motgift mot krig, som föds ur irrationalitet. Han tror att Kina vid behov inte skulle tveka att invadera Taiwan, ett territorium som är heligt för landets nationalistiska tro. Han utesluter inte heller att det kan uppstå lokala krig i Asien, som inte skulle ha någon omfattande inverkan på det gemensamma välståndet. Det finns historiska exempel på länder som har varit i krig och som har fortsatt att bedriva handel.

Trots sin historiska kunskap anser författaren att möjligheten att förutsäga framtiden med hjälp av det förflutna är mycket begränsad. Han är dock övertygad om att Kinas uppgång kommer inte att ske fredligt och konflikter kan inte uteslutas.även om de är små. Han ser morgondagen i Asien som en växande storm, för att använda Churchills uttryck för det hitlerianska hotet, och han anser att risken för en konfrontation mellan USA och Kina är större än den för amerikanerna och Sovjet under det kalla kriget. I detta kapitel om Kina visar Mearsheimer återigen den typ av realism som fått honom att beskriva Putin som en "förstklassig strateg" för hans agerande i Ukraina. Problemet är att de sittande politikerna vanligtvis inte följer denna typ av Bismarcksk realism, som författaren kallar "offensiv realism", utan rör sig mer bekvämt i tvetydighetens sfärer. I vilket fall som helst kommer realistiska intellektuella som Chicagoprofessorn gärna att fortsätta att spela rollen som Kassandra för en allmän opinion som inte gillar verbala finesser eller brådskande vädjanden i utrikespolitiken.