John J. Mearsheimer, profesor na Univerzi v Chicagu, je eden glavnih predstavnikov šole realizma v mednarodnih odnosih. Po koncu hladne vojne je avtor začel pisati delo, ki je postalo referenčno na njegovem področju, Tragedija politike velikih sil (W. W. Norton & Company, New York, 2014). Naslov je daleč od optimizma devetdesetih let prejšnjega stoletja, ko smo bili prepričani, da je prišel konec zgodovine in da je zmagal liberalni internacionalizem s poudarkom na mir in sodelovanje, ki izhaja predvsem iz uskladitve političnih in gospodarskih sistemov. gospodarski. Liberalna demokracija in tržno gospodarstvo bosta z globalizacijo povsod, ko bodo komunistični režimi obrnili stran. Vendar pa se je Mearsheimer lotil naloge napisati knjigo, ki je bolj zgodovinska kot napovedovalna in ki nas opozarja, da boj velikih sil za hegemonijo ni stvar preteklih stoletij. Poleg tega je naslov poudaril idejo tragedije, ki opozarja, da je politika, tako doma kot v tujini, vedno podobna tragediji, ki jo razumemo kot kroniko vzpona in kasnejšega padca.
Teoretično je svet po hladni vojni nadzorovala ena sama velesila, ZDA, vendar se je ameriško javno mnenje, ne pa tudi politiki, postopoma začelo zavedati, da globalni scenarij ni tako miren. To so dokazale intervencije Washingtona v Iraku (1991), Bosni (1995), na Kosovu (Afganistan), v Iraku (2003), Libiji (2011) ..., da ne omenjamo vojne proti Islamski državi, ki jo je Obama očitno vodil s svojevrstnim vodenjem v ozadju. Vsem tem spopadom je skupno to, da se ZDA niso borile proti veliki sili. Možnost, da bi Američani nekega dne srečali tekmeca njihove velikosti, pa se je uresničila z vzponom KitajskaEU je bolj gospodarska kot vojaška velesila, vendar se postopoma uveljavlja na vseh celinah.
Leta 2001, ko je izšla prva izdaja knjige The Tragedy of Great Power Politics, je bil kitajski vzpon šele v povojih in v knjigi ni dobil veliko prostora. To je bilo popravljeno z dodatnim poglavjem v posodobljeni izdaji iz leta 2014, v katerem Mearsheimer poskuša odgovoriti na vprašanje: Ali bo kitajski vzpon miroljuben? Naš avtor na to vprašanje že leta odgovarja negativno in zagovarja svojo tezo pred drugimi realisti, ki se z njim ne strinjajo. Eden najbolj znanih primerov je bila njegova razprava s Carterjevim nekdanjim svetovalcem za nacionalno varnost Zbigniewom Brzezinskim leta 2005. Brzezinski je trdil, da Kitajci želijo le zaslužiti denar in ne vojne. Z drugimi besedami, kitajski vzpon bi bil podoben vzponu Južne Koreje, Tajvana, Hongkonga ali Singapurja: zmaga tržnega gospodarstva. Mearsheimer je nasprotno verjel v možnost, da bo Kitajska bolj podobna Godzili kot Bambiju. To je bil najboljši način, da si pridobiš spoštovanje v današnjem anarhičnem svetu mednarodne politike. Končna ugotovitev čikaškega profesorja je bila enaka kot danes: Kitajska bi lahko izrinila ZDA iz Azije in prevzela oblast v regiji.
Trenutno nihče ne dvomi, da sta Rusija in Kitajska šibkejši od ZDA, vendar se lahko to, kar je nesporno na vojaškem področju, postopoma postavi pod vprašaj na gospodarskem področju, saj se kitajski BDP povečuje. Mearsheimer poudarja, da bo kitajska gospodarska rast privedla do prevlade v Aziji, tako kot ZDA prevladujejo na severni polobli. Zaradi vzpona Kitajske so sosednje države zaskrbljene, zato od Washingtona pričakujejo varnostna jamstva. Nasprotno pa Kitajci nimajo znanih zaveznikov ne v Aziji ne drugod, saj zavezniki niso rezervirani za tiste, ki so zgolj trgovinski partnerji.
Po drugi strani pa ne smemo pozabiti, da mednarodno prizorišče nikakor ne spominja na nekdanje politične bloke. Prej spominja na svet, v katerem anarhija sobiva z določeno hierarhijo. Mearsheimer meni, da je slabosti anarhičnega scenarija mogoče ublažiti z oblikovanje regionalnih hegemonij.. En sam hegemon je vsem dobro znan in nekatere države si ga upajo izzvati, ker vedo, da kljub svojim velikanskim zmogljivostim ni dovolj močan, da bi dosegel globalno prevlado. Nasprotno pa si Kitajska prizadeva postati regionalni hegemon v Aziji, pri čemer izkorišča dejstvo, da so sile njenega tekmeca razpršene po vsem svetu, kar ne bi bilo mogoče, če bi bili ogroženi njeni interesi na zahodni polobli. Kot pravilno poudarja Mearsheimer, regionalne hegemonije ni več mogoče doseči z osvajanjem, kot je bilo to na primer v primeru širjenja ZDA na zahod. V primeru Kitajske bo hegemonija posledica gospodarske rasti, tako da bo lahko svojim sosedom narekovala pravila obnašanja. To vidimo v primerih sporov glede otoških ozemelj ali nadzora nad vodnimi viri, ki si jih deli s sosednjimi državami. Zato bo naslednji korak konsolidacija doktrina Ali ni Japonska v prvi polovici dvajsetega stoletja poskušala storiti enako?
S tem je mogoče pojasniti vse večji pomen pomorske moči v Aziji in dejstvo, da Kitajci, kot poudarjajo številni analitiki, tesno sledijo naukom klasičnega ameriškega pomorskega zgodovinarja in stratega Alfreda Mahana (1840-1914), Vpliv pomorske moči na zgodovino (1660-1783). Mearsheimer se na to delo ne sklicuje pretirano, čeprav ni dvoma, da ga Kitajska zelo upošteva. Mearsheimer namreč meni, da je glavni namen velike mornarice, čeprav Kitajska že od 15. stoletja živi s hrbtom proti morju, izgnati ameriško mornarico iz zaporednih otoških pasov Tihega oceana, začenši z najbližjim, kjer so Japonska, Tajvan in Filipini. Če bi se to zgodilo, bi bila morja v bližini Kitajske zaprta, ZDA pa bi imele manjšo možnost pomagati Južni Koreji v morebitnem spopadu, čeprav bi to nedvomno morale storiti s pomočjo "japonske letalonosilke", tako kot so to storile leta 1950. Mearsheimer dodaja, da se kitajski hegemonistični nameni s tem ne bi končali in da bi bila Kitajska s svojo floto prisotna v drugem pasu otokov, na primer vzhodno od Japonske, na Molukih, Guamu, Karolinah, Marianah itd., tako da bi Japonska in Filipini ostali brez ameriške pomorske podpore. Po podrobni razlagi nas chicaški profesor preseneti z vprašanjem: Kitajski strateški cilji so vsekakor ambiciozni, toda ali bo v njenem interesu, da jih uresniči? Ali bosta racionalnost in pragmatizem prevladala v kitajskem ravnanju na azijsko-pacifiškem prizorišču? V vsakem primeru bo v indijskih vodah med Južno Azijo in Perzijskim zalivom potrebno veliko kitajsko ladjevje, kar vključuje tudi nadzor nad indonezijskimi in malezijskimi ožinami. To lahko pričakujemo od velesile na gospodarskem področju.
Danes je Peking vojaško šibkejši od Washingtona in njegovih azijskih zaveznikov. Zato je morala Kitajska svojo hegemonistično voljo predstaviti kot "miroljuben vzpon", kar je zunanja projekcija njene konfucijanske kulture, ki daje velik poudarek preudarnosti. Pred nekaj leti se je pojavila podoba Kitajske, ki ne grozi neposredno in se ne odziva na provokacije ter celo ohranja sodelovalni odnos do severnokorejskega jedrskega programa. Mearsheimerja ta idilična podoba vsekakor ne prepriča, prav tako pa se ni prijela v sosednjih državah, zlasti zaradi zaostrovanja ozemeljskih sporov. Poleg tega vsak poučen zgodovinar ve, da kitajski zunanji odnosi nikoli niso temeljili na konfucijanski kulturi. Kljub temu je Kitajska odkrila konfucianizem kot zunanjepolitično orodje, saj gre za doktrino, ki pridiga o harmoniji in dobrohotnosti. To je vizitka nove Kitajske na mednarodnem prizorišču. V praksi pa Kitajci govorijo kot idealisti, a delujejo kot realisti.
Donaciji pripišite obraz. Pomagajte nam oblikovati škofijske in redovne duhovnike.
Združene države se bodo v odnosih z azijsko velikanko vedno soočale z dilemo: zadrževanje ali sodelovanje? Prva možnost je tista, ki je bila uporabljena v hladni vojni proti ZSSR, čeprav je bilo sodelovanje minimalno. Vendar je zadrževanje obrambna strategija, ki lahko privede do konflikta. Zato je sodelovanje nujno in dopolnilno, da bi se izognili večjemu zlu, zato je, kot pravilno poudarja Mearsheimer, scenarij lahko podoben tistemu v Evropi pred veliko vojno, ko so bile zaveznice Trojne antante glavne trgovinske partnerice cesarske Nemčije. Strinjamo se tudi z avtorjem, ko se sprašuje o trdnosti zavezništev Washingtona s kitajskimi sosedami. Azijski Nato torej ni izvedljiv, ne le zaradi vse večjega pomena dvostranskosti v meddržavni odnosi predvsem pa zaradi dejstva, da so te države šibke pri zadrževanju Kitajske in da jih od ZDA loči velika razdalja. Poleg tega med Kitajci in Američani ni ideoloških nasprotij, čeprav v Pekingu vlada komunistična partija. Dobra novica je, da je Kitajska sprejela kapitalizem, slaba pa, da prakticira tudi nacionalizem, ki je po Mearsheimerjevem mnenju najmočnejša ideologija na svetu.
Naj še enkrat poudarimo, da je moč Kitajske v njeni gospodarski rasti. Ali jo lahko Washington upočasni? Do kdaj? Poleg tega so države v regiji, kot so Južna Koreja, Japonska, Tajvan in Avstralija, večino svoje gospodarske blaginje pogojevale s trgovino s Kitajsko. Kitajska jim nenehno sporoča, da je gospodarska soodvisnost pot do gospodarske blaginje. skupna blaginjaKje najti trgovinskega partnerja, kot je Kitajska? Poleg tega bi vrzel kmalu zapolnile druge države, če bi zmanjšala raven svojih gospodarskih odnosov s Kitajsko. Še en dokaz, da je danes BNP tisti, ki določa možnosti za hegemonijo.
Zaradi avtorjeve nagnjenosti k zgodovinskim primerjavam se spominja knjige Velika iluzija (1910) britanskega pisatelja in novinarja Normana Angella, ki je trdil, da so ozemeljska osvajanja zastarela in da lahko industrijske države v vojni največ izgubijo. Delo je zagovarjalo racionalnost kot bistvo državotvornosti in izražalo vero, da bo gospodarska soodvisnost končala vojne. Dvajseto stoletje je Angella ovrglo, čeprav so očetje evropskega združevanja gotovo brali njegovo knjigo. Tudi realist Mearsheimer ne verjame, da je blaginja protistrup za vojne, ki so posledica nerazumnosti. Meni, da bi Kitajska po potrebi brez oklevanja napadla Tajvan, ki je sveto ozemlje za njeno nacionalistično vero. Prav tako ne izključuje možnosti lokalnih vojn v Aziji, ki ne bi imele obsežnega vpliva na skupno blaginjo. V zgodovini obstajajo primeri držav, ki so bile v vojni in so nadaljevale s trgovanjem.
Kljub zgodovinskemu znanju avtor meni, da je možnost napovedovanja prihodnosti s pomočjo preteklosti zelo omejena. Vendar je prepričan, da Vzpon Kitajske ne bo miroljuben in ni mogoče izključiti spopadov.tudi če so v majhnem obsegu. Jutrišnji dan v Aziji si predstavlja kot naraščajočo nevihto, če uporabimo Churchillov izraz o Hitlerjevi grožnji, in meni, da so možnosti za spopad med ZDA in Kitajsko večje kot med Američani in Sovjeti v času hladne vojne. Mearsheimer v tem poglavju o Kitajski ponovno pokaže vrsto realnosti, zaradi katere je Putina zaradi njegovih dejanj v Ukrajini označil za "prvovrstnega stratega". Težava je v tem, da se sedanji politiki običajno ne držijo tovrstnega Bismarckovega realizma, ki ga avtor obravnava kot "ofenzivni realizem", in se udobneje gibljejo v območju dvoumnosti. V vsakem primeru bodo realistični intelektualci, kot je chicaški profesor, z veseljem še naprej igrali vlogo Kasandre pred javnim mnenjem, ki v zunanji politiki ne mara besednih leporečenj ali nujnih pozivov.
Antonio R. Rubio Plo
Diplomiral iz zgodovine in prava
Mednarodni pisatelj in analitik
@blogculturayfe / @arubioplo
