John J. Mearsheimer, a Chicagói Egyetem professzora a nemzetközi kapcsolatokban a realizmus iskolájának egyik fő képviselője. A hidegháború befejezése után a szerző olyan művet kezdett írni, amely a szakterületén hivatkozási alapnak számított, A nagyhatalmi politika tragédiája (W. W. Norton & Company, New York, 2014). Ez a cím messze áll az 1990-es évek optimizmusától, amikor azt hittük, hogy a történelem vége elérkezett, és a liberális internacionalizmus diadalmaskodik, amelynek középpontjában a világegyetem áll. béke és együttműködés, amely mindenekelőtt a politikai és gazdasági rendszerek harmonizálásából ered. gazdasági. A liberális demokrácia és a piacgazdaság a globalizációval együtt mindenhová eljutna, miután a kommunista rezsimek oldalát megfordították. Mearsheimer azonban vállalta azt a feladatot, hogy megírjon egy olyan könyvet, amely inkább a történelemről szól, mint az előrelátásról, és amely emlékeztet minket arra, hogy a nagyhatalmak hegemóniáért folytatott harca nem évszázadok óta tart. Ezen túlmenően a cím a tragédia gondolatát hangsúlyozta, ami arra emlékeztet, hogy a politika, itthon és külföldön egyaránt, mindig tragédiához hasonlít, amelyet a felemelkedés és az azt követő bukás krónikájaként értelmeznek.
Elméletileg a hidegháború utáni világot egyetlen szuperhatalom, az Egyesült Államok irányította, de fokozatosan az amerikai közvélemény - és nem annyira a politikusok - kezdett rájönni, hogy a globális forgatókönyv nem ennyire békés. Ezt mutatták Washington beavatkozásai Irakban (1991), Boszniában (1995), Koszovóban (Afganisztán), Irakban (2003), Líbiában (2011)..., nem is beszélve az Iszlám Állam elleni háborúról, amelyet Obama látszólag a maga sajátos vezetésével a háta mögött vívott. Mindezen konfliktusokban közös, hogy az USA nem egy nagyhatalom ellen harcolt. Azonban annak lehetősége, hogy az amerikaiak egy napon egy hozzájuk hasonló rangú riválissal találkozhatnak, valósággá vált a KínaAz EU inkább gazdasági, mint katonai óriás, de fokozatosan minden kontinensen érezteti jelenlétét.
2001-ben, amikor A nagyhatalmi politika tragédiája első kiadása megjelent, Kína felemelkedése még gyerekcipőben járt, és nem sok helyet kapott a könyvben. Ezt orvosolja a 2014-es frissítés egy további fejezete, amelyben Mearsheimer megpróbál válaszolni a kérdésre: békés lesz-e Kína felemelkedése? Szerzőnk évek óta nemleges választ ad a kérdésre, és megvédi tézisét a vele egyet nem értő realistákkal szemben. Az egyik legismertebb eset a Carter volt nemzetbiztonsági tanácsadójával, Zbigniew Brzezinskivel folytatott vitája volt 2005-ben. Brzezinski azt állította, hogy a kínaiak csak pénzt akarnak keresni, nem pedig háborút. Más szóval Kína felemelkedése hasonló lenne Dél-Koreáéhoz, Tajvanéhoz, Hongkongéhoz vagy Szingapúréhoz: a piacgazdaság diadala. Mearsheimer ezzel szemben egy olyan Kína lehetőségében hitt, amely inkább hasonlít Godzillára, mint Bambira. Ez volt a legjobb módja annak, hogy tiszteletet szerezzenek a mai nemzetközi politika anarchikus világában. A chicagói professzor végső következtetése ugyanaz volt, mint amit ma is fenntart: Kína kiszoríthatja az Egyesült Államokat Ázsiából, és átveheti a régió irányítását.
Jelenleg senki sem kérdőjelezi meg, hogy Oroszország és Kína egyaránt gyengébb, mint az USA. De ami katonai szempontból megkérdőjelezhetetlen, az a gazdasági oldalon fokozatosan megkérdőjeleződhet, ahogy Kína GDP-je növekszik. Mearsheimer hangsúlyozza, hogy Kína gazdasági növekedése Ázsiában ugyanolyan dominanciához fog vezetni, mint ahogy az USA uralja az északi féltekét. Kína felemelkedése nyugtalanítja a szomszédos országokat, és Washingtonban várnak biztonsági garanciákat. Ezzel szemben a kínaiaknak nincsenek ismert szövetségeseik sem Ázsiában, sem máshol, mivel a szövetségesek nem azok számára vannak fenntartva, akik csupán kereskedelmi partnerek.
Másrészt nem szabad elfelejtenünk, hogy a nemzetközi színtér egyáltalán nem emlékeztet a korábbi politikai tömbökre. Inkább egy olyan világra hasonlít, amelyben az anarchia egy bizonyos hierarchiával él együtt. Az anarchikus forgatókönyv hátrányait Mearsheimer szerint az enyhítheti, hogy a regionális hegemóniák kiépítése. Az egyetlen hegemónt mindenki jól ismeri, és néhány állam azért mer kihívást intézni hozzá, mert tudják, hogy hatalmas képességei ellenére nem elég erős ahhoz, hogy globális dominanciát érjen el. Ezzel szemben Kína regionális hegemónságra törekszik Ázsiában, kihasználva azt a tényt, hogy riválisa erői szétszóródtak a világban, ami nem így lenne, ha a nyugati féltekén lévő érdekei veszélyben lennének. Amint arra Mearsheimer helyesen rámutat, a regionális hegemónia már nem hódítással érhető el, mint például az USA nyugati terjeszkedése során. Kína esetében a hegemónia a gazdasági növekedésből fog fakadni, hogy viselkedési szabályokat diktálhasson szomszédainak. Ezt láthatjuk a szigetterületek vagy a szomszédos országokkal megosztott vízkészletek feletti ellenőrzés körüli viták esetében. Következésképpen a következő lépés az lesz, hogy megszilárdítsuk a doktrína Japán nem próbálkozott ugyanezzel a huszadik század első felében?
Ez magyarázhatja a tengeri hatalom növekvő jelentőségét Ázsiában, és azt a tényt, hogy a kínaiak - ahogyan arra számos elemző rámutat - szorosan követik Alfred Mahan (1840-1914) klasszikus amerikai haditengerészeti történész és stratéga tanításait, A tengeri hatalom befolyása a történelemben (1660-1783). Mearsheimer nem túlzottan hivatkozik erre a munkára, bár kétségtelen, hogy Kína nagyon is figyelembe veszi azt. Mearsheimer ugyanis jelzi, hogy a nagy haditengerészet fő célja - annak ellenére, hogy Kína a 15. század óta a tengernek háttal él - az, hogy kiűzze az amerikai haditengerészetet a Csendes-óceán egymást követő szigetövéből, kezdve a legközelebbivel, ahol Japán, Tajvan és a Fülöp-szigetek található. Ha ez megtörténne, a Kína melletti tengerek lezárulnának, és az USA-nak kevesebb lehetősége lenne arra, hogy Dél-Koreát segítse egy esetleges konfliktusban, bár kétségtelenül a "japán repülőgép-hordozó" segítségével kellene ezt megtennie, ahogyan 1950-ben is tette. Mearsheimer hozzáteszi, hogy Kína hegemón szándékai itt nem érnének véget, és flottájával jelen lenne egy második szigetövezetben, például a Japántól keletre fekvő szigeteken, a Molukktól, Guamtól, a Karolináktól, a Mariana-szigeteken stb., így Japán és a Fülöp-szigetek meg lenne fosztva az amerikai tengeri támogatástól. Részletes kifejtés után a chicagói professzor ezzel a kérdéssel lep meg minket: Kína stratégiai céljai kétségtelenül ambiciózusak, de vajon érdeke lesz-e megvalósítani őket? Vajon a racionalizmus és a pragmatizmus fog érvényesülni a kínai magatartásban az ázsiai-csendes-óceáni színtéren? Mindenesetre nagy kínai flottára lesz szükség a Dél-Ázsia és a Perzsa-öböl közötti indiai vizeken, ami az indonéziai és malajziai szorosok útvonalának ellenőrzését is jelenti. Ez elvárható egy gazdasági szuperhatalomtól.
Ma Peking katonailag gyengébb, mint Washington és ázsiai szövetségesei. Ennek eredményeképpen Kínának "békés felemelkedésként" kellett bemutatnia hegemón akaratát, amely az óvatosságra oly nagy hangsúlyt fektető konfuciánus kultúrájának külső kivetülése. Néhány évvel ezelőtt egy olyan Kína képe alakult ki, amely nem fenyegetőzik közvetlenül, nem reagál provokációkra, sőt, együttműködő magatartást tanúsít Észak-Korea nukleáris programjával szemben. Mearsheimert bizonyára nem győzte meg ez az idilli kép, és a szomszédos országokban sem vált be, különösen a területi viták kiéleződése miatt. Ráadásul minden tájékozott történész tudja, hogy Kína külkapcsolatai soha nem a konfuciánus kultúrán alapultak. Mindazonáltal Kína felfedezte a konfucianizmust, mint külpolitikai eszközt, mivel ez egy olyan tan, amely harmóniát és jóindulatot hirdet. Ez az új Kína névjegye a nemzetközi színtéren. A gyakorlatban azonban a kínaiak idealistaként beszélnek, de realistaként cselekszenek.
Adjon arcot az adományozásnak. Segíts nekünk egyházmegyei és egyházi papokat képezni.
Az Egyesült Államok mindig is dilemmával fog szembenézni az ázsiai óriással való kapcsolataiban: elszigetelés vagy együttműködés? Az első lehetőség az, amelyet a hidegháborúban a Szovjetunióval szemben alkalmaztak, még ha minimális együttműködés is volt. Az elszigetelés azonban védekező stratégia, és fennáll a veszélye, hogy konfliktushoz vezet. Ezért az együttműködés elengedhetetlen és kiegészítő jellegű a nagyobb bajok elkerülése érdekében, és így, ahogy Mearsheimer helyesen rámutat, a forgatókönyv a Nagy Háború előtti Európa forgatókönyvéhez hasonlítható, amikor a hármas antant szövetségesei voltak a császári Németország fő kereskedelmi partnerei. Egyetértünk a szerzővel abban is, amikor megkérdőjelezi Washington szövetségének erejét Kína szomszédaival. Egyfajta ázsiai NATO tehát nem életképes, nem csak a bilateralizmus növekvő jelentősége miatt a államközi kapcsolatok de mindenekelőtt az a tény, hogy ezek az országok gyengék Kína megfékezésében, és nagy távolság választja el őket az Egyesült Államoktól. Ráadásul a kínaiak és az amerikaiak nem az ideológia miatt vannak ellentétben, annak ellenére, hogy Pekingben egy kommunista párt uralkodik. A jó hír az, hogy Kína elfogadta a kapitalizmust, de a rossz hír az, hogy a nacionalizmust is gyakorolja, ami Mearsheimer szerint a bolygó legerősebb ideológiája.
Hadd hangsúlyozzuk még egyszer, hogy Kína ereje a gazdasági növekedésében rejlik. Washington le tudja-e lassítani azt, és meddig? Ráadásul a régió olyan országai, mint Dél-Korea, Japán, Tajvan és Ausztrália gazdasági jólétük nagy részét a Kínával folytatott kereskedelemtől tették függővé. Kína pedig folyamatosan azt az üzenetet küldi nekik, hogy a gazdasági kölcsönös függőség a gazdasági jóléthez vezető út. közös jólétHol találunk olyan kereskedelmi partnert, mint Kína? Ráadásul, ha csökkentené a Kínával fenntartott gazdasági kapcsolatainak szintjét, más államok hamarosan betöltenék az űrt. Egy újabb bizonyíték arra, hogy manapság a GNP határozza meg a hegemónia esélyeit.
A szerző történelmi összehasonlítások iránti vonzódása arra készteti, hogy felidézze a könyvet A nagy illúzió (1910) Norman Angell brit író és újságíró, aki szerint a területi hódítások elavultak, és a háborúban az ipari államoknak van a legtöbb vesztenivalójuk. A mű a racionalitás, mint az államvezetés lényegének védelme volt, annak a hitnek a kifejezése, hogy a gazdasági kölcsönös függőség véget vet a háborúknak. A 20. század megcáfolta Angellt, bár az európai integráció atyái bizonyára olvasták a könyvét. A realista Mearsheimer sem hiszi, hogy a jólét az irracionalitásból eredő háborúk ellenszere. Úgy véli, hogy ha szükséges, Kína nem habozna megszállni Tajvant, a nacionalista hitének szent területet. Nem zárja ki az ázsiai lokális háborúk lehetőségét sem, amelyeknek nem lenne széles körű hatása a közös jólétre. Történelmi példák vannak arra, hogy a háborúban álló országok folytatták a kereskedelmet.
Történelmi ismeretei ellenére a szerző úgy véli, hogy a múlt segítségével csak nagyon korlátozottan lehet megjósolni a jövőt. Meggyőződése azonban, hogy Kína felemelkedése nem lesz békés, és a konfliktus nem zárható ki.még akkor is, ha azok kis léptékűek. Valójában a holnapot Ázsiában egy gyülekező vihar formájában látja, hogy Churchill kifejezésével éljek a hitleri fenyegetésről, és úgy véli, hogy az USA és Kína közötti konfrontáció esélye nagyobb, mint az amerikaiak és a szovjetek közötti a hidegháború idején. A Kínáról szóló fejezetben Mearsheimer ismét azt a fajta kemény realizmust mutatja be, amely miatt Putyint "első osztályú stratégának" nevezte ukrajnai akciói miatt. A probléma az, hogy a hivatalban lévő politikusok általában nem ragaszkodnak ehhez a fajta bismarcki realizmushoz, amelyet a szerző "támadó realizmusnak" nevez, és kényelmesebben mozognak a kétértelműség birodalmában. Mindenesetre az olyan realista értelmiségiek, mint a chicagói professzor, továbbra is szívesen játsszák majd a Kasszandra szerepét egy olyan közvélemény számára, amely nem szereti a verbális finomságokat vagy a sürgős külpolitikai felhívásokat.
Antonio R. Rubio Plo
Történelem és jog szakos diplomával
Nemzetközi író és elemző
@blogculturayfe / @arubioplo
