Islāma izcelsmes jautājuma analīze ir nepieciešama, lai izprastu šīs doktrīnas rašanās vēsturiskās sekas.
Aquí puedes leer la primera entrega de este análisis.
San Juan Damasceno (ap 676 - 749), Baznīcas doktors, bija viens no pirmajiem kristiešu teologiem, kas saskārās ar islāmu (jaunībā viņš pat bija Umajadu kalifa Damaskā padomnieks) un definēja to kā kristīgu ķecerību, kā to vēlāk darīja arī citi, īpaši itāļu dzejnieks Dante.
Laikmetā, kad radās un izplatījās islāms, ķeceru sektas bija diezgan izplatīta parādība, tāpat kā tas bija Jēzus laikā, kad jūdaisms pazina dažādas skolas un strāvojumus (saduķeji, farizeji, esēņi utt.). Tāpēc jauna tā sauktā pravieša vai, pareizāk sakot, heresiharha parādīšanās sākumā nebija nekas neparasts.
Tāpēc, pirms turpināt, ir nepieciešams sīkāk izskaidrot, kas slēpjas aiz termina "ķecerība", kas ir atvasināts no latīņu valodas lietvārda haerĕsis, kurš pats ir atvasināts no grieķu αἵρεσις, kas nozīmē "izvēle". Galvenais darbības vārds grieķu valodā ir αἱρέω - "izvēlēties", "atdalīt", "savākt" vai pat "atņemt".
Tādējādi mēs varam apgalvot, ka ķeceris nav tas, kurš atbalsta patiesību, kas pilnīgi atšķiras no tās, kuru sludina oficiālā doktrīna, pret kuru viņš vēršas, bet gan tas, kurš apšauba tikai daļu no šīs patiesības. Patiesībā izcilais angļu vēsturnieks, rakstnieks un intelektuālis Hilajers Beloks (Hilaire Belloc) savā 1936. gadā izdotajā grāmatā Lielās herēzes [1], (Lielās herēzes), definēja ķecerību kā parādību, kurai ir raksturīgi izjaukt nevis visu patiesības struktūru, bet tikai tās daļu, un, ekstrapolējot tās pašas patiesības sastāvdaļu, atstāj spraugu vai aizstāj to ar citu aksiomu.
Autors norāda uz piecām lielām ķecerībām, kuru nozīme ir būtiska ne tikai kristietības, bet arī visas Rietumu civilizācijas un pasaules vēsturē kopumā. Nešķiet pārspīlēti apgalvot, ka kristīgās patiesības vai atsevišķu tās daļu nepareiza interpretācija ir radījusi vislielāko ļaunumu cilvēces vēsturē.
Pirmais no tiem ir ariānisms, kas izpaužas kā Baznīcas pamattēva - Kristus iemiesošanās un dievišķības (Jēzus, patiess cilvēks un patiess Dievs) - racionalizācija un vienkāršošana, tādējādi apšaubot autoritāti, uz kuras balstās pati Baznīca.
Būtībā tas ir uzbrukums pašam "noslēpumam", kas tiek īstenots, uzbrūkot tam, kas tiek uzskatīts par noslēpumu noslēpumu. Attiecīgā ķecerība cenšas pazemināt līdz cilvēka intelekta līmenim to, kas, no otras puses, ir tālu ārpus cilvēka ierobežotās izpratnes un redzējuma.
Nīkajas koncils (325. gadā) izstrādāja "simbolu", t. i., dogmatisku definīciju, kas saistīta ar ticību Dievam, kurā parādās jēdziens ὁμοοούσιος (homooùsios = vienāds ar Tēvu, burtiski "no tās pašas būtības"), kas tiek piedēvēts Kristum.
Šī definīcija veido oficiālās kristietības dogmatisko pamatu. Nīkajas simbols krasi kontrastēja ar Ārija domām, kurš sludināja, ka Dēlu radījis Tēvs, un tādējādi noliedza Kristus dievišķību un Tēva dievišķo īpašību nodošanu Dēlam un Dēla mistiskajai miesai, proti, Baznīcai un tās locekļiem.
Belloc identificē manihejismu, kas būtībā ir uzbrukums matērijai un visam, kas attiecas uz ķermeni (šīs ķecerības piemērs ir albigēnieši): miesa tiek uzskatīta par kaut ko nešķīstu, pret kuras tieksmēm vienmēr jācīnās.
Protestantu reformācija: uzbrukums Baznīcas vienotībai un autoritātei, nevis doktrīnai kā tādai, kas izraisīja virkni turpmāku ķecerību.
Protestantu reformācijas sekas Eiropā ir kontinenta vienotības sagraušana, kas ir ļoti nopietns fakts, īpaši, ja ņemam vērā, ka pats mūsdienu Eiropas jēdziens izriet no mūsu civilizācijas saknēm, kuras pamatā ir kristīgo garīgo principu un grieķu-romiešu domāšanas sistēmas harmoniska apvienošana.
Taču līdz ar reformāciju ikviena atsauce uz universālumu, katoliskumu tiek aizstāta ar nācijas un etniskās piederības kritēriju, un tam ir acīmredzamas un katastrofālas sekas.
Tas ir vissarežģītākais. Pēc Belloka domām, to var saukt par modernismu, bet termins alogos varētu būt vēl viena iespējamā definīcija, jo tā paskaidro, kas ir šīs ķecerības būtība: nav absolūtas patiesības, ja vien tā nav empīriski pierādāma un izmērāma.
Sākumpunkts, līdzīgi kā ariānismā, vienmēr ir Kristus dievišķības noliegšana, tieši tāpēc, ka nav iespējams Viņu empīriski izprast vai definēt, taču modernisms iet vēl tālāk, un šajā ziņā to var saukt arī par pozitīvismu: tikai zinātniski pierādīti jēdzieni tiek identificēti kā pozitīvi vai reāli, par pašsaprotamu uzskatot visa tā neesamību vai nerealitāti, ko nevar pierādīt.
Šī ķecerība būtībā balstās uz fundamentālu pieņēmumu: var pieņemt tikai to, ko var redzēt, saprast un izmērīt. Tas ir materiālistisks un ateistisks uzbrukums ne tikai kristietībai, bet arī pašiem Rietumu civilizācijas pamatiem, kas ir tās atvasinājums, uzbrukums Rietumu trinitārajām saknēm.
Mēs šeit runājam ne tikai par Svēto Trīsvienību, bet arī par šo neatdalāmo Trīsvienības saikni, ko jau grieķi bija identificējuši starp patiesību, skaistumu un labestību. Un tāpat kā nav iespējams uzbrukt vienai no Trīsvienības Personām, neuzbrūkot pārējām, tāpat nav iespējams domāt par patiesības jēdziena apšaubīšanu, netraucējot pat skaistuma un labestības jēdzienam.
Hilairs Beloks (Hilaire Belloc, 1870, La Celle - 1953, Gildforda) Britu esejists, prozaiķis, humorists un dzejnieks. Viņš studēja Oksfordā, kādu laiku dienēja Francijas artilērijā un vēlāk, 1902. gadā, kļuva par Lielbritānijas pilsoni. No 1906. līdz 1910. gadam viņš bija parlamenta deputāts, bet pēc tam, neapmierināts ar Lielbritānijas politiku, aizgāja privātajā dzīvē.
Visām četrām līdz šim uzskaitītajām ķecerībām ir dažas kopīgas iezīmes: tās nāk no Katoļu Baznīcas; to ķeceri bija kristīti katoļi; gandrīz visas tās dažu gadsimtu laikā ir izzudušas no doktrinālā viedokļa (reformācijas laikā dzimušās protestantu baznīcas, lai gan joprojām pastāv, tomēr piedzīvo vēl nepieredzētu krīzi un, izņemot Vasarsvētku baznīcu, paredzams, ka dažu gadu laikā tās sabruks.), bet tās sekas saglabājas laika gaitā, smalkā veidā piesārņojot civilizācijas domāšanas sistēmu, mentalitāti, sociālo un ekonomisko politiku, pašu cilvēka un viņa sociālo attiecību redzējumu.
Piemēram, ariānisma un manihejisma sekas joprojām saindē katoļu teoloģiju un protestantu reformācijas (lai gan daudzi katoļticīgie reformāciju jau ir pieņēmuši vai pat uzskatījuši par labu un taisnīgu lietu un tās ķecerus gandrīz par svētajiem.) ir mūsu acu priekšā: no uzbrukuma Baznīcas centrālajai autoritātei un universālismam mēs esam nonākuši līdz apgalvojumam, ka cilvēks ir pašpietiekams, lai visur celtu elkus, kurus pielūgtu un upurētu.
Kalvina ideju galējās sekas, kas izpaudās kā brīvas gribas un cilvēka rīcības atbildības Dieva priekšā noliegums, ir padarījušas cilvēku par vergu divām galvenajām vienībām: pirmkārt, valstij un, otrkārt, privātām pārnacionālām korporācijām.
Un šeit Belloc sāk runāt par islāmu, ko viņš definē kā visīpašāko un briesmīgāko kristīgo ķēzi, kas ir pilnīgi līdzīga doketismam un ariānismam, jo vēlas maksimāli vienkāršot un racionalizēt pēc cilvēciskiem kritērijiem neaptveramo iemiesošanās noslēpumu (radot aizvien pieaugošu cilvēka dabas degradāciju, kas vairs nav nekādā veidā saistīta ar dievišķo.), un kalvinismam, piešķirot cilvēka rīcībai Dieva iepriekš noteiktu raksturu.
Tomēr, ja Muhameda sludinātā "atklāsme" sākās kā kristīga ķecerība, tad tās neizskaidrojamā vitalitāte un noturība drīz vien tai piešķīra jaunas reliģijas, sava veida "post-heretijas", izskatu. Patiesībā islāms atšķiras no citām herēzēm ar to, ka tas nav dzimis kristīgajā pasaulē un tā herēziarhs nebija kristīts kristietis, bet gan pagāns, kurš pēkšņi pieņēmis monoteisma idejas (heterodoksas jūdu un kristiešu doktrīnas maisījums ar dažiem pagāniskajiem elementiem, kas kopš neatminamiem laikiem bija sastopami Arābijā.) un ir uzsākusi to izplatīšanu.
Muhameda mācības pamatā ir tas pats, ko Baznīca vienmēr ir apliecinājusi: ir tikai viens Dievs, Visvarenais. No jūdu-kristiešu domas islāma "pravietis" ir ekstrapolējis arī Dieva īpašības, personīgo dabu, augstāko labestību, bezlaika ilgumu, providenci, radošo spēku kā visu lietu izcelsmi; labo garu un eņģeļu, kā arī dēmonu, kas dumpojas pret Dievu un kuru priekšgalā ir sātans, pastāvēšanu; dvēseles nemirstību un miesas augšāmcelšanos, mūžīgo dzīvi, sodu un sodu pēc nāves.
Daudzi mūsu katoļu laikabiedri, īpaši pēc Vatikāna II koncila un deklarācijas "Nostra Aetate", ir sākuši uzskatīt tikai tos punktus, kas ir kopīgi ar islāmu, līdz ar to šķiet, ka Muhameds ir gandrīz vai misionārs, kurš, pateicoties savai nenoliedzamajai harizmai, sludināja un izplatīja kristietības pamatprincipus tuksneša pagānu nomadu vidū.
Viņi uzstāj, ka islāmā visaugstākais pielūgsmes objekts ir vienīgais Dievs un ka liela cieņa tiek izrādīta Marijai un viņas jaunavai dzemdētajai sievietei; un atkal, ka musulmaņiem tiesas dienā (vēl viena islāma dibinātāja pārstrādāta kristiešu ideja) cilvēci tiesās Jēzus, nevis Muhameds.
Tomēr viņi neņem vērā, ka musulmaņu Dievs nav kristiešu Dievs; Marija no Korāna nav tā pati Marija no Bībeles; un, galvenais, islāma Jēzus nav mūsu Jēzus, nav iemiesojies Dievs, nav miris pie krusta, nav augšāmcēlies no mirušajiem, ko, gluži pretēji, nepārprotami apstiprināja Muhameds.
Con la negación de la Encarnación, toda la estructura sacramental se ha derrumbado: M. estigmatizó la Eucaristía y la presencia real del Cuerpo y de la Sangre de Cristo en el pan y el vino dentro del rito de la Misa y, en consecuencia, rechazó cualquier idea de sacerdocio.
En otras palabras, él, como muchos otros heresiarcas quizás menos carismáticos, basó su herejía en una simplificación extrema de la doctrina cristiana, liberándola de aquellas, en su opinión, falsas adiciones e innovaciones que la habían hecho excesivamente compleja; creó, en la práctica, una religión perfectamente natural, en la cual el hombre es hombre y Dios es Dios, con enseñanzas más al alcance de sus seguidores, que, recordémoslo, eran nómadas simples y groseros del desierto.
Pietiek aplūkot islāma doktrīnu par laulību, kas musulmaņiem nav sakraments, monogāma un nešķirama, bet gan līgums, kuru var atcelt, atteikšanās no tā rezultātā, un kurā vīriešiem ir iespēja iegūt līdz četrām sievām un neskaitāmām uzradniecēm.
Tāpēc šīs Muhameda dzimušās ķecerības panākumus var izskaidrot ar dažiem galvenajiem elementiem:
Šie ir tikai daži, lai gan galvenie elementi, kas izskaidro, kāpēc islāms tik strauji un enerģiski izplatās visā pasaulē.
Tomēr šajās dažās lappusēs mēs neplānojam pievērsties šim jautājumam, jo mūsu darba mērķis drīzāk ir fenomena pirmsākumu un tā iniciatora dzīves analīze.
Tomēr ir interesanti atzīmēt, ka, būdams izcils vēstures analītiķis, jau 1936. gadā Bellocs paredzēja spēcīgu islāma atgriešanos starptautiskajā arēnā, pretstatot to Rietumu dekadentisko civilizāciju, kas jau tikai nomināli bija kristīgā:
"Vai, iespējams, neatgriezīsies islāma laicīgā vara un līdz ar to bruņotas mohamedāņu pasaules draudi, kas atbrīvosies no eiropiešu, joprojām nomināli kristiešu, kundzības un atkal parādīsies kā mūsu civilizācijas galvenais ienaidnieks? [-] Eiropas vecā kristīgā entuziasma vietā uz kādu laiku ienāca nacionālais entuziasms, patriotisma reliģija. Bet ar sevis pielūgsmi nepietiek (2)"
Cita starpā tajā īpaši ņemts vērā fakts, ka islāms, kā redzams tā vēsturē, mēdz vājināties, kad tā politiskā un ekonomiskā vara mazinās (ņemot vērā būtisko saikni starp ticību un politiku, tātad arī ekonomiku, islāma domāšanas sistēmā), bet, gluži otrādi, tas cikliski atdzimst pēc harizmātiska līdera impulsa.
Ļoti svarīgi ir arī izcilā krievu domātāja Solovjeva apsvērumi par Muhamedu un islāmu, jo īpaši darbā Krievija un Vispasaules Baznīca (3) 1889. Šeit ir daži fragmenti:
"Islāms ir konsekvents un patiess bizantinisms, brīvs no jebkādām iekšējām pretrunām. Tā ir atklāta un pilnīga Austrumu gara reakcija pret kristietību, tā ir sistēma, kurā dogma ir cieši saistīta ar dzīves likumiem, kurā individuālā ticība ir pilnīgā saskaņā ar sociālo un politisko valsti.
Sabemos que el movimiento anticristiano manifestado en las herejías imperiales había rematado en dos doctrinas, durante los siglos VII y VIII: la de los monotelitas, que negaba indirectamente la libertad humana, y la de los iconoclastas, que rechazaba implícitamente la fenomenalidad divina. La afirmación directa y explícita de estos dos errores constituyó la esencia religiosa del islam, que sólo ve en el hombre una forma finita sin libertad alguna y en Dios una libertad infinita sin forma alguna.
Fijos así, Dios y el hombre, en los dos polos de la existencia, quedan excluidas toda filiación entre ellos, toda realización descendente de lo divino y toda espiritualización ascendente de lo humano, y la religión se reduce a una relación puramente exterior entre el creador omnipotente y la criatura privada de toda libertad, que no debe a su dueño más que un simple acto de ciego rendimiento (ese es el sentido de la palabra islam). [---]
A tal simplicidad de la idea religiosa corresponde un concepto no menos simple del problema social y político: e1 hombre y la humanidad no tienen que realizar mayores progresos; no hay regeneración moral para el individuo ni, con mayor razón, para la sociedad; todo se reduce al nivel de la existencia puramente natural; el ideal queda reducido a proporciones que le aseguran inmediata realización.
La sociedad musulmana no podía tener otro objeto que la expansión de su fuerza material y el goce de los bienes de la tierra. La obra del estado musulmán (obra que mucho le costaría no ejecutar con éxito), se reduce a propagar el islam mediante las armas, y gobernar a los fieles con poder absoluto y según las reglas de justicia elemental fijadas en el Corán. [---]
Taču bizantīnismam, kas principā bija naidīgs kristīgajam progresam, kas vēlējās visu reliģiju reducēt līdz notikušam faktam, līdz dogmatiskai formulai un liturģiskai ceremonijai, šai antikristietībai, maskētai zem ortodoksālas maskas, savā morālajā bezspēcībā nācās pakļauties islāma atklātai un godīgai antikristietībai. [-]
Cinco años bastaron para reducir a existencia arqueológica tres grandes patriarcados de la Iglesia oriental. No hubo que hacer conversiones; nada más que desgarrar un viejo velo. La historia ha juzgado y condenado al Bajo Imperio. No solamente no supo cumplir su misión (fundar el estado cristiano), sino que se consagró a hacer fracasar la obra histórica de Jesucristo. No habiendo conseguido falsificar el dogma ortodoxo, lo redujo a letra muerta; quiso zapar por la base el edificio de la paz cristiana atacando al gobierno central de la Iglesia Universal; reemplazó en la vida pública la ley del Evangelio por las tradiciones del estado pagano.
Los bizantinos creyeron que, para ser cristiano de verdad, bastaba conservar los dogmas y ritos sagrados de la ortodoxia sin cuidarse de cristianizar la vida social y política; creyeron lícito y laudable encerrar al cristianismo en el templo y abandonar la plaza pública a los principios paganos. No han podido quejarse de su suerte. Han tenido lo que querían: les quedaron el dogma y el rito, y sólo el poder social y político cayó en manos de los musulmanes, herederos legítimos del paganismo." (4)
Mēs uzskatām, ka Belloc un Solovjevs kā spējīgi un izsmalcināti domātāji ir spējuši skaidri izskaidrot islāma fenomenoloģiju un jau laikus paredzēt tā atgriešanos uz starptautiskās skatuves.
Tas, kurš raksta, bieži ir pazemīgi domājis par islāma un tā pastāvēšanas jēgu; viņš gadiem ilgi ir domājis, noliecies pār grāmatām, lasīdams un pārdomādams Muhameda, it kā "Dieva vēstneša", darbus un izteikumus un laiku pa laikam salīdzinādams islāma dibinātāja dzīvi ar Jēzus dzīvi, kuram zemes dzīve nav atvēlējusi ne godu, ne bagātību, nemaz nerunājot par dievišķām privilēģijām, lai gan viņš sevi pasludināja par Skolotāju, iemiesotu Dievu un Kungu.
Viņš, kurš raksta, bieži ir domājis, kam bija taisnība - Muhamedam vai Kristum, un vai islāmu var uzskatīt par patieso reliģiju vai par pamācību kristietībai, kas ir samazinājusi un banalizējusi tai doto dāvanu, noliedzot savas saknes un vērtību pamatu. Un kādu dienu viņa sirds, lai arī pēc dabas nemierīga, nomierinājās, izlasot fragmentu no "islāma pravieša" biogrāfa Ṭabarī hronikas (I sējums, 1460.-62. lpp.) par epizodi, kad Muhameds devās uz sava adoptētā dēla Zaidas māju un atrada tur tikai viņa sievu, mazapģērbtu.
"…y el Profeta apartó la vista de ella. Ella le dijo: [Zaid] no está, oh enviado de Alá, pero entra; tú eres para mí como mi padre y mi madre. El enviado de Alá no quería entrar. Y ella le gustó al enviado de Alá que se fue murmurando algo de que solo podía entenderse: ¡Gloria a Alá el Supremo! ¡Gloria a Alá que trastorna los corazones! Cuando Zaid regresó a casa, su esposa le contó lo que había sucedido. Zaid se apresuró a ir a ver a Mahoma y decirle: ¡Oh, enviado de Alá! Escuché que viniste a mi casa. ¿Por qué no entraste? ¿Te gustó Zainab?
En este caso la divorcio. El enviado de Alá le dijo: ¡Quédate con tu esposa! Algún tiempo después, Zaid se divorció de su esposa, y luego, mientras Mahoma estaba hablando con ‛Āʼisha, cayó en trance y se le quitó un peso de encima, sonrió y dijo: ¿Quién irá a Zainab para darle las buenas noticias? ¿A decirle que Alá me casa con ella?". (5)
Tas bija par šo gadījumu, ka Muhameds izsludināja dzejolis 37 sūra 33 (6)Tas atstāja lielu iespaidu arī uz viņa sekotājiem, kuri joprojām bija arābi, un viņiem adopcijas radniecība vienmēr bija pilnīgi līdzvērtīga dabiskajai radniecībai (un tāpēc nebija atļauts precēties ar sievu dēla vai tēva sievu, gan dabisku, gan adoptētu). Acīmredzot no tās pašas sūras ir arī citi panti, kuros teikts, ka adoptētajam dēla statusam nav tādas pašas vērtības kā dabiskajam (33/4). (7)) un ka M. ar personisku privilēģiju var ņemt tik daudz sievu, cik viņš vēlas, papildus konkubīnēm (33/50). (8)). Tieši tad tā pati ‛ĀĀʼisha, viņa mīļākā sieva, iesaucās: "Es redzu, ka Dievs steidzas tev izpatikt!
Kāda liela atšķirība starp cilvēku, kurš, apgalvojot, ka ir mirstīgs, nevairās no tā, ka pret viņu izturas labāk nekā pret citiem, ka viņam ir vairāk sieviešu nekā citiem, vairāk zelta, vairāk varas, panākumu, prestiža, slavas, un citu cilvēku, kurš apgalvo, ka ir Dievs, bet nevilcinās atdot savu dzīvību un izbeigt savu zemes eksistenci ar visnežēlīgāko un nežēlīgāko nāvi, lai cilvēce varētu tikt atpestīta un piedalīties pašā Dieva dzīvē!
Muhameds sludināja, ka eksistē unikāls, cēls un visvarens Dievs, kurš no cilvēka prasa tikai paklausību un paklausību; savukārt Kristus šo pašu Dievu sauca par "Mūsu Tēvu", jo viņam Dievs būtībā bija Tēvs. (9)kā arī Amor (1 Jāņa 4, 8).
Muhameds sevi pasludināja par "Dieva sūtni" un praviešu zīmogu; Jēzus vispirms bija Dieva "Dēls" tādā veidā, kādu pirms Viņa neviens nevarēja iedomāties, tā ka Dievs viņam bija "Tēvs" šī vārda tiešā nozīmē, ar unikālās dievišķās dabas līdzdalību ne tikai Dēlam, bet arī visiem cilvēkiem, kas ar Viņu savienojas Kristībā.
Muhamedam morālās dzīves pilnība izpaudās kā priekšrakstu ievērošana, bet Kristum tā izpaudās kā būt tikpat pilnīgam, kā Tēvs ir pilnīgs (Mateja 5, 48), jo "Dievs ir sūtījis sava Dēla Garu mūsu sirdīs, saucot: "Abba, Tēvs! Tātad tu vairs neesi vergs, bet dēls, un, tā kā esi dēls, Dievs tevi ir darījis arī par mantinieku" (Galatiešiem 4: 6).
Viņš sludināja pilnīgu pakļaušanos nemainīgajiem Dieva rīkojumiem; Kristus pasludināja, ka Tēvs vēlas nodibināt jaunas attiecības, kas cilvēkus savienotu ar Dievu, pilnīgi pārdabiskas, teozi, cilvēka dabas paaugstināšanu, kas kļūst dievišķa caur Dēla iemiesošanos, kuras dēļ kristietis ir ne tikai Kristus sekotājs - viņš ir Kristus.
Nobeigumā vēlamies vēlreiz citēt Solovijeva teikto:
"El límite fundamental en la concepción del mundo de Muḥammad y en la religión que fundó es la ausencia del ideal de la perfección humana o de la unión perfecta del hombre con Dios: el ideal de la auténtica humanidad divina. El islam no exige un perfeccionamiento infinito del creyente, sino solo un acto de sumisión absoluta a Dios. Es evidente que incluso desde el punto de vista cristiano, sin tal acto es imposible para el hombre alcanzar la perfección; pero en sí mismo este acto de sumisión aún no constituye la perfección. Y en cambio, la fe de Muḥammad pone el acto de sumisión como condición para una vida espiritual auténtica en lugar de esta vida misma.
El Islam no dice a los hombres: sed vosotros perfectos, como vuestro Padre que está en los cielos es perfecto, es decir, perfectos en todo; solamente requiere una sumisión general a Dios y la observancia en su propia vida natural de esos límites externos que han sido establecidos por los mandamientos divinos. La religión sigue siendo solo el fundamento inquebrantable y el marco siempre idéntico de la existencia humana y nunca se convierte en su contenido interno, su significado y su propósito.
Si no hay un ideal perfecto que el hombre y la humanidad deben lograr en sus vidas con su propia fuerza, esto significa que para estas fuerzas no hay una tarea precisa, y si no hay una tarea o un fin para alcanzar, está claro que no puede haber movimiento hacia adelante. Esta es la verdadera razón por la cual la idea de progreso y su propio hecho siguen siendo ajenos a los pueblos musulmanes. Su cultura conserva un carácter particular puramente local y pronto se desvanece sin dejar ningún desarrollo posterior." (10)
Belloc, H., The great heresies, Cavalier Books, Londra, 2015 (e-grāmatas versija).
Carmignac, J., A l'écoute du Notre Père, Ed. de Paris, Paris, 1971.
Pareja, F.M., Islamologia, Roma, Orbis Catholicus, 1951.
Soloviev, V., Rusia y la Iglesia universal, Ediciones y Publicaciones Españolas S.A., Madrid, 1946.
Solovjevs, V., Maometto. Vita e dottrina religiosa, capitolo XVIII, "La morte di Muhammad. Valutazione del suo carattere morale", in "Bisanzio fu distrutta in un giorno. La conquista islamica secondo il grande Solov'ëv".
Gerardo Ferrara
Absolvējis vēstures un politikas zinātnes, specializējies Tuvajos Austrumos.
Responsable de alumnado Universidad de la Santa Cruz de Roma.
