Du kan læse første del af denne anmeldelse her.
Udtrykket Koranen er afledt af den semitiske rod qaraa i betydningen recitation eller oplæsning, altså salmesang. Allerede i antikken brugte kristne og jøder i Mellemøsten den tilsvarende aramæiske stemme, qeryan, til at angive den højtidelige recitation af hellige tekster.
Brugen af den samme rod er dog endnu ældre: ʼAnī qōl qōreʼ ba-midbar (hebraisk: stemmen fra en, der råber i ørkenen, som i profeten Esajas' bog, senere citeret på græsk i Det Nye Testamente) har betydningen at råbe, at kalde, at forkynde, at synge.
Koranen er muslimernes hellige tekst, som Muhammed efterlod dem som en arv. For de fleste muslimer er den Guds uskabte ord. Den er inddelt i hundrede og fjorten kapitler, kaldet sūra, med deres respektive vers, kaldet ayāt.
For enhver ikke-islamisk ekseget er der mange passager i teksten, som er identiske eller parallelle med dem i andre, ældre dokumenter, først og fremmest Det Gamle og Det Nye Testamente, samt præ-islamisk praksis, traditioner og skikke som troen på nisser, ǧinn, pilgrimsritualer, legender om forsvundne folkeslag og dyrkelsen af Ka‛ba.
Problemet med Koranens kilder er derfor meget vigtigt. Sådanne kilder kan bestemt ikke være noget, der er skrevet ned, eftersom Muhammed, der universelt betragtes som forfatter (af lærde) eller bærer (af troende muslimer) af den åbenbaring, der rapporteres i Koranen, var analfabet og naturligvis ikke kunne have personlig adgang til at læse kristne og jødiske hellige bøger.
Derfor er det i mundtlig form, at mange religiøse forestillinger om kristendom og jødedom nåede deres ører, og det i to faser: De folkelige festivaler, der blev afholdt med jævne mellemrum i Mekka, hvor proselytter fra kætterske kristne og jødiske sekter ofte søgte tilflugt for at undslippe forfølgelse i det byzantinske rige (dette kan udledes af mange kætterske kristne forestillinger og reminiscenser fra haggadah-bøgerne og de apokryfe bøger, som Koranen er fuld af).
Som vi har sagt, var de handelsrejser, han foretog ud over ørkenen (igen er de begreber, han skulle lære, få, vage og ufuldstændige, som det fremgår af Korancitaterne).
Vi har altså set, at Muhammed straks var overbevist om, at han var genstand for en åbenbaring, som allerede var blevet formidlet til andre folkeslag før ham, jøderne og de kristne, og at den kom fra samme kilde, en himmelsk bog, som han kaldte umm al-kitāb.
Men i hans tilfælde skete kommunikationen med mellemrum, hvilket fik modstanderne til at grine af ham. Vi har også set, at Allah ofte gav sidstnævnte utroligt passende svar på hans krav og vanskeligheder og formaninger, som f.eks. følgende:
"De vantro siger: "Hvorfor er Koranen ikke blevet åbenbaret til jer alle på én gang? Men [vid, o Muhammed, at] vi har åbenbaret det til dig gradvist, for at vi således kan styrke dit hjerte. Og når de fremfører et argument [mod budskabet], vil vi afsløre sandheden for jer, så I kan modbevise dem med et klarere og mere tydeligt grundlag.[1]".
Resultatet af denne intermittens og Muhammeds vane med ofte at ændre sin version er Koranens fragmentariske karakter samt manglen på en logisk og kronologisk rækkefølge: Alt er til øjeblikkelig brug og forbrug.
Dette var allerede indlysende for de tidlige Koran-kommentatorer kort efter islams "profets" død, især med hensyn til spørgsmålet om vers, der blev ophævet af senere vers. For at forsøge at løse problemet på den bedste måde blev sūraerne klassificeret i mekkanske og medinske, alt efter hvilken periode de blev åbenbaret i.
Den er inddelt i tre faser: Den første, der svarer til de første fire år af Muhammeds offentlige liv, er kendetegnet ved korte, lidenskabelige og højtidelige sūra med korte vers og kraftfulde belæringer, der skal forberede tilhørernes sind på dommens dag (yawm al-dīn).
Den anden dækker de næste to år, hvor entusiasmen i begyndelsen af forfølgelserne køler af, og der fortælles historier om de tidligere profeters liv i en form, der minder meget om haggadah (rabbinsk litteratur af fortællende og homiletisk art); en tredje, fra det syvende til det tiende år af det offentlige liv i Mekka, er også fuld af profetiske legender samt beskrivelser af guddommelige straffe.
Vi ser den store forandring, som M. gennemgik efter hegira. Sūraerne henvender sig til jøder og kristne, og den venlige og rosende tone, der var forbeholdt dem i den første fase, forsvinder gradvist og kulminerer i de sidste år af islams "profets" liv i et egentligt angreb. Det er fra denne tidsalder, for eksempel sūra 9, hvor der i vers 29 kræves følgende: ydmygelse af:
"Bekæmp dem, der ikke tror på Allah og Dommedag, ikke respekterer det, som Allah og Hans Sendebud har forbudt, og ikke følger den sande religion [islam] blandt Bogens Folk [jøder og kristne], medmindre de accepterer at betale en skat [hvorved de får lov til at leve under den islamiske stats beskyttelse, mens de bevarer deres religion] med underkastelse."
Dette vil resultere i love, der pålægger forskellige restriktioner for dem, der bekender sig til den jødiske eller kristne religion, såsom særlig påklædning, forbud mod at bære våben og ride på heste osv.
Selv om Mosebøgerne, Salmerne og Evangeliet udtrykkeligt anerkendes som åbenbaret af Koranen, er der betydelige forskelle mellem islam og jødedommen, og endnu mere mellem islam og kristendommen. Disse forskelle afspejler, som vi har sagt, kontakterne mellem Muhammed og de kætterske kristne sekter, hvis eksistens på det tidspunkt var ganske almindelig både i det byzantinske rige og frem for alt lige uden for dets grænser.
Blandt de mest åbenlyse afvigelser er dem, der vedrører Kristus-skikkelsen, hvor de kristne apokryfe bøger udøver en særlig indflydelse på Koranen. I islams hellige bog står der for eksempel: Jesus er søn af Maria og blev født af en jomfru, og alligevel er denne Maria søster til Moses.
De mirakler, som Jesus udførte fra barnsben, fortælles i detaljer, og han tilskrives navnene Messias, Allahs ånd og Ordet, hvilket placerer ham på et højere niveau end de andre profeter, men det præciseres, at Kristus blot er Allahs tjener, et menneske som andre; det siges blandt andet, at hans død på korset aldrig ville have fundet sted: I stedet for Jesus ville kun et simulakrum være blevet korsfæstet.[2].
En anden betydelig forskel, som for islam er noget helt jordisk (endnu en grund til at vi taler om islam som en naturreligion), er at imponere de enkle og rå ørkenboere: grønne haver, fortryllende vandløb, vin, der ikke beruser, jomfruer, der altid er uberørte. Der er intet der kan udtrykke begrebet om det saliggørende syn og de troendes deltagelse i selve Guds liv: Allah er utilgængelig for menneskers syn (6/103).
Endelig er der blandt andre forskelle Allahs forudbestemmelse af menneskelige handlinger (i denne henseende minder islam meget om calvinismen). Der er passager i Koranen, der mere eller mindre er til fordel for eller helt imod den frie vilje, men det er sidstnævnte, der er blevet accepteret, med dygtige rettelser, af den sunnitiske ortodoksi, og som giver islam sit prædeterministiske præg (maktub, ethvert menneskes skæbne, er nøje skrevet og forudbestemt af Gud).
Den egentlige samling af Koranen er efter Muhammeds død, hvor samlingen af alle de fragmenter af åbenbaringen, som han havde betroet sine tilhængere, begyndte. Sūraerne blev ordnet efter længde (fra den længste til den korteste, dog med flere undtagelser, også fordi det ikke var muligt at lave en logisk eller kronologisk rækkefølge).
Begyndelsen på de voldsomme kampe og interne splittelser mellem de forskellige partier og strømninger, som alle blev kvalt i blod, og hvor hver side fabrikerede vers og korancitater à la carte til støtte for deres respektive krav, kan dateres tilbage til samme periode.
Det er et arabisk ord, der betyder "udtrådt vej", ligesom halakhah på hebraisk, og det betegner den skrevne lov. Ud fra et semantisk synspunkt kan begge udtryk, det arabiske og det hebraiske, sidestilles med vores "lov" ("direkte" vej, vej at følge). Šarī‛a, islamisk lov eller lov (ifølge den "ortodokse" sunnitiske opfattelse), er baseret på fire hovedkilder:
Da vi allerede har diskuteret Koranen, lad os se direkte på de tre andre kilder og begynde med sunna (vane, tradition, forfædrenes adfærd), som er et ord, der selv før Muhammed angiver de traditionelle skikke, der styrede arabernes liv. I islamisk sammenhæng definerer det samme begreb Muhammeds ord, gerninger og holdninger ifølge hans samtidige vidnesbyrd.
Og det er her, ḥadiṯ kommer ind i billedet, dvs. fortællingen eller beretningen om Muhammeds sunna, der er lavet efter et bestemt skema, baseret på isnād (støtte og opremsning i stigende rækkefølge af de personer, der berettede anekdoten, op til det direkte vidne til episoden) og matn (teksten, fortællingens hoveddel). Denne kilde var yderst nødvendig, da islam på tidspunktet for M.s død kun var et udkast til det, der senere skulle blive til noget.
Efter erobringen af så store områder og den deraf følgende konfrontation med nye kulturer var det også nødvendigt at finde løsninger på problemer og vanskeligheder, som "Guds budbringer" aldrig havde været direkte konfronteret med.
Og det var netop Muhammed, der blev tilkaldt, så han selv kunne specificere, selv om han allerede var død, en række punkter, der kun var antydet i Koranen eller aldrig var blevet behandlet, i forhold til forskellige discipliner. Således blev der skabt et sæt af sande, formodede eller falske traditioner på et tidspunkt, hvor hver af de fraktioner, der kæmpede inden for islam, hævdede at have Muhammed på deres side og tilskrev ham dette eller hint udsagn og opbyggede hele apparater af totalt upålidelige vidnesbyrd.
Den metode, der blev anvendt til at stoppe denne overstrømmende strøm, var ekstremt vilkårlig. Faktisk blev der ikke gjort brug af tekstanalyse og interne beviser i teksterne (det samme kan siges med hensyn til Koranens eksegese, som er næsten ikke-eksisterende), som er kriteriet par excellence i kristendommen for at bestemme og verificere en teksts ægthed.
Tværtimod stolede man udelukkende på garanternes omdømme: Hvis vidnekæden var tilfredsstillende, kunne hvad som helst accepteres som sandt. Det skal i den forbindelse bemærkes, at de traditioner, der defineres som de ældste og tætteste på Muhammed, er de mindst pålidelige og de mest kunstigt konstruerede (noget, der også kan konstateres ud fra den overdrevne påvirkning af sproget).
Den tredje kilde til islamisk lov, eller Šarī‛a, er qiyās, eller analogidragning, hvor man ud fra undersøgelsen af bestemte og løste spørgsmål fandt løsningen på andre, som man ikke havde forudset. Det anvendte kriterium er i dette tilfælde ra'y, dvs. synspunkt, intellektuel opfattelse, bedømmelse eller personlig mening. Den pågældende kilde blev nødvendig fra islams begyndelse, for som vi har set, havde inkonsekvenserne i Koranen og ḥadīṯ skabt betydelig forvirring og ført til, at traditionen om den ophævende og den ophævede for de to første kilder trådte i kraft.
Men hvis qiyāerne ikke havde været tilstrækkelige til at løse alle de uafklarede spørgsmål, blev der indsat en fjerde kilde, vox populi eller iǧmā‛ (folkelig konsensus), for at skabe et solidt grundlag for hele det juridiske og doktrinære apparat. Denne kilde syntes mere end berettiget både for Korancitater og for nogle hadīṯ, hvor Muhammed i en af dem hævdede, at hans samfund aldrig ville tage fejl.
Iǧmā‛ kan bestå i en doktrinær konsensus opnået af retslærde; i en konsensus om udførelse, når det drejer sig om skikke, der er etableret i almindelig praksis; i et stiltiende samtykke, selv om det ikke er enstemmigt, fra retslærde, i tilfælde af offentlige handlinger, der ikke indebærer fordømmelse af nogen.
Det konstruktive arbejde med at udlede loven fra de fire nævnte kilder (Koranen, sunna, qiyās og iǧmā‛) kaldes iǧtihād (da ǧ-h-d, samme rod som udtrykket ǧihād), eller "intellektuel indsats". Den pågældende indsats, en ægte udarbejdelse af positiv islamisk lov, dog baseret på et "åbenbaret" ord, varede indtil omkring det 10. århundrede, hvor de juridiske skoler (maḍhab) blev dannet, hvorefter "iǧtihād-portene" blev betragtet som officielt lukkede. Siden da kan man kun acceptere, hvad der allerede er afgjort, uden at indføre yderligere nyskabelser (bid‛a).
De mest rigide i denne henseende er wahhabitterne (grundlagt af Muḥammad ibn ‛Abd-el-Waḥḥab: Wahhabi-doktrinen er den officielle doktrin i kongeriget Sa‛ūd, de enevældige monarker i Saudi-Arabien) og salafisterne (grundlæggere og hovedeksponenter: Ǧamal al-Dīn al-Afġāni og Muḥammad ‛Abduh, 19. århundrede; De Muslimske Brødre er en del af denne strømning).
Efter begge bevægelsers mening blev der indført for mange nyskabelser i den islamiske lære, og derfor er det nødvendigt at gå tilbage til oprindelsen, til fædrenes (salafs) guldalder, især Muhammeds liv i Medina og hans første efterfølgere eller kaliffer.
Før vi går videre, kan vi sige et par ord om begrebet ǧihād. Ifølge muslimsk lov er verden opdelt i to kategorier: dār al-islām (islams hus) og dār al-ḥarb (krigens hus): mod sidstnævnte er muslimerne i konstant krig, indtil hele verden ikke er underlagt islam.
ǧihād er så vigtig i islamisk lov, at den næsten betragtes som en sjette søjle i islam. I den forstand er der to forpligtelser til at kæmpe: en kollektiv (farḍ al-kifāya), når der er et tilstrækkeligt antal tropper; en individuel (farḍ al-‛ayn), i tilfælde af fare og til forsvar for det muslimske samfund.
Der er to typer ǧihād, en lille og en stor. Den første er pligten til at kæmpe for at udbrede islam; den anden er den daglige og konstante individuelle indsats på Guds vej, i praksis en vej til omvendelse.
Det er gennem ǧihād, at mange kristne lande er faldet, oftest ved kapitulation, i islamiske hænder, og i dette tilfælde er deres indbyggere, der betragtes som "pagtens folk" eller ahl al-ḏimma, eller blot ḏimmī, er blevet beskyttede undersåtter i staten, andenrangsborgere, der skal betale en kapitulationsskat, kaldet ǧizya, og en afgift på den jord, de ejer, ḫarāǧ.
Ifølge denne doktrin var sameksistensen i Kristus af to naturer, en menneskelig (ondtbærende) og en guddommelig (godtbærende), utænkelig. Derfor var Kristus enten blevet erstattet af en anden på korsfæstelsestidspunktet, eller også havde hele episoden været en illusion. Simon Magus (citeret i Apostlenes Gerninger) havde allerede udtrykt sig i denne forstand, og til ham og hans gnostiske tilhængere synes Johannes allerede at svare i 1 Joh 4,1-2: "Enhver ånd, der bekender, at Jesus Kristus er kommet i kødet, er af Gud"; og også Joh 1,14: "Og Ordet blev kød og tog bolig iblandt os".
Her kan du læse tredje del af denne anmeldelse.
Gerardo Ferrara
Uddannet cand.mag. i historie og statskundskab med speciale i Mellemøsten.
Ansvarlig for studerende ved Hellig Kors Universitetet i Rom.
