Det er nødvendigt at analysere spørgsmålet om islams oprindelse for at forstå de historiske konsekvenser af denne doktrins opståen.
Du kan læse første del af denne anmeldelse her.
San Juan Damascener (omkring 676 - 749), kirkelæge, var en af de første kristne teologer, der kom i kontakt med islam (som ung mand var han endda rådgiver for den umayyadiske kalif i Damaskus) og definerede islam som kristent kætteri, ligesom andre senere gjorde, især den italienske digter Dante.
I den tid, hvor islam blev født og spredt, var kætterske sekter ganske almindelige, ligesom det var tilfældet på Jesu tid, hvor jødedommen kendte forskellige skoler og strømninger (saddukæere, farisæere, essener osv.). Derfor var det i begyndelsen slet ikke usædvanligt, at der kom en ny såkaldt profet, eller rettere sagt en kætter, frem.
Før vi går videre, er det derfor nødvendigt at sætte nærmere ind i, hvad der ligger bag begrebet "kætteri", som stammer fra det latinske substantiv haerĕsis, der selv stammer fra græsk αἵρεσις, der betyder "valg". Hovedverbet på græsk er αἱρέω, "at vælge", "at adskille", "at samle" eller endog "at fjerne".
Så vi kan bekræfte, at en kætter ikke er en, der tilslutter sig en sandhed, der er helt anderledes end den, der proklameres af den officielle doktrin, som han er imod, men en, der kun sætter spørgsmålstegn ved en del af denne sandhed.
Faktisk skrev den store engelske historiker, forfatter og intellektuelle Hilaire Belloc i sin bog fra 1936 De store kætterier [1], (De store kætterier), definerede kætteri som et fænomen, der har den egenskab, at det ikke ødelægger hele strukturen af en sandhed, men kun en del af den, og som ved at ekstrapolere en del af den samme sandhed efterlader et tomrum eller erstatter den med et andet aksiom.
Forfatteren identificerer fem store kætterier, hvis betydning er grundlæggende, ikke kun for kristendommens historie, men for hele den vestlige civilisation og for verden som helhed. Det forekommer ikke overdrevet at hævde, at fejlfortolkningen af den kristne sandhed eller visse dele af den har medført nogle af de værste onder i menneskehedens historie.
Den første er arianismen, som består i en rationalisering og forenkling af kirkens grundlæggende mysterium: Kristi inkarnation og guddommelighed (Jesus, sandt menneske og sand Gud), og som således sætter spørgsmålstegn ved den autoritet, som kirken selv er baseret på.
Det er i bund og grund et angreb på selve "mysteriet", udført ved at angribe det, der anses for at være mysteriernes mysterium. Det pågældende kætteri forsøger at bringe det ned på det menneskelige intellektniveau, som på den anden side ligger langt ud over menneskets begrænsede forståelse og vision.
Koncilet i Nicea (325) udarbejdede et "symbol", dvs. en dogmatisk definition i forbindelse med troen på Gud, hvori udtrykket ὁμοοούσιος (homooùsios = konsubstantiel med Faderen, bogstaveligt talt "af samme substans"), som tilskrives Kristus, optræder.
Denne definition udgør det dogmatiske grundlag for den officielle kristendom. "Nicænesymbolet" stod i skarp kontrast til Arius' tankegang, som i stedet prædikede, at Sønnen var skabt af Faderen og dermed benægtede Kristi guddommelighed og overførslen af Faderens guddommelige egenskaber til Sønnen og Sønnens mystiske legeme, dvs. kirken og dens medlemmer.
Belloc identificerer manikæismen, som grundlæggende er et angreb på materien og alt, hvad der vedrører kroppen (albigenserne er et eksempel på dette kætteri): kødet betragtes som noget urent, hvis begær altid skal bekæmpes.
Den protestantiske reformation: et angreb på kirkens enhed og autoritet snarere end på doktrinen i sig selv, hvilket førte til en række yderligere kætterier.
Virkningen af den protestantiske reformation i Europa er, at kontinentets enhed er blevet ødelagt, hvilket er en meget alvorlig kendsgerning, især hvis vi tænker på, at selve begrebet moderne Europa stammer fra vores civilisations rødder, der er baseret på en harmonisk kombination af kristne åndelige principper og det græsk-romerske tankesystem.
Men med reformationen erstattes enhver henvisning til universalitet, til katolicitet, af kriteriet om nation og etnicitet, med åbenlyse og katastrofale konsekvenser.
Det er den mest komplekse. Ifølge Belloc kan det kaldes modernisme, men udtrykket alogos kan være en anden mulig definition af det, da det tydeliggør, hvad der er kernen i dette kætteri: Der findes ingen absolut sandhed, medmindre den er empirisk påviselig og målbar.
Udgangspunktet er ligesom i arianismen altid benægtelsen af Kristi guddommelighed, netop på grund af den manglende evne til at forstå eller definere ham empirisk, men modernismen går videre, og her kan den også kaldes positivisme: Kun videnskabeligt beviste begreber identificeres som positive eller virkelige, idet alt, hvad der ikke kan påvises, tages for givet som ikke-eksisterende eller uvirkeligt.
Det pågældende kætteri er i bund og grund baseret på en grundlæggende antagelse: Kun det, der kan ses, forstås og måles, kan accepteres. Det er et materialistisk og ateistisk angreb ikke kun på kristendommen, men også på selve grundlaget for den vestlige civilisation, som er en afledning af den, et angreb på Vestens trinitariske rødder.
Vi taler her ikke kun om den hellige treenighed, men også om den uadskillelige treenighed, som grækerne allerede havde identificeret mellem sandhed, skønhed og godhed. Og ligesom det ikke er muligt at angribe en af personerne i treenigheden uden at angribe de andre, er det heller ikke muligt at sætte spørgsmålstegn ved sandhedsbegrebet uden at forstyrre skønhedens og godhedens begreber.
Hilaire Belloc (La Celle, 1870 - Guildford, 1953) britisk essayist, romanforfatter, humorist og digter. Han studerede i Oxford, tjente i nogen tid i det franske artilleri og blev senere, i 1902, britisk statsborger. Han var medlem af parlamentet fra 1906 til 1910, hvorefter han, utilfreds med britisk politik, trak sig tilbage til det private liv.
De fire kætterier, der er nævnt indtil nu, har alle nogle fælles faktorer: de kommer fra den katolske kirke; deres kætterer var døbte katolikker; næsten alle er uddøde fra et doktrinært synspunkt i løbet af få århundreder (de protestantiske kirker, der er opstået ved reformationen, eksisterer stadig, men befinder sig alligevel i en krise uden fortilfælde og forventes, med undtagelse af pinsekirken, at bryde sammen inden for få år.), men dens virkninger fortsætter med tiden på en subtil måde og forurener en civilisations tankesystem, mentalitet, sociale og økonomiske politikker, selve synet på mennesket og dets sociale relationer.
Virkningerne af arianismen og manikæismen forgifter f.eks. stadig den katolske teologi og den protestantiske reformation (selv om reformationen i sig selv allerede er blevet accepteret af mange katolikker, eller endog er blevet betragtet som en god og retfærdig ting og dens kættere næsten som helgener) er foran vores øjne: fra angrebet på kirkens centrale autoritet og universalitet er vi kommet til at bekræfte, at mennesket er selvtilstrækkeligt, og at det kun skal bygge afguder overalt for at tilbede og ofre.
Den ekstreme konsekvens af Calvins idéer, når det gælder fornægtelsen af den frie vilje og af menneskets ansvarlighed over for Gud, har gjort mennesket til slave af to hovedinstanser: staten i første omgang og private overnationale selskaber i anden omgang.
Og her kommer Belloc til at tale om islam, som han definerer som det mest specielle og frygtindgydende kristne kætteri, der fuldstændig ligner docetismen og arianismen, idet det ønsker at forenkle og rationalisere det uudgrundelige mysterium om inkarnationen til det yderste, efter menneskelige kriterier (der medfører en stadig større nedbrydning af den menneskelige natur, som ikke længere på nogen måde er forbundet med det guddommelige), og med calvinismen, ved at give Guds forudbestemte karakter til menneskelige handlinger.
Men hvis den "åbenbaring", som Muhammed prædikede, begyndte som et kristent kætteri, fik dens uforklarlige vitalitet og holdbarhed den snart til at fremstå som en ny religion, en slags "post-kættersk".
Faktisk adskiller islam sig fra andre kætterier ved, at den ikke blev født i den kristne verden, og dens kætter var ikke en døbt kristen, men en hedning, der pludselig tog monoteistiske ideer til sig (en blanding af heterodoks jødisk og kristen doktrin med nogle få hedenske elementer, der har været til stede siden tidernes morgen i Arabien) og er begyndt at udbrede dem.
Det grundlæggende grundlag for Muhammeds lære er i bund og grund det, som kirken altid har bekendt sig til: Der er kun én Gud, den Almægtige.
Fra jødisk-kristen tankegang har islams "profet" også ekstrapoleret Guds egenskaber, personlige natur, højeste godhed, tidløshed, forsyn, skabende kraft som alle tings oprindelse; eksistensen af gode ånder og engle samt dæmoner, der er oprørske over for Gud, ledet af Satan; sjælens udødelighed og kødets opstandelse, evigt liv, straf og gengældelse efter døden.
Mange af vores katolske samtidige, især efter det andet Vatikankoncil og erklæringen "Nostra Aetate", er begyndt at se kun på de punkter, der er fælles med islam, så meget, at Muhammed næsten synes at være en missionær, der takket være sin ubestridelige karisma prædikede og spredte kristendommens grundlæggende principper blandt de hedenske nomader i ørkenen.
De insisterer på, at i islam er den ene Gud genstand for den højeste tilbedelse, og at der er stor ærefrygt for Maria og hendes jomfrufødsel; og at det for muslimer er Jesus og ikke Muhammed, der på dommedagens dag (en anden kristen idé, der blev genbrugt af islams grundlægger) vil dømme menneskeheden, og at det er Jesus og ikke Muhammed, der vil dømme.
Men de tænker ikke på, at muslimernes Gud ikke er de kristnes Gud, at Koranens Maria ikke er den samme Maria som Bibelens Maria, og frem for alt at den islamiske Jesus ikke er vores Jesus, ikke er den inkarnerede Gud, ikke døde på korset og ikke opstod fra de døde, hvilket Muhammed tværtimod utvetydigt bekræftede.
Med fornægtelsen af inkarnationen er hele den sakramentale struktur brudt sammen: M. stigmatiserede eukaristien og den virkelige tilstedeværelse af Kristi legeme og blod i brødet og vinen i messens ritual og afviste følgelig enhver idé om præstedømme.
Med andre ord baserede han, ligesom mange andre måske mindre karismatiske kættere, sit kætteri på en ekstrem forenkling af den kristne lære og befriede den for de, efter hans mening, falske tilføjelser og nyskabelser, der havde gjort den alt for kompleks; han skabte i praksis en helt naturlig religion, hvor mennesket er menneske og Gud er Gud, med en lære, der var mere inden for rækkevidde af hans tilhængere, som, lad os huske det, var simple og ubehøvlede nomader i ørkenen.
Det er tilstrækkeligt at se på den islamiske doktrin om ægteskab, som for muslimer ikke er et sakramente, monogamt og uopløseligt, men en kontrakt, der kan ophæves ved afvisning, og som giver manden mulighed for at have op til fire koner og utallige konkubiner.
Derfor kan succesen for dette kætteri, der er født af Muhammed, forklares ved hjælp af nogle få nøgleelementer:
Dette er blot nogle få, om end de vigtigste, elementer, der forklarer, hvorfor islam har spredt sig så hurtigt og kraftigt over hele verden.
På disse få sider vil vi imidlertid ikke behandle dette spørgsmål, da formålet med vores arbejde snarere er at analysere fænomenets oprindelse og dets initiativtagers liv.
Det er imidlertid mærkeligt at bemærke, at Belloc, som var en fremragende historisk analytiker, allerede i 1936 forudså en kraftig tilbagevenden af islam på den internationale scene i opposition til den dekadente civilisation i et Vesten, der allerede kun var nominelt kristent:
"Vil islams tidsmæssige magt ikke måske vende tilbage og med den truslen fra en bevæbnet muhammedansk verden, som vil ryste de stadig nominelt kristne europæeres dominans af sig og igen dukke op som den primære fjende af vores civilisation? [-] I stedet for Europas gamle kristne begejstring kom der for en tid en begejstring for nationalitet, patriotismens religion. Men selvdyrkelse er ikke nok (2)"
Den tager bl.a. særligt hensyn til, at islam, som det fremgår af dens historie, har en tendens til at svække, når dens politiske og økonomiske magt svinder ind (i betragtning af den afgørende forbindelse mellem tro og politik og dermed økonomi i det islamiske tankesystem), men at den omvendt cyklisk genoplives af en karismatisk leders impulser.
Meget vigtige er også den store russiske tænker Solovievs overvejelser om Muhammed og islam, især i værket Rusland og den universelle kirke (3) 1889. Her er nogle uddrag:
"Islam er en konsekvent og oprigtig byzantinisme, fri for enhver indre modsigelse. Det er en ærlig og fuldstændig reaktion fra den østlige ånd mod kristendommen; det er et system, hvor dogmer er tæt forbundet med livets love, hvor den individuelle tro er i perfekt overensstemmelse med den sociale og politiske tilstand.
Vi ved, at den anti-kristne bevægelse, der kom til udtryk i de kejserlige kætterier, kulminerede i to doktriner i det 7. og 8. århundrede: monotelitternes, som indirekte benægtede menneskets frihed, og ikonoklasternes, som implicit afviste guddommelig fænomenalitet.
Den direkte og eksplicitte bekræftelse af disse to fejl udgjorde den religiøse essens i islam, som i mennesket kun ser en endelig form uden nogen frihed og i Gud en uendelig frihed uden nogen form.
På den måde er Gud og mennesket fastlåst ved eksistensens to poler, og al slægtskab mellem dem, al nedadgående realisering af det guddommelige og al opadgående spiritualisering af det menneskelige er udelukket, og religionen er reduceret til et rent ydre forhold mellem den almægtige skaber og skabningen, der er berøvet al frihed, og som ikke skylder sin herre mere end en simpel handling af blind udførelse (det er betydningen af ordet islam) [---].
Til en sådan enkelhed i den religiøse idé svarer en ikke mindre enkel opfattelse af det sociale og politiske problem: Mennesket og menneskeheden har ingen yderligere fremskridt at gøre; der er ingen moralsk fornyelse for individet eller, a fortiori, for samfundet; alt er reduceret til niveauet for rent naturlig eksistens; idealet er reduceret til proportioner, der sikrer dets umiddelbare realisering.
Det muslimske samfund kunne ikke have noget andet formål end at udvide sin materielle styrke og nyde godt af jordens goder. Den muslimske stats arbejde (et arbejde, som det ville koste den meget ikke at udføre med succes) er reduceret til at udbrede islam med våben og til at herske over de troende med absolut magt og i overensstemmelse med reglerne for elementær retfærdighed, der er nedfældet i Koranen. [---]
Men byzantinismen, som principielt var fjendtlig over for kristne fremskridt, som ønskede at reducere al religion til et fait accompli, til en dogmatisk formel og en liturgisk ceremoni, denne antikristendom forklædt under en ortodoks maske, måtte i sin moralske afmagt bukke under for islams åbenlyse og ærlige antikristendom. [-]
Fem år var nok til at reducere tre store patriarkater i den østlige kirke til arkæologisk eksistens. Der skulle ikke foretages nogen omvendelser; intet andet end at rive et gammelt slør væk. Historien har dømt og fordømt Det Nedre Imperium. Ikke alene mislykkedes det med at opfylde sin mission (at grundlægge den kristne stat), men det bidrog også til, at Jesu Kristi historiske værk mislykkedes.
Da det ikke lykkedes ham at forfalske det ortodokse dogme, reducerede han det til et dødt bogstav; han forsøgte at knuse den kristne freds bygningsværk ved at angribe den universelle kirkes centrale regering; han erstattede i det offentlige liv evangeliets lov med den hedenske stats traditioner.
Byzantinerne mente, at for at være virkelig kristen var det nok at bevare ortodoksiens dogmer og hellige ritualer uden at sørge for at kristne det sociale og politiske liv; de mente, at det var lovligt og prisværdigt at lukke kristendommen inde i templet og overlade det offentlige torv til hedenske principper. De kunne ikke klage over deres skæbne. De havde fået, hvad de ville have: dogmer og ritualer forblev hos dem, og kun den sociale og politiske magt faldt i hænderne på muslimerne, de legitime arvtagere af hedenskabet". (4)
Vi mener, at Belloc og Soloviev som dygtige og raffinerede tænkere har været i stand til klart at forklare islams fænomenologi og forudse dens tilbagevenden til den internationale scene i god tid.
Den, der skriver, har ofte i ydmyghed undret sig over meningen med islam og dens eksistens; han har i årevis undret sig, mens han har læst og mediteret over Muhammeds, den påståede "Guds sendebud", gerninger og udtalelser og fra tid til anden sammenlignet islams grundlægger med Jesus, som i det jordiske liv ikke har fået hverken ære eller rigdom, endsige guddommelige privilegier, selv om han har udråbt sig selv til mester, inkarneret Gud og Herre.
Han har ofte spekuleret på, hvem der havde ret, Muhammed eller Kristus, og om islam kunne betragtes som den sande religion eller en formaning til kristendommen, som har reduceret og trivialiseret den gave, den har fået, og fornægtet sine egne rødder og grundlaget for sine værdier.
Og en dag blev hans hjerte, selv om det var rastløst af natur, beroliget ved at læse en passage fra krøniken af Ṭabarī, biograf af "Islams profet" (bind I, s. 1460-62) om den episode, hvor Muhammed tog til sin adoptivsøn Zayds hus og kun fandt hans kone, letpåklædt
"... og profeten kiggede væk fra hende. Hun sagde til ham: [Zaid] er her ikke, o Allahs sendebud, men kom ind; du er for mig som min far og mor. Allahs sendebud ville ikke gå ind. Og hun glædede Allahs udsending, som gik sin vej og mumlede noget, der kun kunne forstås: Ære være Allah den Højeste! Ære være Allah, som omvender hjerterne! Da Zaid kom hjem, fortalte hans kone ham, hvad der var sket. Zaid skyndte sig hen til Muhammed og sagde til ham: O Allahs sendebud! Jeg hørte, at du kom til mit hus. Hvorfor kom du ikke ind? Kunne du lide Zainab?
I dette tilfælde lod han sig skille fra hende. Allahs udsending sagde til ham: Bliv hos din kone! Nogen tid senere lod Zaid sig skille fra sin kone, og så, mens Muhammed talte med ‛Āʼisha, faldt han i trance, og en vægt blev løftet fra hans skuldre, han smilede og sagde: Hvem vil gå til Zainab for at fortælle hende den gode nyhed? For at fortælle hende, at Allah gifter mig med hende? (5)
Det var ved denne lejlighed, at Muhammed bekendtgjorde vers 37 i sūra 33 (6)Det gjorde også stort indtryk på hans tilhængere, som stadig var arabere, og for dem havde adoptivbørn altid været fuldstændig lig med naturlige børn (og derfor var det ikke lovligt at gifte sig med en søn eller en fars kone, lige så naturligt som adoptivbørn).
Der kom tydeligvis andre vers fra samme sūra, hvor det bekræftes, at adoptivslægtskab ikke har samme værdi som naturligt slægtskab (33/4 (7)), og at M. i kraft af et personligt privilegium kan tage så mange koner, som han ønsker, ud over konkubinerne (33/50 (8)). Da udbrød den samme ‛ĀĀʼisha, hans yndlingskone: "Jeg kan se, at Allah skynder sig at behage dig!
Hvilken stor forskel er der ikke mellem et menneske, der hævder at være dødelig, men som ikke foragter at blive behandlet bedre end andre, at have flere kvinder end andre, mere guld, mere magt, mere succes, prestige, berømmelse, og et andet menneske, der hævder at være Gud, men som ikke tøver med at give sit liv og afslutte sin jordiske tilværelse med den mest grusomme og grusomme død, for at menneskeheden kan blive forløst og få del i Guds liv!
Muhammed prædikede eksistensen af en enestående, ædel og almægtig Gud, som kun beder mennesket om lydighed og underkastelse; Kristus derimod kaldte den samme Gud "Vor Fader", fordi Gud for ham i bund og grund var Fader. (9)samt Amor (1 Johannes 4, 8)).
Muhammed erklærede sig selv for "Guds budbringer" og profeternes segl; Jesus var først og fremmest "Guds søn" på en måde, som ingen før ham kunne forestille sig, så Gud var for ham "Faderen" i ordets strengeste betydning, med deltagelse i den unikke guddommelige natur, ikke kun for Sønnen, men også for alle mennesker, der er forenet med ham ved dåben.
For Muhammed bestod det moralske livs fylde i at overholde forskrifterne; for Kristus bestod det i at være fuldkommen som Faderen er fuldkommen (Matthæus 5, 48), fordi "Gud har sendt sin søns ånd ind i vore hjerter og råbt: "Abba, far! Du er altså ikke længere slave, men søn; og fordi du er søn, har Gud også gjort dig til arving" (Galaterbrevet 4: 6).
Han prædikede total underkastelse under Guds uforanderlige dekreter; Kristus meddelte, at Faderen ønskede at etablere et nyt forhold, der ville forene menneskene med Gud, et helt overnaturligt forhold, théosis, ophøjelsen af den menneskelige natur, der bliver guddommelig gennem inkarnationen af hans Søn, for hvilken den kristne ikke blot er en Kristi efterfølger: han er Kristus.
Vi vil gerne slutte med at citere Soloviev endnu en gang:
"Den grundlæggende begrænsning i Muhammeds verdensbillede og i den religion, han grundlagde, er fraværet af idealet om menneskelig perfektion eller menneskets perfekte forening med Gud: idealet om sand guddommelig menneskelighed. Islam kræver ikke en uendelig perfektion af den troende, men kun en handling af absolut underkastelse til Gud. Det er klart, at selv ud fra et kristent synspunkt er det umuligt for mennesket at opnå fuldkommenhed uden en sådan handling; men i sig selv udgør denne underkastelseshandling endnu ikke fuldkommenhed. Og i stedet placerer Muhammeds tro underkastelseshandlingen som en betingelse for et autentisk åndeligt liv snarere end dette liv i sig selv.
Islam siger ikke til mennesker: Vær fuldkomne, som jeres Fader i himlen er fuldkommen, det vil sige fuldkomne i alle ting; den kræver kun en generel underkastelse under Gud og overholdelse i ens eget naturlige liv af de ydre grænser, som er blevet sat af de guddommelige bud. Religion forbliver kun det urokkelige fundament og den altid identiske ramme for den menneskelige eksistens og bliver aldrig dens indre indhold, mening og formål.
Hvis der ikke er noget perfekt ideal, som mennesket og menneskeheden kan opnå i deres liv ved egen kraft, betyder det, at der ikke er nogen præcis opgave for disse kræfter, og hvis der ikke er nogen opgave eller noget mål at nå, er det klart, at der ikke kan være nogen fremadrettet bevægelse. Det er netop grunden til, at ideen om fremskridt og selve dets kendsgerning forbliver fremmed for de muslimske folk. Deres kultur bevarer en særlig, rent lokal karakter og forsvinder snart uden at efterlade nogen videre udvikling." (10)
Belloc, H., The great heresies, Cavalier Books, London, 2015 (e-bogsversion).
Carmignac, J., A l'écoute du Notre Père, Ed. de Paris, Paris, 1971.
Pareja, F.M., Islamologia, Rom, Orbis Catholicus, 1951.
Soloviev, V., Rusia y la Iglesia universal, Ediciones y Publicaciones Españolas S.A., Madrid, 1946.
Soloviev, V., Maometto. Vita e dottrina religiosa, capitolo XVIII, "La morte di Muhammed. Valutazione del suo carattere morale", i "Bisanzio fu distrutta in un giorno. La conquista islamica secondo il grande Solov'ëv".
Gerardo Ferrara
Uddannet cand.mag. i historie og statskundskab med speciale i Mellemøsten.
Ansvarlig for studerende på Helligkorsuniversitetet i Rom.
