A kritika első részét itt olvashatja.
A Korán kifejezés a qaraʼa sémi gyökből származik, a recitálás vagy recitált olvasás, tehát zsoltáréneklés értelmében. A közel-keleti keresztények és zsidók már az ókorban használták az ezzel egyenértékű arámi hangot, a qeryan-t, a szent szövegek ünnepélyes recitálására.
Ugyanennek a gyöknek a használata azonban még régebbi: ʼAnī qōl qōreʼ ba-midbar (héberül: annak a hangja, aki kiált a pusztában, mint Ézsaiás próféta könyvében, később görögül idézve az Újszövetségben) jelentése kiáltani, hívni, hirdetni, énekelni.
A Korán a muszlimok szent szövege, amelyet Mohamed hagyott rájuk örökségként. A legtöbb muszlim számára ez Isten nem teremtett szava. Száztizennégy fejezetre, úgynevezett sūra-ra, és a hozzájuk tartozó versekre, úgynevezett ayāt-ra oszlik.
Bármely nem iszlám exegéta számára a szövegben számos olyan szövegrész azonos vagy párhuzamos más, régebbi iratokkal, elsősorban az Ó- és Újszövetséggel, valamint az iszlám előtti gyakorlatokkal, hagyományokkal és szokásokkal, mint például a koboldokba, ǧinnek, a zarándoklási rítusokba, az eltűnt népekről szóló legendákba és a Ka‛ba tiszteletébe vetett hit.
A Korán forrásainak problémája ezért nagyon fontos. Ilyen forrás biztosan nem lehet valami leírt dolog, hiszen Mohamed, akit a Koránban közölt kinyilatkoztatás szerzőjének (a tudósok) vagy hordozójának (a muszlim hívők) tartanak, írástudatlan volt, és természetesen nem férhetett hozzá személyesen a keresztény és zsidó szent könyvek olvasásához.
Következésképpen a kereszténység és a judaizmus számos vallási elképzelése szóbeli formában jutott el a fülükhöz, mégpedig két szakaszban: a népünnepélyeken, amelyeket időszakosan Mekkában tartottak, ahol az eretnek keresztény és zsidó szekták prozelitái gyakran menedéket kerestek, hogy elmeneküljenek a Bizánci Birodalomban folyó üldöztetés elől (erre lehet következtetni számos eretnek keresztény elképzelésből és a haggada könyvek és apokrif könyvek emlékeiből, amelyekből a Korán bővelkedik).
Mint már említettük, a kereskedelmi utazások, amelyeket a sivatagon túl tett (ismét csak kevés, homályos és hiányos fogalmakat kellett megtanulnia, amint az a Korán-idézetekből kiderül).
Láthattuk tehát, hogy Mohamed azonnal meg volt győződve arról, hogy ő egy olyan kinyilatkoztatás alanya, amelyet már előtte más népek, a zsidók és a keresztények is megkaptak, és hogy az ugyanabból a forrásból, egy mennyei könyvből származik, amelyet ő umm al-kitābnak nevezett.
A kommunikáció azonban az ő esetében szakaszosan történt, ami miatt az ellenfelek kinevetették. Azt is láttuk, hogy Allah gyakran hihetetlenül megfelelő válaszokkal látta el az utóbbiakat a követeléseire és nehézségeire, valamint figyelmeztetésekkel, mint például a következőkkel:
"A hitetlenek azt mondják: 'Miért nem egyszerre jelent meg nektek a Korán? De [tudd, ó Mohamed, hogy] fokozatosan nyilatkoztattuk ki neked, hogy így erősítsük meg a szívedet. És valahányszor érvet hoznak fel [az Üzenet ellen], feltárjuk előttetek az Igazságot, hogy világosabb és világosabb alapokkal cáfolhassátok meg őket.[1]".
Ennek a megszakításnak, valamint Mohamed azon szokásának, hogy gyakran változtatta a változatát, az eredménye a Korán töredékes jellege, valamint a logikus és kronologikus sorrend hiánya: minden az azonnali használatra és fogyasztásra szolgál.
Ez már a korai Korán-kommentárok számára is nyilvánvaló volt, nem sokkal az iszlám "próféta" halála után, különösen a későbbi versek által hatályon kívül helyezett versek kérdését illetően. Hogy megpróbálják a kérdést a legjobban megoldani, a szūrákat mekkai és medinai szúrákba sorolták, aszerint, hogy melyik időszakban nyilatkoztak ki.
Három szakaszra oszlik: az elsőt, amely Mohamed közéletének első négy évének felel meg, rövid, szenvedélyes és ünnepélyes szúra jellemzi, rövid versekkel és erőteljes tanításokkal, amelyek célja, hogy felkészítse a hallgatók elméjét az ítélet napjára (yawm al-dīn).
A második a következő két évet öleli fel, amelyben az üldözések kezdetén a lelkesedés lehűl, és a korábbi próféták életéről szóló történetek hangzanak el, a haggadához (elbeszélő és homiletikus jellegű rabbinikus irodalom) nagyon hasonló formában; a harmadik a mekkai közélet hetedik évétől a tizedikig tart, amely szintén tele van prófétai legendákkal, valamint az isteni büntetések leírásával.
M. nagy változáson ment keresztül a hegira után. A szúra a zsidóknak és a keresztényeknek szól, és a számukra az első szakaszban fenntartott barátságos és dicsérő hangnem fokozatosan elveszik, és az iszlám "próféta" életének utolsó éveiben valóságos támadásban csúcsosodik ki. Ebből a korból származik például a 9. szúra, amelyben a 29. versben a következőket követeli: a megaláztatást:
"Harcoljatok azok ellen, akik nem hisznek Allahban és az Ítélet Napjában, nem tartják tiszteletben azt, amit Allah és az Ő Küldötte megtiltott, és nem követik az igaz vallást [az iszlámot] a Könyv Népe [zsidók és keresztények] közül, hacsak nem hajlandók engedelmességgel adót fizetni [amivel megengedik nekik, hogy az iszlám állam védelme alatt éljenek, miközben megtartják a vallásukat].""
Ez olyan törvényeket fog eredményezni, amelyek különböző korlátozásokat írnak elő a zsidó vagy keresztény vallást vallók számára, mint például a különleges öltözködés, a fegyverviselés és a lovaglás tilalma stb.
Bár a Pentateuchust, a zsoltárokat és az evangéliumot a Korán kifejezetten elismeri kinyilatkoztatottnak, az iszlám és a judaizmus, és még inkább az iszlám és a kereszténység között jelentős különbségek vannak. Ezek az eltérések, mint már említettük, Mohamed és az eretnek keresztény szekták közötti kapcsolatokat tükrözik, amelyek létezése abban az időben meglehetősen gyakori volt mind a Bizánci Birodalomban, mind pedig - mindenekelőtt - közvetlenül annak határain kívül.
A legnyilvánvalóbb eltérések közé tartoznak a Krisztus alakjával kapcsolatos eltérések, ahol a keresztény apokrif könyvek különös hatást gyakorolnak a Koránra. Az iszlám szent könyvében például: Jézus Mária fia, és szűzi születéssel született, ugyanakkor ez a Mária Mózes nővére.
Jézus gyermekkorától kezdve tett csodáit részletesen elbeszélik, és Messiás, Allah Lelke és Ige neveket tulajdonítanak neki, a többi prófétához képest felsőbbrendűségi szintre emelve őt, de leszögezik, hogy Krisztus nem több, mint Allah szolgája, olyan ember, mint bárki más; többek között megállapítják, hogy kereszthalála soha nem következett volna be: Jézus helyett csak egy hasonmást feszítettek volna keresztre.[2].
Egy másik jelentős különbség, amely az iszlám számára valami abszolút földi dolog (egy másik ok, amiért az iszlámról mint természeti vallásról beszélünk), a sivatag egyszerű és durva lakóinak lenyűgözésére készült: zöld kertek, varázslatos patakok, bor, amely nem részegít, mindig érintetlen szüzek. Nincs ott semmi, ami kifejezné a boldogságos látomás fogalmát és a hívők részvételét Isten életében: Allah elérhetetlen az emberi látás számára (6/103).
Végül, más különbségek mellett, ott van az emberi cselekedetek Allah általi eleve elrendelése (ebben az iszlám nagyon hasonlít a kálvinizmushoz). A Koránban vannak olyan passzusok, amelyek többé-kevésbé a szabad akaratot támogatják, illetve teljesen ellenzik, de ez utóbbiakat fogadta el - ügyes korrekciókkal - a szunnita ortodoxia, és ez adja az iszlám predeterminista bélyegét (a maktub, minden ember sorsa mereven meg van írva és Isten által előre meg van határozva).
A Korán tényleges összeállítása Mohamed halála után történt, ekkor kezdődött meg a követőire bízott kinyilatkoztatás összes töredékének összeállítása. A szūrákat hosszuk sorrendjében rendezték (a leghosszabbtól a legrövidebbig, bár számos kivételtől eltekintve, ami szintén a logikus vagy kronológiai sorrend lehetetlenségéből adódik).
Ugyanerre az időszakra nyúlik vissza a különböző pártok és áramlatok közötti ádáz harcok és belső megosztottság kezdete, amelyek mindegyike vérbe fojtott, és mindegyik oldal à la carte verseket és Korán-idézeteket gyártott saját követelései alátámasztására.
Ez egy arab szó, amely 'kitaposott utat' jelent, akárcsak a héber halakhah, és az írott törvényt jelöli. Szemantikai szempontból mindkét kifejezés, az arab és a héber is, megfeleltethető a mi 'törvényünknek' ('egyenes' út, követendő út). A Šarī‛a, az iszlám jog vagy törvény (az "ortodox" szunnita nézet szerint) négy fő forráson alapul:
Mivel a Koránt már tárgyaltuk, nézzük meg közvetlenül a másik három forrást, kezdve a szunnával (szokás, hagyomány, az ősök magatartásvonala), amely szó már Mohamed előtt is jelzi azokat a hagyományos szokásokat, amelyek az arabok életét irányították. Az iszlám kontextusban ugyanez a kifejezés Mohamed mondásainak, tetteinek és magatartásformáinak összességét határozza meg kortársai tanúsága szerint.
És itt jön a képbe a ḥadiṯ, azaz a Mohamed szunnájáról szóló elbeszélés vagy beszámoló, amely egy bizonyos séma szerint készült, az isnād (az anekdotáról beszámoló személyek alátámasztása és felsorolása növekvő sorrendben, egészen az epizód közvetlen tanújáig) és a matn (a szöveg, az elbeszélés szövege) alapján. Ez a forrás rendkívül szükséges volt, amikor M. halálakor az iszlám még csak vázlatos vázlata volt annak, ami később lett.
Az ilyen hatalmas területek meghódítása és az új kultúrákkal való szembesülés után olyan problémákra és nehézségekre is megoldást kellett találni, amelyekkel "Isten hírnöke" közvetlenül még soha nem szembesült.
És éppen Mohamedet szólították fel, hogy ő maga - bár már elhunyt - pontosíthasson számos olyan pontot, amelyre a Koránban csak utaltak, vagy amelyekkel soha nem foglalkoztak, különböző tudományágakkal kapcsolatban. Így egy sor igaz, vélt vagy hamis hagyomány jött létre akkor, amikor az iszlámon belül harcoló frakciók mindegyike azt állította, hogy Mohamed a saját oldalán áll, és ezt vagy azt a kijelentést neki tulajdonította, teljesen megbízhatatlan tanúvallomásokból egész apparátusokat építve.
A túlcsorduló áradat megállítására alkalmazott módszer rendkívül önkényes volt. Valójában sem a szövegelemzést, sem a szövegek belső bizonyítékait nem használták (ugyanez elmondható a Korán-exegézisről is, amely szinte nem is létezik), ami a kereszténységben a par excellence kritérium egy szöveg hitelességének meghatározására és ellenőrzésére.
Ellenkezőleg, kizárólag a kezesek jó hírnevére támaszkodtak: ha tehát a tanúk láncolata kielégítő volt, bármit el lehetett fogadni igaznak. Ezzel kapcsolatban meg kell jegyezni, hogy a legrégibbnek és Mohamedhez legközelebb állónak meghatározott hagyományok a legkevésbé megbízhatóak és a leginkább mesterségesen konstruáltak (amit a nyelvezet túlzott affektálásából is meg lehet állapítani).
Az iszlám jog harmadik forrása, vagy Šarī‛a, a qiyās, vagyis az analógia általi levezetés, amelynek révén a meghatározott és megoldott kérdések vizsgálatából más, előre nem látott kérdésekre is megoldást találtak. A használt kritérium ebben az esetben a ra'y, azaz nézőpont, intellektuális nézet, ítélet vagy személyes vélemény. A szóban forgó forrás az iszlám hajnalától kezdve szükségessé vált, mivel, mint láttuk, a Korán és a ḥadīṯ ellentmondásossága jelentős zavart okozott, és az első két forrás esetében az abrogátor és az abrogált hagyományának életbe lépéséhez vezetett.
Ha azonban a qiyās nem volt elegendő az összes megoldatlan kérdés megoldásához, egy negyedik forrást, a vox populi-t vagy iǧmā‛ (népi konszenzust) is beiktattak, hogy szilárd alapot biztosítson az egész jogi és doktrinális apparátus számára. Ez a forrás több mint indokoltnak tűnt mind a Korán-idézetek, mind néhány hadīṯ miatt, amelyek egyikében Mohamed azt állította, hogy közössége soha nem fog tévedni.
Az iǧmā‛ állhat a jogtudósok által elért doktrinális konszenzusban; a végrehajtás konszenzusában, ha a közös gyakorlatban kialakult szokásokról van szó; a jogtudósok hallgatólagos egyetértésében, még ha nem is egyhangú, olyan közjogi aktusok esetében, amelyek nem járnak senki elítélésével.
Azt a konstruktív munkát, amelynek célja a jog levezetése a négy jelzett forrásból (Korán, szunna, qiyās és iǧmā‛), iǧtihādnak (da ǧ-h-d, ugyanaz a gyök, mint a ǧihād kifejezés), azaz "szellemi erőfeszítésnek" nevezik. A szóban forgó erőfeszítés, a pozitív iszlám jog valódi kidolgozása, amely azonban egy "kinyilatkoztatott" szóra épült, körülbelül a 10. századig tartott, amikor is kialakultak a jogi iskolák (maḍhab), amely után "az iǧtihād kapui" hivatalosan lezártnak tekinthetők. Azóta csak azt lehet elfogadni, ami már rendezett, további újítások (bid‛a) bevezetése nélkül.
E tekintetben a legmerevebbek a vahhábiták (alapítója Muḥammad ibn ‛Abd-el-Waḥḥḥḥab: a vahhábita tanítás a Szaúd-Arábia abszolút uralkodójának, a szaúdi királyságnak a hivatalos tanítása) és a szalafisták (alapítói és fő képviselői: Ǧamal al-Dīn al-Afġāni és Muḥammad ‛Abduh, 19. század; a Muszlim Testvérek is ehhez az áramlathoz tartoznak).
Mindkét mozgalom szerint túlzott újításokat vezettek be az iszlám tanításba, ezért vissza kell térni az eredethez, az aranykorhoz, az atyák (szalaf) korához, különösen Mohamed medinai életéhez és első utódaihoz, azaz kalifáihoz.
Mielőtt továbbmennénk, mondhatunk néhány szót a ǧihād fogalmáról. A muszlim jog szerint a világ két kategóriára oszlik: dār al-islām (az iszlám háza) és dār al-ḥarb (a háború háza): az utóbbi ellen a muszlimok állandó háborúban állnak, amíg az egész világ nem kerül az iszlám alá.
Az ǧihād olyan fontos az iszlám jogban, hogy szinte az iszlám hatodik pillérének tekintik. Ebben az értelemben a harcnak két kötelezettsége van: egy kollektív (farḍ al-kifāya), amikor elegendő számú csapat áll rendelkezésre; egy egyéni (farḍ al-‛ayn), veszély esetén és a muszlim közösség védelmében.
Kétféle ǧihād létezik, egy kicsi és egy nagy. Az első az iszlám terjesztésére való törekvés kötelessége; a második a napi és állandó egyéni erőfeszítés Isten útján, gyakorlatilag a megtérés útja.
Az ǧihād révén számos keresztény földterület került - legtöbbször kapituláció útján - az iszlám kezébe, és ebben az esetben a "szövetség népének" vagy ahl al-ḏimma népének tekintett lakosai, vagy egyszerűen csak ḏimmīk, az állam védett alattvalóivá váltak, másodrendű állampolgárokká, akiket a kapitulációs adó, az úgynevezett ǧizya, és a birtokolt földek után fizetendő adó, az ḫarāǧ, alávetettek.
E tanítás szerint elképzelhetetlen volt a két természet, egy emberi (rosszat hordozó) és egy isteni (jót hordozó) természet egyidejű létezése Krisztusban. Ezért Krisztust vagy valaki mással helyettesítették a keresztre feszítés idején, vagy az egész epizód illúzió volt. Már Simon Magus (akit az Apostolok Cselekedeteiben idéznek) is ebben az értelemben fogalmazott, és neki és gnosztikus követőinek már János is válaszolni látszik az 1Jn 4,1-2-ben: "Minden lélek, amely vallja, hogy Jézus Krisztus testben jött el, Istentől van"; valamint a Jn 1,14-ben: "És az Ige testté lett és közöttünk lakott".
Itt olvashatod a felülvizsgálat harmadik részét.
Gerardo Ferrara
Történelem és politológia szakon végzett, szakterülete a Közel-Kelet.
Felelős a római Szent Kereszt Egyetem diákjaiért.
