Az iszlám eredetének elemzése szükséges ahhoz, hogy megértsük e tan megjelenésének történelmi következményeit.
Aquí puedes leer la primera entrega de este análisis.
San Juan Damasceno (676-749 körül), az egyház doktora, az egyik első keresztény teológus volt, aki kapcsolatba került az iszlámmal (fiatalemberként még a damaszkuszi Omajjád kalifa tanácsadója is volt), és keresztény eretnekségként definiálta azt, ahogy később mások is, különösen az olasz költő, Dante.
Abban a korban, amikor az iszlám megszületett és elterjedt, az eretnek szekták jelenléte meglehetősen gyakori volt, akárcsak Jézus idejében, amikor a judaizmus különböző iskolákat és áramlatokat ismert (szadduceusok, farizeusok, esszénusok stb.). Emiatt egy új úgynevezett próféta, vagy inkább eretnekvezér megjelenése eleinte egyáltalán nem volt szokatlan.
Mielőtt tehát továbbmennénk, részletesebben körül kell járnunk, hogy mi rejlik az "eretnekség" kifejezés mögött, amely a latin haerĕsis főnévből származik, amely maga is a görög αἵρεσις szóból származik, ami "választást" jelent. A fő ige görögül αἱρέω, "kiválasztani", "elkülöníteni", "összegyűjteni" vagy akár "elvenni".
Tehát kijelenthetjük, hogy eretnek nem az, aki egy olyan igazságot vall, amely teljesen különbözik attól, amit a hivatalos tanítás hirdet, amely ellen fellép, hanem az, aki ennek az igazságnak csak egy részét kérdőjelezi meg. Valójában a nagy angol történész, író és értelmiségi, Hilaire Belloc 1936-ban írt könyvében A nagy eretnekségek [1], (A nagy eretnekségek) az eretnekséget olyan jelenségként határozta meg, amelynek jellemzője, hogy nem egy igazság teljes szerkezetét, hanem annak csak egy részét rombolja le, és ugyanannak az igazságnak egy összetevőjét extrapolálva hézagot hagy, vagy egy másik axiómával helyettesíti azt.
A szerző öt nagy eretnekséget határoz meg, amelyek jelentősége nemcsak a kereszténység, hanem az egész nyugati civilizáció és az egész világ történetében alapvető jelentőségű. Nem tűnik túlzásnak, ha azt állítjuk, hogy a keresztény igazság, vagy annak bizonyos részeinek félreértelmezése az emberi történelem legsúlyosabb gonoszságai közé tartozik.
Az első az arianizmus, amely az Egyház alapvető misztériumának, Krisztus megtestesülésének és istenségének (Jézus, igaz ember és igaz Isten) racionalizálásában és leegyszerűsítésében áll, és így megkérdőjelezi azt a tekintélyt, amelyre maga az Egyház épül.
Ez lényegében támadás maga ellen a "misztérium" ellen, mégpedig úgy, hogy azt támadják, amit a misztériumok misztériumának tartanak. A szóban forgó eretnekség arra törekszik, hogy az emberi értelem szintjére hozza le azt, ami viszont messze túl van az ember korlátozott felfogóképességén és látásmódján.
A niceai zsinat (325) készített egy "szimbólumot", azaz az Istenbe vetett hithez kapcsolódó dogmatikai meghatározást, amelyben megjelenik a Krisztusnak tulajdonított ὁμοοούσιος (homooùsios = az Atyával egylényegű, szó szerint "azonos anyagból való") kifejezés.
Ez a meghatározás képezi a hivatalos kereszténység dogmatikai alapját. A "nikaiai szimbólum" éles ellentétben állt Arius gondolatával, aki ehelyett a Fiúnak az Atya általi teremtését hirdette, és így tagadta Krisztus istenségét, valamint az Atya isteni tulajdonságainak a Fiúra és a Fiú misztikus testére, azaz az Egyházra és annak tagjaira való átruházását.
Belloc azonosítja a manicheizmust, amely alapvetően az anyag és mindaz ellen irányul, ami a testtel kapcsolatos (az albigensek példája ennek az eretnekségnek): a testet valami tisztátalannak tekintik, amely ellen mindig harcolni kell.
A protestáns reformáció: az egyház egysége és tekintélye elleni támadás, nem pedig a tanítás önmagában, ami további eretnekségek sorozatát eredményezte.
A protestáns reformáció hatása Európában a kontinens egységének megbomlása, ami nagyon súlyos tény, különösen, ha figyelembe vesszük, hogy maga a modern Európa fogalma civilizációnk gyökereiből ered, amely a keresztény szellemi elvek és a görög-római gondolatrendszer harmonikus ötvözésén alapult.
A reformációval azonban az egyetemességre, a katolicitásra való minden utalást a nemzet és az etnikum kritériuma váltja fel, nyilvánvaló és katasztrofális következményekkel.
Ez a legösszetettebb. Belloc szerint modernizmusnak nevezhető, de a kifejezés alogos lehet egy másik lehetséges meghatározás, mivel ez tisztázza, hogy mi áll ennek az eretnekségnek a középpontjában: nincs abszolút igazság, hacsak nem empirikusan kimutatható és mérhető.
A kiindulópont az arianizmushoz hasonlóan mindig Krisztus istenségének tagadása, éppen azért, mert nem lehet őt empirikusan megérteni vagy meghatározni, de a modernizmus ennél tovább megy, és ebben pozitivizmusnak is nevezhető: csak a tudományosan bizonyított fogalmakat azonosítják pozitívnak vagy valóságosnak, természetesnek véve mindannak a nem-létét vagy valótlanságát, ami nem bizonyítható.
A szóban forgó eretnekség alapvetően egy alapvető feltételezésen alapul: csak az fogadható el, ami látható, érthető és mérhető. Ez egy materialista és ateista támadás nemcsak a kereszténység ellen, hanem a nyugati civilizáció alapja ellen is, amely ebből ered, támadás a Nyugat trinitárius gyökerei ellen.
Itt nem csupán a Szentháromságról van szó, hanem arról az elválaszthatatlan trinitárius kapcsolatról, amelyet már a görögök is azonosítottak az igazság, a szépség és a jóság között. És ahogy nem lehet a Szentháromság egyik Személyét támadni anélkül, hogy a többit ne támadnánk, ugyanígy nem lehet az igazság fogalmának megkérdőjelezésére gondolni anélkül, hogy a szépség és a jóság fogalmát is megzavarnánk.
Hilaire Belloc (La Celle, 1870 - Guildford, 1953) brit esszéista, regényíró, humorista és költő. Oxfordban tanult, egy ideig a francia tüzérségnél szolgált, majd 1902-ben brit állampolgár lett. 1906-tól 1910-ig parlamenti képviselő volt, majd a brit politikával elégedetlenül visszavonult a magánéletbe.
Az eddig felsorolt négy eretnekségnek van néhány közös vonása: mind a katolikus egyházból származik; eretnekvezéreik katolikusnak kereszteltek voltak; szinte mindegyikük tanbeli szempontból néhány évszázadon belül kihalt (a reformációból született protestáns egyházak, bár még mindig léteznek, mégis példátlan válságban vannak, és a pünkösdi egyház kivételével várhatóan néhány éven belül összeomlanak.), de hatásai idővel, finom módon fennmaradnak, megfertőzve egy civilizáció gondolatrendszerét, mentalitását, társadalmi és gazdasági politikáját, az emberről és társadalmi viszonyairól alkotott képét.
Az arianizmus és a manicheizmus hatásai például máig mérgezik a katolikus teológiát és a protestáns reformációét (bár magát a reformációt már sok katolikus elfogadta, sőt jó és igaz dolognak, eretnekeit pedig szinte szenteknek tartotta.) állnak a szemünk előtt: az Egyház központi tekintélye és egyetemessége elleni támadásból arra jutottunk, hogy az ember önállósul, csak bálványokat kell építenie mindenütt, hogy imádja és feláldozza.
Kálvin eszméinek szélsőséges következménye tehát a szabad akarat tagadása és az emberi cselekedetek Istennek való elszámoltathatósága terén az embert két fő entitás rabszolgájává tette: az államé az első helyen, a nemzetek feletti magánvállalatoké pedig a második helyen.
És itt jön Belloc az iszlámhoz, amelyet a legkülönlegesebb és legfélelmetesebb keresztény eretnekségként határoz meg, amely teljesen hasonló a doketizmushoz és az arianizmushoz, mivel emberi szempontok szerint a végletekig le akarja egyszerűsíteni és racionalizálni a megtestesülés kifürkészhetetlen misztériumát (az emberi természet egyre fokozódó lealacsonyodását eredményezi, amely már semmilyen módon nem kapcsolódik az isteni természethez.), a kálvinizmussal pedig azáltal, hogy az emberi cselekedeteknek Isten eleve elrendelt jelleget ad.
Ha azonban a Mohamed által hirdetett "kinyilatkoztatás" keresztény eretnekségként indult, megmagyarázhatatlan életereje és tartóssága hamarosan egy új vallás, egyfajta "poszt-eretnek" látszatát keltette. Az iszlám abban különbözik a többi eretnekségtől, hogy nem a keresztény világban született, és az eretnekvezér nem keresztény volt, hanem egy pogány, aki hirtelen saját monoteista eszméket vett fel (a heterodox zsidó és keresztény tanok keveréke, néhány pogány elemmel, amelyek már ősidők óta jelen vannak Arábiában.), és megkezdte a terjesztésüket.
Mohamed tanításának alapvető alapja alapvetően az, amit az egyház mindig is vallott: csak egy Isten van, a Mindenható. Az iszlám "prófétája" a zsidó-keresztény gondolkodásból extrapolálta Isten tulajdonságait, személyes természetét, legfőbb jóságát, időtlenségét, gondviselését, teremtő erejét, mint minden dolog eredetét; a jó szellemek és angyalok, valamint az Isten ellen lázadó démonok létezését, élükön a Sátánnal; a lélek halhatatlanságát és a test feltámadását, az örök életet, a halál utáni büntetést és megtorlást.
Sok katolikus kortársunk, különösen a II. vatikáni zsinat és a "Nostra Aetate" nyilatkozat után, csak a közös pontokat kezdte el figyelembe venni az iszlámmal, olyannyira, hogy Mohamed szinte misszionáriusnak tűnik, aki tagadhatatlan karizmájának köszönhetően a kereszténység alapelveit hirdette és terjesztette a sivatag pogány nomádjai között.
Ragaszkodnak ahhoz, hogy az iszlámban az egyetlen Isten a legfőbb imádat tárgya, és hogy nagy tiszteletet tartanak fenn Mária és az ő szűzi születése iránt; és ismét, hogy a muszlimok számára az ítélet napján (egy másik keresztény eszme, amelyet az iszlám alapítója újrahasznosított) Jézus lesz az, aki az emberiség felett ítélkezni fog, nem pedig Mohamed.
Nem veszik azonban figyelembe, hogy a muszlimok Istene nem a keresztények Istene; a Korán Máriája nem ugyanaz a Mária, mint a Biblia Máriája; és mindenekelőtt, az iszlám Jézus nem a mi Jézusunk, nem a megtestesült Isten, nem halt meg a kereszten, nem támadt fel a halálból, amit viszont Mohamed egyértelműen megerősített.
Con la negación de la Encarnación, toda la estructura sacramental se ha derrumbado: M. estigmatizó la Eucaristía y la presencia real del Cuerpo y de la Sangre de Cristo en el pan y el vino dentro del rito de la Misa y, en consecuencia, rechazó cualquier idea de sacerdocio.
En otras palabras, él, como muchos otros heresiarcas quizás menos carismáticos, basó su herejía en una simplificación extrema de la doctrina cristiana, liberándola de aquellas, en su opinión, falsas adiciones e innovaciones que la habían hecho excesivamente compleja; creó, en la práctica, una religión perfectamente natural, en la cual el hombre es hombre y Dios es Dios, con enseñanzas más al alcance de sus seguidores, que, recordémoslo, eran nómadas simples y groseros del desierto.
Elég, ha figyelembe vesszük az iszlám tanítását a házasságról, amely a muszlimok számára nem szentség, nem monogám és felbonthatatlan, hanem szerződés, amely visszautasítással felbontható, és a férfiaknak lehetőségük van akár négy feleséget és számtalan ágyast tartani.
Ezért ennek a Mohamedtől született eretnekségnek a sikere néhány kulcsfontosságú elemmel magyarázható:
Ez csak néhány, bár a legfontosabb elem, amely megmagyarázza, miért terjedt az iszlám olyan gyorsan és erőteljesen az egész világon.
Ezen a néhány oldalon azonban nem kívánunk ezzel a kérdéssel foglalkozni, mivel munkánk tárgya inkább a jelenség eredetének és kezdeményezőjének életének elemzése.
Érdekes azonban megfigyelni, hogy Belloc, mint a történelem kiváló elemzője, már 1936-ban előre látta az iszlám erőteljes visszatérését a nemzetközi színtérre, szemben a már csak névlegesen keresztény Nyugat dekadens civilizációjával:
"Nem tér-e vissza talán az iszlám világi hatalma és vele együtt egy fegyveres mohamedán világ fenyegetése, amely lerázza magáról a névleg még kereszténynek mondott európaiak uralmát, és újra megjelenik, mint civilizációnk legfőbb ellensége?" [-] Európa régi keresztény lelkesedésének helyére egy időre a nemzetiség, a hazafiság vallása iránti lelkesedés lépett. De az önimádat nem elég (2)"
Többek között különösen figyelembe veszi azt a tényt, hogy az iszlám, amint az történelméből látható, hajlamos gyengülni, amikor politikai és gazdasági hatalma csökken (tekintettel a hit és a politika, és így a gazdaság közötti alapvető kapcsolatra az iszlám gondolatrendszerben), de fordítva, egy karizmatikus vezető impulzusai hatására ciklikusan újra feléled.
Szintén nagyon fontosak a nagy orosz gondolkodó, Szolovjev gondolatai Mohamedről és az iszlámról, különösen a következő művében Oroszország és az egyetemes egyház (3) 1889. Íme néhány részlet:
"Az iszlám következetes és őszinte bizantinizmus, amely mentes minden belső ellentmondástól. Ez a keleti szellem őszinte és teljes reakciója a kereszténységgel szemben, ez egy olyan rendszer, amelyben a dogma szorosan kapcsolódik az élet törvényeihez, amelyben az egyéni hit tökéletes összhangban van a társadalmi és politikai állapottal.
Sabemos que el movimiento anticristiano manifestado en las herejías imperiales había rematado en dos doctrinas, durante los siglos VII y VIII: la de los monotelitas, que negaba indirectamente la libertad humana, y la de los iconoclastas, que rechazaba implícitamente la fenomenalidad divina. La afirmación directa y explícita de estos dos errores constituyó la esencia religiosa del islam, que sólo ve en el hombre una forma finita sin libertad alguna y en Dios una libertad infinita sin forma alguna.
Fijos así, Dios y el hombre, en los dos polos de la existencia, quedan excluidas toda filiación entre ellos, toda realización descendente de lo divino y toda espiritualización ascendente de lo humano, y la religión se reduce a una relación puramente exterior entre el creador omnipotente y la criatura privada de toda libertad, que no debe a su dueño más que un simple acto de ciego rendimiento (ese es el sentido de la palabra islam). [---]
A tal simplicidad de la idea religiosa corresponde un concepto no menos simple del problema social y político: e1 hombre y la humanidad no tienen que realizar mayores progresos; no hay regeneración moral para el individuo ni, con mayor razón, para la sociedad; todo se reduce al nivel de la existencia puramente natural; el ideal queda reducido a proporciones que le aseguran inmediata realización.
La sociedad musulmana no podía tener otro objeto que la expansión de su fuerza material y el goce de los bienes de la tierra. La obra del estado musulmán (obra que mucho le costaría no ejecutar con éxito), se reduce a propagar el islam mediante las armas, y gobernar a los fieles con poder absoluto y según las reglas de justicia elemental fijadas en el Corán. [---]
De a bizantinizmusnak, amely elvileg ellenséges volt a keresztény haladással szemben, amely minden vallást kész tényekre, dogmatikus formulákra és liturgikus szertartásokra akart redukálni, ennek az ortodox álarc alá bújtatott keresztényellenességnek erkölcsi tehetetlenségében meg kellett hódolnia az iszlám őszinte és becsületes keresztényellenességének. [-]
Cinco años bastaron para reducir a existencia arqueológica tres grandes patriarcados de la Iglesia oriental. No hubo que hacer conversiones; nada más que desgarrar un viejo velo. La historia ha juzgado y condenado al Bajo Imperio. No solamente no supo cumplir su misión (fundar el estado cristiano), sino que se consagró a hacer fracasar la obra histórica de Jesucristo. No habiendo conseguido falsificar el dogma ortodoxo, lo redujo a letra muerta; quiso zapar por la base el edificio de la paz cristiana atacando al gobierno central de la Iglesia Universal; reemplazó en la vida pública la ley del Evangelio por las tradiciones del estado pagano.
Los bizantinos creyeron que, para ser cristiano de verdad, bastaba conservar los dogmas y ritos sagrados de la ortodoxia sin cuidarse de cristianizar la vida social y política; creyeron lícito y laudable encerrar al cristianismo en el templo y abandonar la plaza pública a los principios paganos. No han podido quejarse de su suerte. Han tenido lo que querían: les quedaron el dogma y el rito, y sólo el poder social y político cayó en manos de los musulmanes, herederos legítimos del paganismo." (4)
Úgy véljük, hogy Belloc és Szolovjev, mint hozzáértő és kifinomult gondolkodók, képesek voltak világosan elmagyarázni az iszlám fenomenológiáját, és jó előre megjósolni az iszlám visszatérését a nemzetközi színtérre.
Aki írja, gyakran elgondolkodott szerényen azon, hogy mi az iszlám és létezésének értelme; évekig töprengett könyvek fölé hajolva, miközben Mohamed, az állítólagos "Isten küldöttje" tetteit és mondásait olvasta és elmélkedett azokon, és időről időre összehasonlította az iszlám alapítójának életét Jézuséval, akinek a földi élet nem tartogatott sem kitüntetéseket, sem gazdagságot, nemhogy isteni kiváltságokat, noha Mesternek, megtestesült Istennek és Úrnak hirdette magát.
Aki írja, gyakran elgondolkodott azon, hogy kinek volt igaza, Mohamednek vagy Krisztusnak, és hogy az iszlámot tekinthetjük-e az igazi vallásnak, vagy a kereszténységnek szóló figyelmeztetésnek, amely lealacsonyította és elbagatellizálta a neki adott ajándékot, megtagadva saját gyökereit és értékeinek alapját. És egy nap a szíve, bár természeténél fogva nyugtalan volt, megnyugodott, amikor elolvasta Ṭabarīnak, az "iszlám próféta" életrajzírójának krónikájából (I. kötet, 1460-62. oldal) azt az epizódot, amikor Mohamed elment fogadott fia, Zayd házába, és csak a feleségét találta ott, hiányos öltözékben.
"…y el Profeta apartó la vista de ella. Ella le dijo: [Zaid] no está, oh enviado de Alá, pero entra; tú eres para mí como mi padre y mi madre. El enviado de Alá no quería entrar. Y ella le gustó al enviado de Alá que se fue murmurando algo de que solo podía entenderse: ¡Gloria a Alá el Supremo! ¡Gloria a Alá que trastorna los corazones! Cuando Zaid regresó a casa, su esposa le contó lo que había sucedido. Zaid se apresuró a ir a ver a Mahoma y decirle: ¡Oh, enviado de Alá! Escuché que viniste a mi casa. ¿Por qué no entraste? ¿Te gustó Zainab?
En este caso la divorcio. El enviado de Alá le dijo: ¡Quédate con tu esposa! Algún tiempo después, Zaid se divorció de su esposa, y luego, mientras Mahoma estaba hablando con ‛Āʼisha, cayó en trance y se le quitó un peso de encima, sonrió y dijo: ¿Quién irá a Zainab para darle las buenas noticias? ¿A decirle que Alá me casa con ella?". (5)
Ez volt az az alkalom, amikor Mohamed kihirdette a 33. szúra 37. versét. (6)Ez nagy hatással volt követőire is, akik még mindig arabok voltak, és számukra az örökbefogadói ági nemzés mindig is teljesen egyenértékű volt a természetes ági nemzéssel (és ezért nem volt törvényes a fiú vagy apa feleségét feleségül venni, akár természetes, akár örökbefogadói). Nyilvánvaló, hogy ugyanebből a sūrából más versek is születtek, amelyek azt állítják, hogy az örökbefogadói fiúság nem ugyanolyan értékű, mint a természetes fiúság (33/4 (7)), és hogy M. személyes kiváltsága alapján annyi feleséget vehet magához, amennyit csak akar, az ágyasokon kívül (33/50 (8)). Ekkor ugyanaz a ‛Āʼisha, a kedvenc felesége, felkiáltott: "Látom, hogy Allah siet a kedvében járni!
Micsoda nagy különbség van egy ember között, aki bár halandónak vallja magát, de nem veti meg, hogy jobban bánjanak vele, mint másokkal, hogy több nője legyen, mint másoknak, több aranya, több hatalma, több sikere, tekintélye, hírneve, és egy másik ember között, aki Istennek vallja magát, de nem habozik életét letenni, és földi létének a legkegyetlenebb és legkegyetlenebb halállal vet véget, hogy az emberiség megváltást nyerjen, és részesüljön Isten életében!
Mohamed egy egyedülálló, nemes és mindenható Isten létezését hirdette, aki csak engedelmességet és engedelmességet kér az embertől; Krisztus viszont ugyanezt az Istent "Mi Atyánk"-nak nevezte, mert számára Isten lényegében Atya volt. (9)valamint Amor (1 János 4, 8)).
Mohamed "Isten küldöttjének" és a próféták pecsétjének hirdette magát; Jézus mindenekelőtt Isten "Fia" volt, olyan módon, ahogyan azt előtte senki sem tudta elképzelni, így Isten számára a szó legszigorúbb értelmében "az Atya" volt, az egyedülálló isteni természetben való részvétellel nemcsak a Fiú, hanem minden ember számára is, aki a keresztség által egyesül vele.
Mohamed számára az erkölcsi élet teljessége abban állt, hogy tiszteletben tartotta az előírásokat; Krisztus számára abban állt, hogy tökéletes volt, ahogyan az Atya tökéletes (Máté 5, 48), mert "Isten elküldte Fiának Lelkét a mi szívünkbe, aki így kiált: Abba, Atyám! Így már nem vagy rabszolga, hanem fiú; és mivel fiú vagy, Isten örökösévé is tett téged" (Galata 4: 6).
Az Isten megváltoztathatatlan rendeletei iránti teljes alávetettséget hirdette; Krisztus azt hirdette, hogy az Atya egy új, az embereket Istennel egyesítő kapcsolatot akar létrehozni, egy teljesen természetfeletti kapcsolatot, a théosis-t, az emberi természet istenivé váló felemelését Fiának megtestesülése által, amiért a keresztény nem csupán Krisztus követője: ő maga Krisztus.
Befejezésül ismét Szolovjevet idézzük:
"El límite fundamental en la concepción del mundo de Muḥammad y en la religión que fundó es la ausencia del ideal de la perfección humana o de la unión perfecta del hombre con Dios: el ideal de la auténtica humanidad divina. El islam no exige un perfeccionamiento infinito del creyente, sino solo un acto de sumisión absoluta a Dios. Es evidente que incluso desde el punto de vista cristiano, sin tal acto es imposible para el hombre alcanzar la perfección; pero en sí mismo este acto de sumisión aún no constituye la perfección. Y en cambio, la fe de Muḥammad pone el acto de sumisión como condición para una vida espiritual auténtica en lugar de esta vida misma.
El Islam no dice a los hombres: sed vosotros perfectos, como vuestro Padre que está en los cielos es perfecto, es decir, perfectos en todo; solamente requiere una sumisión general a Dios y la observancia en su propia vida natural de esos límites externos que han sido establecidos por los mandamientos divinos. La religión sigue siendo solo el fundamento inquebrantable y el marco siempre idéntico de la existencia humana y nunca se convierte en su contenido interno, su significado y su propósito.
Si no hay un ideal perfecto que el hombre y la humanidad deben lograr en sus vidas con su propia fuerza, esto significa que para estas fuerzas no hay una tarea precisa, y si no hay una tarea o un fin para alcanzar, está claro que no puede haber movimiento hacia adelante. Esta es la verdadera razón por la cual la idea de progreso y su propio hecho siguen siendo ajenos a los pueblos musulmanes. Su cultura conserva un carácter particular puramente local y pronto se desvanece sin dejar ningún desarrollo posterior." (10)
Belloc, H., A nagy eretnekségek, Cavalier Books, Londra, 2015 (e-könyv változat).
Carmignac, J., A l'écoute du Notre Père, Ed. de Paris, Paris, 1971.
Pareja, F.M., Islamologia, Roma, Orbis Catholicus, 1951.
Soloviev, V., Rusia y la Iglesia universal, Ediciones y Publicaciones Españolas S.A., Madrid, 1946.
Soloviev, V., Maometto. Vita e dottrina religiosa, capitolo XVIII, "La morte di Muhammad. Valutazione del suo carattere morale", in "Bisanzio fu distrutta in un giorno. La conquista islamica secondo il grande Solov'ëv".
Gerardo Ferrara
Történelem és politológia szakon végzett, szakterülete a Közel-Kelet.
Responsable de alumnado Universidad de la Santa Cruz de Roma.
