Analyser la question des origines de l'Islam est nécessaire pour comprendre les conséquences historiques de l'avènement de cette doctrine.
Vous pouvez lire la première partie de cet article ici.
San Juan Damascène (vers 676 - 749), docteur de l'Église, a été l'un des premiers théologiens chrétiens à entrer en contact avec l'islam (alors qu'il était jeune, il a même été conseiller du calife omeyyade de Damas) et l'a défini comme une hérésie chrétienne, comme d'autres l'ont fait plus tard, notamment le poète italien Dante.
À l'époque où l'Islam est né et s'est répandu, la présence de sectes hérétiques était assez courante, comme cela avait été le cas à l'époque de Jésus, lorsque le judaïsme connaissait différentes écoles et courants (Sadducéens, Pharisiens, Esséniens, etc.). Pour cette raison, l'émergence d'un nouveau soi-disant prophète, ou plutôt hérésiarque, n'était pas du tout inhabituelle au début.
Avant d'aller plus loin, il est donc nécessaire d'encadrer plus en détail ce qui se cache derrière le terme "hérésie", qui dérive du substantif latin haerĕsis, lui-même dérivé du grec αἵρεσις, signifiant "choix". Le verbe principal, en grec, est αἱρέω, "choisir", "séparer", "rassembler" ou encore "enlever".
On peut donc affirmer qu'un hérétique n'est pas celui qui épouse une vérité totalement différente de celle que proclame la doctrine officielle contre laquelle il s'élève, mais celui qui ne remet en cause qu'une partie de cette vérité. En fait, le grand historien, auteur et intellectuel anglais, Hilaire Belloc, dans son livre de 1936 Les grandes hérésies [1], (Les grandes hérésies), a défini l'hérésie comme un phénomène qui a pour caractéristique de détruire non pas toute la structure d'une vérité, mais seulement une partie de celle-ci et, en extrapolant une composante de la même vérité, de laisser un vide ou de la remplacer par un autre axiome.
L'auteur identifie cinq grandes hérésies, dont l'importance est fondamentale non seulement dans l'histoire du christianisme, mais de toute la civilisation occidentale, et du monde dans son ensemble. Il ne semble pas excessif, en effet, d'affirmer que la mauvaise interprétation de la vérité chrétienne, ou de certaines parties de celle-ci, a produit certains des pires maux de l'histoire humaine.
Le premier est l'arianisme, qui consiste à rationaliser et à simplifier le mystère fondamental de l'Église : l'incarnation et la divinité du Christ (Jésus, vrai homme et vrai Dieu) et remet ainsi en question l'autorité sur laquelle l'Église elle-même est fondée.
Il s'agit essentiellement d'une attaque contre le "mystère" lui-même, menée en s'attaquant à ce qui est considéré comme le mystère des mystères. L'hérésie en question cherche à ramener au niveau de l'intellect humain ce qui, en revanche, dépasse de loin la compréhension et la vision limitées de l'homme.
Le concile de Nicée (325) a élaboré un "symbole", c'est-à-dire une définition dogmatique liée à la foi en Dieu, dans lequel apparaît le terme ὁμοούσιος (homooùsios = consubstantiel au Père, littéralement "de la même substance"), qui est attribué au Christ.
Cette définition constitue la base dogmatique du christianisme officiel. Le "Symbole de Nicée" contrastait fortement avec la pensée d'Arius, qui prêchait au contraire la création du Fils par le Père et niait ainsi la divinité du Christ et la transmission des attributs divins du Père au Fils et au corps mystique du Fils, c'est-à-dire l'Église et ses membres.
Belloc identifie le manichéisme, qui est fondamentalement une attaque contre la matière et tout ce qui concerne le corps (les Albigeois sont un exemple de cette hérésie) : la chair est vue comme quelque chose d'impur et dont les désirs doivent toujours être combattus.
La Réforme protestante : une attaque contre l'unité et l'autorité de l'Église, plutôt que contre la doctrine en soi, produisant une série d'autres hérésies.
L'effet de la Réforme protestante en Europe est la destruction de l'unité du continent, un fait très grave, surtout si l'on considère que le concept même d'Europe moderne découle des racines de notre civilisation, fondée sur la combinaison harmonieuse des principes spirituels chrétiens et du système de pensée gréco-romain.
Avec la Réforme, cependant, toute référence à l'universalité, à la catholicité, est remplacée par le critère de la nation et de l'ethnicité, avec des conséquences évidentes et catastrophiques.
C'est le plus complexe. Selon Belloc, on pourrait l'appeler le modernisme, mais le terme alogos peut être une autre définition possible, car elle clarifie ce qui est au cœur de cette hérésie : il n'y a pas de vérité absolue, sauf si elle est empiriquement démontrable et mesurable.
Le point de départ, comme l'arianisme, est toujours la négation de la divinité du Christ, précisément en raison de l'incapacité à le comprendre ou à le définir empiriquement, mais le modernisme va plus loin, et en cela il peut aussi être appelé positivisme : seuls les concepts scientifiquement prouvés sont identifiés comme positifs ou réels, en tenant pour acquis la non-existence ou l'irréalité de tout ce qui ne peut être démontré.
L'hérésie en question repose essentiellement sur un postulat fondamental : seul ce qui peut être vu, compris et mesuré peut être accepté. Il s'agit d'une attaque matérialiste et athée non seulement contre le christianisme, mais aussi contre la base même de la civilisation occidentale, qui en est une dérivée, une attaque contre les racines trinitaires de l'Occident.
Nous ne parlons pas ici uniquement de la Sainte Trinité, mais de ce lien trinitaire inséparable que les Grecs avaient déjà identifié entre la vérité, la beauté et la bonté. Et comme il n'est pas possible de s'attaquer à l'une des Personnes de la Trinité sans s'attaquer aux autres, de la même manière il n'est pas possible de penser à remettre en cause le concept de vérité sans perturber même ceux de beauté et de bonté.
Hilaire Belloc (La Celle, 1870 - Guildford, 1953) Essayiste, romancier, humoriste et poète britannique. Il a étudié à Oxford, a servi pendant un certain temps dans l'artillerie française et plus tard, en 1902, il est devenu citoyen britannique. Il est membre du Parlement de 1906 à 1910, date à laquelle, insatisfait de la politique britannique, il se retire dans la vie privée.
Les quatre hérésies énumérées jusqu'ici ont toutes des points communs : elles proviennent de l'Église catholique ; leurs hérésiarques étaient des catholiques baptisés ; presque toutes se sont éteintes, d'un point de vue doctrinal, en quelques siècles (les Églises protestantes, nées de la Réforme, bien que toujours existantes, connaissent néanmoins une crise sans précédent et, à l'exception de l'Église pentecôtiste, devraient s'effondrer d'ici quelques années.) mais ses effets persistent dans le temps, de manière subtile, contaminant le système de pensée d'une civilisation, les mentalités, les politiques sociales et économiques, la vision même de l'homme et de ses relations sociales.
Les effets de l'arianisme et du manichéisme, par exemple, empoisonnent encore la théologie catholique et celles de la Réforme protestante (bien que la Réforme elle-même ait déjà été acceptée par de nombreux catholiques, voire même considérée comme une chose bonne et juste et ses hérétiques presque des saints) sont sous nos yeux : de l'attaque de l'autorité centrale et de l'universalité de l'Église, on en est venu à affirmer que l'homme se suffit à lui-même, pour ne construire partout que des idoles à adorer et à sacrifier.
La conséquence extrême des idées de Calvin, en ce qui concerne la négation du libre arbitre et de la responsabilité des actions humaines devant Dieu, a donc fait de l'homme l'esclave de deux entités principales : l'État en premier lieu et les sociétés privées supranationales en second lieu.
Et voilà que Belloc en vient à parler de l'Islam, qu'il définit comme l'hérésie chrétienne la plus particulière et la plus redoutable, tout à fait semblable au docétisme et à l'arianisme, en voulant simplifier et rationaliser au maximum, selon des critères humains, le mystère insondable de l'Incarnation (produisant une dégradation toujours plus grande de la nature humaine, qui n'est plus liée en aucune façon au divin), et avec le calvinisme, en donnant le caractère prédéterminé de Dieu aux actions humaines.
Cependant, si la "révélation" prêchée par Mahomet a commencé comme une hérésie chrétienne, sa vitalité et sa pérennité inexplicables lui ont rapidement donné l'apparence d'une nouvelle religion, une sorte de "post-hérétique". En fait, l'Islam se distingue des autres hérésies en ce qu'il n'est pas né dans le monde chrétien et que son hérésiarque n'était pas un chrétien baptisé, mais un païen qui a soudainement fait siennes les idées monothéistes (un mélange de doctrine juive et chrétienne hétérodoxe avec quelques éléments païens présents depuis des temps immémoriaux en Arabie) et a commencé à les diffuser.
La base fondamentale de l'enseignement de Mahomet est, au fond, ce que l'Église a toujours professé : il n'y a qu'un seul Dieu, le Tout-Puissant. À partir de la pensée judéo-chrétienne, le "prophète" de l'islam a également extrapolé les attributs de Dieu, sa nature personnelle, sa bonté suprême, son intemporalité, sa providence, son pouvoir créateur en tant qu'origine de toutes choses ; l'existence de bons esprits et d'anges, ainsi que de démons rebelles à Dieu dirigés par Satan ; l'immortalité de l'âme et la résurrection de la chair, la vie éternelle, la punition et le châtiment après la mort.
Beaucoup de nos contemporains catholiques, surtout après le Concile Vatican II et la déclaration "Nostra Aetate", ont commencé à ne considérer que les points communs avec l'Islam, à tel point que Mahomet apparaît presque comme un missionnaire qui a prêché et répandu, grâce à son charisme indéniable, les principes fondamentaux du christianisme parmi les nomades païens du désert.
Ils insistent sur le fait que dans l'islam, le Dieu unique est l'objet d'un culte suprême, et qu'une grande révérence est réservée à Marie et à sa naissance virginale ; et encore que, pour les musulmans, au jour du jugement (une autre idée chrétienne recyclée par le fondateur de l'islam), ce sera Jésus, et non Mahomet, qui jugera l'humanité.
Cependant, ils ne considèrent pas que le Dieu des musulmans n'est pas le Dieu des chrétiens ; la Marie du Coran n'est pas la même Marie que celle de la Bible ; et, surtout, le Jésus islamique n'est pas notre Jésus, n'est pas Dieu incarné, n'est pas mort sur la croix, n'est pas ressuscité des morts, ce que, au contraire, Mahomet a affirmé sans équivoque.
Avec la négation de l'Incarnation, c'est toute la structure sacramentelle qui s'est effondrée : M. a stigmatisé l'Eucharistie et la présence réelle du Corps et du Sang du Christ dans le pain et le vin au sein du rite de la Messe et a par conséquent rejeté toute idée de sacerdoce.
En d'autres termes, comme beaucoup d'autres hérésiarques peut-être moins charismatiques, il a fondé son hérésie sur une simplification extrême de la doctrine chrétienne, en la libérant des ajouts et des innovations, selon lui erronés, qui l'avaient rendue excessivement complexe ; il a créé, en pratique, une religion parfaitement naturelle, dans laquelle l'homme est l'homme et Dieu est Dieu, avec des enseignements plus à la portée de ses disciples, qui, rappelons-le, étaient de simples nomades du désert, dépourvus de tout sens.
Il suffit de considérer la doctrine islamique sur le mariage, qui pour les musulmans n'est pas un sacrement, monogame et indissoluble, mais un contrat qui peut être résilié par répudiation, avec la possibilité pour les hommes d'avoir jusqu'à quatre épouses et d'innombrables concubines.
Par conséquent, le succès de cette hérésie née de Mahomet s'explique par quelques éléments clés :
Ce ne sont que quelques éléments, mais les principaux, qui expliquent pourquoi l'islam s'est répandu si rapidement et si vigoureusement dans le monde.
Toutefois, dans ces quelques pages, nous n'avons pas l'intention d'aborder cette question, puisque l'objet de notre travail est plutôt l'analyse des origines du phénomène et de la vie de son initiateur.
Cependant, il est curieux de constater comment, en excellent analyste de l'histoire, Belloc prévoyait, dès 1936, un retour en force de l'Islam sur la scène internationale, en opposition à la civilisation décadente d'un Occident qui n'était déjà que nominalement chrétien :
"La puissance temporelle de l'Islam ne reviendra-t-elle pas, et avec elle la menace d'un monde mahométan armé qui se débarrassera de la domination des Européens encore nominalement chrétiens et réapparaîtra comme l'ennemi principal de notre civilisation ? [-] À la place des vieux enthousiasmes chrétiens de l'Europe est venu, pour un temps, l'enthousiasme pour la nationalité, la religion du patriotisme. Mais le culte de soi ne suffit pas (2)"
Il considère notamment le fait que l'Islam, comme on peut le constater dans son histoire, tend à s'affaiblir lorsque son pouvoir politique et économique décline (étant donné le lien essentiel entre la foi et la politique, et donc l'économie, dans le système de pensée islamique), mais, inversement, il est cycliquement réveillé par l'impulsion d'un leader charismatique.
Très importantes également sont les considérations du grand penseur russe Soloviev sur Mahomet et l'Islam, notamment dans l'ouvrage La Russie et l'Eglise universelle (3) de 1889. En voici quelques extraits :
"L'islam est un byzantinisme cohérent et sincère, exempt de toute contradiction interne. C'est la réaction franche et complète de l'esprit oriental contre le christianisme, c'est un système dans lequel le dogme est intimement lié aux lois de la vie, dans lequel la croyance individuelle est en parfait accord avec l'état social et politique.
On sait que le mouvement antichrétien manifesté dans les hérésies impériales avait culminé dans deux doctrines au cours des VIIe et VIIIe siècles : celle des Monothélites, qui niait indirectement la liberté humaine, et celle des Iconoclastes, qui rejetait implicitement la phénoménalité divine. L'affirmation directe et explicite de ces deux erreurs constitue l'essence religieuse de l'islam, qui ne voit en l'homme qu'une forme finie sans aucune liberté et en Dieu une liberté infinie sans aucune forme.
Ainsi fixés, Dieu et l'homme, aux deux pôles de l'existence, toute filiation entre eux, toute réalisation descendante du divin et toute spiritualisation ascendante de l'humain sont exclues, et la religion se réduit à un rapport purement extérieur entre le créateur omnipotent et la créature privée de toute liberté, qui ne doit à son maître qu'un simple acte d'exécution aveugle (c'est le sens du mot islam) [---].
A cette simplicité de l'idée religieuse correspond une conception non moins simple du problème social et politique : l'homme et l'humanité n'ont plus de progrès à faire ; il n'y a pas de régénération morale pour l'individu, ni, a fortiori, pour la société ; tout est ramené au niveau de l'existence purement naturelle ; l'idéal est réduit aux proportions qui assurent sa réalisation immédiate.
La société musulmane ne peut avoir d'autre objet que l'accroissement de sa force matérielle et la jouissance des biens de la terre. L'oeuvre de l'Etat musulman (oeuvre qu'il lui en coûterait beaucoup de ne pas mener à bien), se réduit à propager l'Islam par les armes, et à gouverner les fidèles avec un pouvoir absolu et selon les règles de la justice élémentaire énoncées dans le Coran. [---]
Mais le byzantinisme, qui était hostile par principe au progrès chrétien, qui voulait réduire toute religion à un fait accompli, à une formule dogmatique et à une cérémonie liturgique, cet antichristianisme déguisé sous un masque orthodoxe, a dû succomber dans son impuissance morale à l'antichristianisme franc et honnête de l'Islam. [-]
Cinq années ont suffi pour réduire trois grands patriarcats de l'Église d'Orient à l'état d'archéologie. Il n'y a pas eu de conversions à faire, rien de plus que la déchirure d'un vieux voile. L'histoire a jugé et condamné le Bas-Empire. Non seulement il n'a pas rempli sa mission (fonder l'État chrétien), mais il s'est consacré à l'échec de l'œuvre historique de Jésus-Christ. N'ayant pas réussi à falsifier le dogme orthodoxe, il l'a réduit à une lettre morte ; il a cherché à saper les fondements de la paix chrétienne en s'attaquant au gouvernement central de l'Église universelle ; il a remplacé dans la vie publique la loi de l'Évangile par les traditions de l'État païen.
Les Byzantins pensaient que, pour être vraiment chrétiens, il suffisait de conserver les dogmes et les rites sacrés de l'orthodoxie sans se préoccuper de christianiser la vie sociale et politique ; ils estimaient licite et louable d'enfermer le christianisme dans le temple et d'abandonner la place publique aux principes païens. Ils n'ont pas eu à se plaindre de leur sort. Ils ont eu ce qu'ils voulaient : le dogme et le rituel leur sont restés, et seul le pouvoir social et politique est tombé entre les mains des musulmans, héritiers légitimes du paganisme". (4)
Nous pensons que Belloc et Soloviev, en tant que penseurs capables et raffinés, ont su expliquer clairement la phénoménologie de l'Islam et prévoir bien à l'avance son retour sur la scène internationale.
Celui qui écrit s'est souvent demandé humblement quel est le sens de l'Islam et de son existence ; il s'est interrogé pendant des années, penché sur des livres, tout en lisant et en méditant sur les actes et les paroles de Mahomet, le prétendu "messager de Dieu", et en comparant, de temps à autre, la vie du fondateur de l'Islam avec celle de Jésus, à qui la vie terrestre n'a réservé ni honneurs ni richesses, et encore moins les privilèges divins, bien qu'il se soit proclamé Maître, Dieu incarné et Seigneur.
Celui qui écrit s'est souvent demandé qui avait raison, Muhammad ou le Christ, et si l'Islam pouvait être considéré comme la vraie religion ou comme un avertissement au christianisme, qui a réduit et banalisé le don qui lui a été fait, reniant ses propres racines et le fondement de ses valeurs. Et un jour, son cœur, bien qu'agité par nature, fut calmé par la lecture d'un passage tiré de la chronique de Ṭabarī, biographe du "prophète de l'Islam" (vol. I, pp. 1460-62) relatant l'épisode où Mahomet se rendit chez son fils adoptif Zayd et ne trouva que sa femme, peu vêtue
"...et le Prophète détourna son regard. Elle lui dit : [Zaïd] n'est pas ici, ô Messager d'Allah, mais entrez ; vous êtes pour moi comme mon père et ma mère. Le messager d'Allah ne voulut pas entrer. Elle plut à l'envoyé d'Allah qui s'en alla en marmonnant quelque chose qu'on ne pouvait que comprendre : Gloire à Allah le Suprême ! Gloire à Allah qui renverse les cœurs ! Lorsque Zaïd rentra chez lui, sa femme lui raconta ce qui s'était passé. Zaïd se précipita vers Mohammed et lui dit : " Ô messager d'Allah, j'ai appris que tu es venu chez moi. J'ai appris que tu étais venu chez moi. Pourquoi n'es-tu pas entré ? Zainab te plaisait-elle ?
Dans ce cas, il divorça. L'envoyé d'Allah lui dit : Reste avec ta femme ! Quelque temps après, Zaid divorça de sa femme, puis, alors que Muhammad parlait à ‛Āʼisha, il tomba en transe et un poids fut enlevé de ses épaules, il sourit et dit : Qui ira voir Zainab pour lui annoncer la bonne nouvelle... Pour lui dire qu'Allah me marie avec elle ? (5)
C'est à cette occasion que Muhammad a promulgué le verset 37 de la sūra 33 (6)Cela a fait une grande impression également sur ses adeptes, qui étaient encore des Arabes, et pour lesquels la filiation adoptive avait toujours été complètement équivalente à la filiation naturelle (et il n'était donc pas licite d'épouser la femme d'un fils ou d'un père, naturel comme adoptif). Évidemment, il est venu d'autres versets, de la même sūra, affirmant que la filiation adoptive n'a pas la même valeur que la filiation naturelle (33/4 (7)) et que M., par privilège personnel, peut prendre autant d'épouses qu'il le souhaite, en plus des concubines (33/50 (8)). C'est alors que la même ‛Āʼisha, son épouse préférée, s'est exclamée : "Je vois qu'Allah s'empresse de te faire plaisir !".
Quelle grande différence entre un homme qui, tout en se prétendant mortel, ne dédaigne pas d'être mieux traité que les autres, d'avoir plus de femmes que les autres, plus d'or, plus de pouvoir, plus de succès, de prestige, de renommée, et un autre homme qui se prétend Dieu mais n'hésite pas à donner sa vie et à mettre fin à son existence terrestre par la mort la plus atroce et la plus cruelle, afin que l'humanité puisse être rachetée et participer à la vie même de Dieu !
Mahomet prêchait l'existence d'un Dieu unique, noble et omnipotent qui ne demande à l'homme qu'obéissance et soumission ; le Christ, quant à lui, appelait ce même Dieu "Notre Père", car pour lui, Dieu était essentiellement Père. (9)ainsi que Amor (1 Jean 4, 8).
Mahomet s'est proclamé "Messager de Dieu" et sceau des prophètes ; Jésus était avant tout "Fils" de Dieu d'une manière que personne ne pouvait imaginer avant lui, de sorte que Dieu était pour lui "le Père" au sens le plus strict du terme, avec la participation de la nature divine unique non seulement du Fils, mais aussi de tous les hommes qui lui sont unis par le baptême.
Pour Mahomet, la plénitude de la vie morale consistait à respecter les préceptes ; pour le Christ, elle consistait à être parfait comme le Père est parfait (Matthieu 5, 48), car "Dieu a envoyé dans nos cœurs l'Esprit de son Fils, qui crie : "Abba, Père ! Ainsi, tu n'es plus un esclave, mais un fils ; et parce que tu es un fils, Dieu t'a aussi fait héritier" (Galates 4 : 6).
Il prêchait la soumission totale aux décrets immuables de Dieu ; le Christ annonçait que le Père voulait établir une nouvelle relation unissant les hommes à Dieu, une relation totalement surnaturelle, la théosis, l'élévation de la nature humaine qui devient divine par l'incarnation de son Fils, pour laquelle le chrétien n'est pas seulement un disciple du Christ : il est le Christ.
Nous aimerions conclure en citant une nouvelle fois Soloviev :
"La limite fondamentale de la vision du monde de Mahomet et de la religion qu'il a fondée est l'absence d'un idéal de perfection humaine ou d'union parfaite de l'homme avec Dieu : l'idéal d'une véritable humanité divine. L'islam n'exige pas une perfection infinie du croyant, mais seulement un acte de soumission absolue à Dieu. Il est clair que, même du point de vue chrétien, sans un tel acte, il est impossible pour l'homme d'atteindre la perfection ; mais en soi, cet acte de soumission ne constitue pas encore une perfection. Au contraire, la foi de Muhammad place l'acte de soumission comme condition d'une vie spirituelle authentique plutôt que cette vie elle-même.
L'Islam ne dit pas aux hommes : soyez parfaits comme votre Père qui est aux cieux est parfait, c'est-à-dire parfaits en toutes choses ; il exige seulement une soumission générale à Dieu et le respect, dans la vie naturelle de chacun, des limites extérieures qui ont été fixées par les commandements divins. La religion ne reste que le fondement inébranlable et le cadre toujours identique de l'existence humaine et n'en devient jamais le contenu, le sens et la finalité.
S'il n'y a pas d'idéal parfait que l'homme et l'humanité puissent atteindre dans leur vie par leurs propres forces, cela signifie qu'il n'y a pas de tâche précise pour ces forces, et s'il n'y a pas de tâche ou de fin à atteindre, il est clair qu'il ne peut y avoir de mouvement vers l'avant. C'est la raison même pour laquelle l'idée de progrès et sa réalité restent étrangères aux peuples musulmans. Leur culture conserve un caractère particulier, purement local, et s'éteint rapidement sans laisser de développement ultérieur." (10)
Belloc, H., Les grandes hérésies, Cavalier Books, Londra, 2015 (version e-book).
Carmignac, J., A l'écoute du Notre Père, Ed. de Paris, Paris, 1971.
Pareja, F.M., Islamologia, Rome, Orbis Catholicus, 1951.
Soloviev, V., Rusia y la Iglesia universal, Ediciones y Publicaciones Españolas S.A., Madrid, 1946.
Soloviev, V., Maometto. Vita e dottrina religiosa, capitolo XVIII, "La morte di Muhammad. Valutazione del suo carattere morale", dans "Bisanzio fu distrutta in un giorno. La conquista islamica secondo il grande Solov'ëv".
Gerardo Ferrara
Diplômé en histoire et en sciences politiques, spécialisé dans le Moyen-Orient.
Responsable des étudiants de l'Université de la Sainte-Croix à Rome.
