Chicagon yliopiston professori John J. Mearsheimer on yksi kansainvälisten suhteiden realismin koulukunnan tärkeimmistä edustajista. Kylmän sodan päättymisen jälkeen tämä kirjailija alkoi kirjoittaa teosta, josta tulisi alan referenssi, Suurvaltapolitiikan tragedia (W. W. Norton & Company, New York, 2014.). Otsikko on kaukana 1990-luvun optimismista, jolloin meille vakuutettiin, että historian loppu oli koittanut ja että liberaalin internationalismin voitto oli tullut. rauha ja yhteistyö, joka perustuu ennen kaikkea poliittisten ja taloudellisten järjestelmien yhdenmukaistamiseen. taloudellinen. Liberaalidemokratia ja markkinatalous tulisivat kaikkialle globalisaation myötä, kunhan kommunistihallitusten sivu olisi käännetty. Mearsheimer ryhtyi kuitenkin kirjoittamaan kirjaa, joka on enemmän historiaa kuin ennakointia ja jossa muistutetaan, että suurvaltojen taistelu hegemoniasta ei ole vuosisatojen takainen asia. Lisäksi otsikossa korostettiin ajatusta tragediasta, joka muistuttaa siitä, että politiikka sekä kotimaassa että ulkomailla muistuttaa aina tragediaa, joka ymmärretään nousun ja sen jälkeisen laskun aikakirjana.
Teoriassa kylmän sodan jälkeistä maailmaa hallitsi yksi supervalta, Yhdysvallat, mutta vähitellen amerikkalainen yleinen mielipide, eivätkä niinkään sen poliitikot, alkoivat ymmärtää, että globaali tilanne ei ollut niin rauhallinen. Tämän osoittivat Washingtonin interventiot Irakissa (1991), Bosniassa (1995), Kosovossa (Afganistan), Irakissa (2003), Libyassa (2011)..., puhumattakaan sodasta islamilaista valtiota vastaan, jota Obama näytti käyvän omalaatuisella johtoasemallaan. Kaikille näille konflikteille on yhteistä se, että Yhdysvallat ei taistellut suurvaltaa vastaan. Mahdollisuus, että amerikkalaiset saattaisivat jonain päivänä kohdata samankokoisen kilpailijan, tuli kuitenkin todellisuudeksi, kun nousi KiinaEU on pikemminkin taloudellinen kuin sotilaallinen jättiläinen, mutta se on vähitellen saamassa läsnäolonsa tuntumaan kaikilla mantereilla.
Vuonna 2001, kun The Tragedy of Great Power Politics -teoksen ensimmäinen painos ilmestyi, Kiinan nousu oli vasta lapsenkengissä eikä se ansainnut paljon tilaa kirjassa. Tämä on korjattu vuoden 2014 päivityksessä lisätyllä luvulla, jossa Mearsheimer yrittää vastata kysymykseen: Onko Kiinan nousu rauhanomaista? Kirjoittajamme on jo vuosia vastannut kysymykseen kieltävästi ja puolustanut teesejään muita realisteja vastaan, jotka ovat eri mieltä hänen kanssaan. Yksi tunnetuimmista tapauksista oli hänen väittelynsä Carterin entisen kansallisen turvallisuusneuvonantajan Zbigniew Brzezinskin kanssa vuonna 2005. Brzezinski väitti, että kiinalaisten tarkoituksena oli vain tehdä rahaa, ei sotaa. Toisin sanoen Kiinan nousu olisi samanlainen kuin Etelä-Korean, Taiwanin, Hongkongin tai Singaporen: markkinatalouden voitto. Mearsheimer sen sijaan uskoi mahdollisuuteen, että Kiina muistuttaa enemmän Godzillaa kuin Bambia. Se oli paras tapa saada kunnioitusta nykypäivän anarkistisessa kansainvälisen politiikan maailmassa. Chicagon professorin lopullinen johtopäätös oli sama kuin se, jota hän pitää yllä nykyäänkin: Kiina voisi syrjäyttää Yhdysvallat Aasiasta ja ottaa alueen haltuunsa.
Kukaan ei tällä hetkellä kyseenalaista sitä, että sekä Venäjä että Kiina ovat Yhdysvaltoja heikompia. Mutta se, mikä sotilaallisella puolella on kiistatonta, saatetaan vähitellen kyseenalaistaa taloudellisella puolella Kiinan BKT:n kasvaessa. Mearsheimer korostaa, että Kiinan talouskasvu johtaa Aasian hallitsevaan asemaan samalla tavalla kuin Yhdysvallat hallitsee pohjoista pallonpuoliskoa. Kiinan nousu saa naapurimaat huolestumaan, ja ne odottavat Washingtonilta turvatakuita. Kiinalaisilla ei sen sijaan ole tunnettuja liittolaisia Aasiassa tai muualla, sillä liittolaisia eivät ole vain kauppakumppanit.
Toisaalta meidän ei pidä unohtaa, että kansainvälinen tilanne ei muistuta lainkaan entisaikojen poliittisia ryhmittymiä. Pikemminkin se muistuttaa maailmaa, jossa anarkia elää tietyn hierarkian rinnalla. Anarkistisen skenaarion haittoja voidaan Mearsheimerin mukaan lieventää seuraavilla toimilla. alueellisten hegemonioiden rakentaminen. Yksi hegemoni on kaikkien tiedossa, ja jotkut valtiot uskaltavat haastaa sen, koska ne tietävät, että se ei ole valtavista voimavaroistaan huolimatta tarpeeksi vahva saavuttaakseen maailmanlaajuisen ylivallan. Sitä vastoin Kiina pyrkii Aasian alueelliseksi hegemoniksi hyödyntämällä sitä, että sen kilpailijan joukot ovat hajaantuneet eri puolille maapalloa, mikä ei olisi mahdollista, jos sen edut läntisellä pallonpuoliskolla olisivat uhattuina. Kuten Mearsheimer aivan oikein huomauttaa, alueellista hegemoniaa ei enää saavuteta valloittamalla, kuten tapahtui esimerkiksi Yhdysvaltojen länsilaajentumisen yhteydessä. Kiinan tapauksessa hegemonia perustuu talouskasvuun, jotta se voi sanella naapureilleen käyttäytymissääntöjä. Tämä näkyy esimerkiksi kiistoissa saarialueista tai naapurimaiden kanssa jaetuista vesivaroista. Näin ollen seuraava vaihe on konsolidointi, joka koskee oppi Eikö Japani yrittänyt tehdä samoin 1900-luvun alkupuoliskolla?
Tämä saattaa selittää merivoiman kasvavan merkityksen Aasiassa ja sen, että kiinalaiset, kuten monet analyytikot huomauttavat, noudattavat tiiviisti amerikkalaisen merenkulun historioitsijan ja strategikon Alfred Mahanin (1840-1914) oppeja, Merivoimien vaikutus historiaan (1660-1783). Mearsheimerin viittaukset tähän teokseen eivät ole liiallisia, vaikka ei ole epäilystäkään siitä, etteikö Kiina ottaisi sitä hyvin tarkasti huomioon. Mearsheimer toteaa, että vaikka Kiina on elänyt selkä merelle päin 1400-luvulta lähtien, suuren laivaston päätarkoitus on karkottaa Yhdysvaltojen laivasto Tyynenmeren peräkkäisistä saarivyöhykkeistä alkaen lähimmästä, jossa sijaitsevat Japani, Taiwan ja Filippiinit. Jos näin tapahtuisi, Kiinan lähistöllä olevat merialueet suljettaisiin, ja Yhdysvaltojen mahdollisuudet auttaa Etelä-Koreaa mahdollisessa konfliktissa vähenisivät, vaikka se joutuisi epäilemättä tekemään sen "japanilaisen lentotukialuksen" avulla, aivan kuten se teki vuonna 1950. Mearsheimer lisää, että Kiinan hegemonia-aikeet eivät päättyisi tähän, vaan se tulisi laivastonsa kanssa läsnäolevaksi toiselle saarivyöhykkeelle, kuten Japanin itäpuolella sijaitseville saarille, Molukeille, Guamiin, Karoliinisille saarille, Marialle ja niin edelleen, jolloin Japani ja Filippiinit jäisivät ilman Yhdysvaltojen laivastotukea. Yksityiskohtaisen selostuksen jälkeen chicagolainen professori yllättää meidät tällä kysymyksellä: Kiinan strategiset tavoitteet ovat varmasti kunnianhimoisia, mutta onko niiden toteuttaminen sen edun mukaista? Voittavatko rationaalisuus ja pragmatismi Kiinan käyttäytymisen Aasian ja Tyynenmeren alueella? Kiinan suuri laivasto on joka tapauksessa välttämätön Etelä-Aasian ja Persianlahden välisillä Intian vesillä, mikä merkitsee myös Indonesian ja Malesian salmien reittien valvontaa. Tämä on odotettavissa talouden suurvallalta.
Nykyään Peking on sotilaallisesti heikompi kuin Washington ja sen aasialaiset liittolaiset. Tämän seurauksena Kiina on joutunut esittämään hegemonisen tahtonsa "rauhanomaisena nousuna", joka on sen konfutselaisen kulttuurin ulkoinen heijastus, jossa varovaisuutta korostetaan niin paljon. Muutama vuosi sitten syntyi kuva Kiinasta, joka ei suoranaisesti uhkaile tai vastaa provokaatioihin ja joka jopa suhtautuu yhteistyöhaluisesti Pohjois-Korean ydinohjelmaan. Mearsheimer ei todellakaan ole vakuuttunut tästä idyllisestä mielikuvasta, eikä se ole myöskään vakuuttanut naapurimaita, varsinkaan aluekiistojen kärjistyessä. Lisäksi jokainen perehtynyt historioitsija tietää, että Kiinan ulkosuhteet eivät koskaan perustuneet konfutselaiseen kulttuuriin. Kiina on kuitenkin löytänyt konfutselaisuuden ulkopoliittisena välineenä, sillä se on oppi, joka julistaa harmoniaa ja hyväntahtoisuutta. Se on uuden Kiinan käyntikortti kansainvälisellä näyttämöllä. Käytännössä kiinalaiset kuitenkin puhuvat idealisteina mutta toimivat realistisesti.
Anna lahjoituksellesi kasvot. Auta meitä muodostamaan hiippakunta- ja uskontokuntapappeja.
Yhdysvallat on aina pulman edessä suhteissaan Aasian jättiläiseen: hillintä vai yhteistyö? Ensimmäistä vaihtoehtoa käytettiin kylmän sodan aikana Neuvostoliittoa vastaan, vaikka yhteistyö oli myös vähäistä. Rajoittaminen on kuitenkin puolustautumisstrategia, joka saattaa johtaa konfliktiin. Näin ollen yhteistyö on välttämätöntä ja täydentävää, jotta voidaan välttää suuremmat paheet, ja kuten Mearsheimer aivan oikein huomauttaa, skenaario voi olla samankaltainen kuin Suurta sotaa edeltävässä Euroopassa, jolloin kolmoisliittoutuneet olivat keisarillisen Saksan tärkeimmät kauppakumppanit. Olemme samaa mieltä kirjoittajan kanssa myös siitä, että hän kyseenalaistaa Washingtonin liittoutumien vahvuuden Kiinan naapurimaiden kanssa. Eräänlainen Aasian Nato ei siis ole toteuttamiskelpoinen, ei ainoastaan siksi, että kahdenvälisyyden merkitys kasvaa kahdenvälisissä suhteissa. valtioiden väliset suhteet mutta ennen kaikkea se, että nämä maat ovat heikkoja pitämään Kiinaa kurissa ja että niitä erottaa Yhdysvalloista suuri etäisyys. Kiinalaiset ja amerikkalaiset eivät myöskään ole ideologisesti eri mieltä, vaikka Pekingissä hallitsee kommunistinen puolue. Hyvä uutinen on se, että Kiina on omaksunut kapitalismin, mutta huono uutinen on se, että se harjoittaa myös nationalismia, joka on Mearsheimerin mielestä maailman voimakkain ideologia.
Korostettakoon vielä kerran, että Kiinan vahvuus on sen talouskasvu. Voiko Washington hidastaa sitä? Mihin asti? Lisäksi Etelä-Korean, Japanin, Taiwanin ja Australian kaltaiset alueen maat ovat riippuvaisia suurelta osin taloudellisesta hyvinvoinnistaan Kiinan kanssa käytävästä kaupasta. Kiina viestii niille jatkuvasti, että taloudellinen keskinäinen riippuvuus on tie taloudelliseen vaurauteen. yhteinen hyvinvointiMistä löytää Kiinan kaltainen kauppakumppani? Lisäksi jos se vähentäisi taloussuhteitaan Kiinaan, muut valtiot täyttäisivät pian aukon. Tämä on jälleen yksi osoitus siitä, että nykyään BKTL ratkaisee hegemonian mahdollisuudet.
Kirjoittajan mieltymys historiallisiin vertailuihin saa hänet muistelemaan kirjaan Suuri illuusio (1910) brittiläisen kirjailijan ja toimittajan Norman Angellin kirjoittamassa kirjassa, jossa väitettiin, että aluevaltaukset olivat vanhentuneita ja että teollisuusvaltioilla oli sodassa eniten menetettävää. Teoksessa puolustettiin rationaalisuutta valtiollisen toiminnan ytimenä ja ilmaistiin usko siihen, että taloudellinen keskinäinen riippuvuus lopettaisi sodat. 1900-luku kumosi Angellin, vaikka Euroopan yhdentymisen isät ovatkin varmasti lukeneet hänen kirjansa. Realisti Mearsheimer ei myöskään usko, että vauraus on vastalääke sodille, jotka syntyvät järjettömyydestä. Hänen mielestään Kiina ei epäröisi tarvittaessa hyökätä Taiwaniin, joka on sen nationalistiselle uskolle pyhä alue. Hän ei myöskään sulje pois mahdollisuutta paikallisista sodista Aasiassa, joilla ei olisi laajaa vaikutusta yhteiseen vaurauteen. On olemassa historiallisia esimerkkejä siitä, että sotaa käyvät maat ovat jatkaneet kaupankäyntiä.
Historiallisesta tietämyksestään huolimatta kirjailija uskoo, että mahdollisuus ennustaa tulevaisuutta menneisyyden avulla on hyvin rajallinen. Hän on kuitenkin vakuuttunut siitä, että Kiinan nousu ei tapahdu rauhanomaisesti, eikä konflikteja voida sulkea pois.vaikka ne olisivat pienimuotoisia. Hän todellakin näkee huomisen Aasiassa kerääntyvän myrskyn muodossa, käyttääksemme Churchillin ilmaisua hitleriläisestä uhasta, ja pitää Yhdysvaltojen ja Kiinan välisen yhteenoton mahdollisuuksia suurempina kuin Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton mahdollisuuksia kylmän sodan aikana. Jälleen kerran Mearsheimer osoittaa tässä Kiinaa koskevassa luvussaan sellaista karua realismia, joka on saanut hänet kuvailemaan Putinia "ensiluokkaiseksi strategiaksi" hänen Ukrainassa toteuttamiensa toimien vuoksi. Ongelmana on, että virassa olevat poliitikot eivät yleensä noudata tällaista Bismarckin realismia, jota kirjoittaja kutsuu "hyökkääväksi realismiksi", vaan liikkuvat mukavammin moniselitteisyyden alueella. Joka tapauksessa chicagolaisen professorin kaltaiset realistiset intellektuellit jatkavat mielellään Kassandran roolia yleisölle, joka ei pidä sanallisista hienouksista tai kiireellisistä vetoomuksista ulkopolitiikassa.
Antonio R. Rubio Plo
Historian ja oikeustieteen kandidaatti
Kansainvälinen kirjailija ja analyytikko
@blogculturayfe / @arubioplo
