Джон Дж.Миърсхаймер, професор в Чикагския университет, е един от основните представители на школата на реализма в международните отношения. След края на Студената война този автор започва да пише труд, който ще се превърне в справочник в неговата област, Трагедията на политиката на великите сили (W. W. Norton & Company, Ню Йорк, 2014 г.). Заглавие, което е далеч от оптимизма на 90-те години на ХХ век, когато бяхме уверени, че е настъпил краят на Историята с триумфа на един либерален интернационализъм с акцент върху мир и сътрудничество, произтичащи преди всичко от хармонизирането на политическите и икономическите системи. икономически. Либералната демокрация и пазарната икономика щяха да се развиват навсякъде с глобализацията, след като комунистическите режими бяха отхвърлени. Въпреки това Миърсхаймър се зае със задачата да напише книга, по-скоро историческа, отколкото прогностична, която да ни напомни, че борбата на великите сили за хегемония не е въпрос на минали векове. Освен това заглавието подчертава идеята за трагедия, която напомня, че политиката, както в страната, така и в чужбина, винаги прилича на трагедия, разбирана като хроника на възхода и последвалото падение.
На теория светът след Студената война се контролираше от една суперсила - САЩ, но постепенно американското обществено мнение, а не толкова политиците, започна да осъзнава, че глобалният сценарий не е толкова спокоен. За това свидетелстват интервенциите на Вашингтон в Ирак (1991 г.), Босна (1995 г.), Косово (Афганистан), Ирак (2003 г.), Либия (2011 г.)..., да не говорим за войната срещу "Ислямска държава", която Обама сякаш води с особената си водеща роля. Общото между всички тези конфликти е, че САЩ не воюваха срещу велика сила. Възможността един ден американците да срещнат съперник от техния ранг обаче става реалност с появата на КитайЕС е по-скоро икономически, отколкото военен гигант, но постепенно започва да усеща присъствието си на всички континенти.
През 2001 г., когато се появи първото издание на "Трагедията на политиката на великите сили", възходът на Китай беше в начален стадий и не му беше отделено много място в книгата. Това е поправено с допълнителна глава в актуализираното издание от 2014 г., в която Миърсхаймер се опитва да отговори на въпроса: Ще бъде ли възходът на Китай мирен? Нашият автор от години отговаря отрицателно на този въпрос и защитава тезата си срещу други реалисти, които не са съгласни с него. Един от най-известните случаи е дебатът му с бившия съветник по националната сигурност на Картър Збигнев Бжежински през 2005 г. Бжежински твърди, че китайците искат само да печелят пари, а не да воюват. С други думи, възходът на Китай ще бъде подобен на този на Южна Корея, Тайван, Хонконг или Сингапур: триумф на пазарната икономика. За разлика от него Миърсхаймер вярваше във възможността Китай да прилича повече на Годзила, отколкото на Бамби. Това беше най-добрият начин да се спечели уважение в днешния анархичен свят на международната политика. Окончателното заключение на чикагския професор е същото като това, което той поддържа и днес: Китай може да изтласка САЩ от Азия и да завладее региона.
В момента никой не би оспорил факта, че Русия и Китай са по-слаби от САЩ. Но това, което е безспорно във военната област, може постепенно да бъде поставено под въпрос в икономическата област с нарастването на БВП на Китай. Миърсхаймер подчертава, че икономическият растеж на Китай ще доведе до доминиране в Азия по същия начин, по който САЩ доминират в северното полукълбо. Възходът на Китай кара съседните държави да се притесняват и те търсят гаранции за сигурност от Вашингтон. За разлика от тях китайците нямат известни съюзници в Азия или другаде, тъй като съюзниците не са запазени за тези, които са просто търговски партньори.
От друга страна, не бива да забравяме, че международната сцена изобщо не напомня за политическите блокове от миналото. Той по-скоро прилича на свят, в който анархията съжителства с определена йерархия. Според Миърсхаймер недостатъците на анархичния сценарий могат да бъдат смекчени чрез изграждане на регионални хегемонии. Единственият хегемон е добре известен на всички и някои държави се осмеляват да го предизвикат, защото знаят, че въпреки огромните си възможности той не е достатъчно силен, за да постигне глобално господство. За разлика от тях Китай се стреми да бъде регионален хегемон в Азия, като се възползва от факта, че силите на неговия съперник са разпръснати по целия свят - нещо, което не би било така, ако интересите му в Западното полукълбо бяха застрашени. Както правилно отбелязва Миърсхаймър, регионалната хегемония вече не се постига чрез завладяване, какъвто беше случаят например с разширяването на САЩ на запад. В случая с Китай хегемонията ще дойде от икономическия растеж, за да може да диктува правила за поведение на съседите си. Виждаме това в случаите на спорове за островни територии или контрол върху водните ресурси, които споделя със съседните държави. Следователно следващата стъпка ще бъде да се консолидира доктрина Дали Япония не се опита да направи същото през първата половина на ХХ век?
Това може да обясни нарастващото значение на военноморската мощ в Азия и факта, че китайците, както посочват много анализатори, следват отблизо учението на класика на американската военноморска история и стратег Алфред Махан (1840-1914 г.), Влиянието на военноморската мощ в историята (1660-1783 г.). Позоваванията на Миърсхаймер на този труд не са прекомерни, въпреки че няма съмнение, че Китай го взема под внимание в голяма степен. Всъщност Миърсхаймър посочва, че основната цел на наличието на голям флот, въпреки че Китай живее с гръб към морето още от XV в., е да изгони американския флот от последователните островни пояси в Тихия океан, като се започне от най-близкия, където се намират Япония, Тайван и Филипините. Ако това се случи, моретата в близост до Китай ще бъдат отцепени, а възможностите на САЩ да окажат помощ на Южна Корея в евентуален конфликт ще бъдат ограничени, макар че несъмнено ще се наложи да го направят с помощта на "японския самолетоносач", точно както през 1950 г. Миърсхаймър добавя, че хегемонистичните намерения на Китай няма да спрат дотук и той ще присъства с флота си на втори пояс от острови като тези на изток от Япония, Молукските острови, Гуам, Каролините, Марианските острови и т.н., така че Япония и Филипините ще бъдат лишени от военноморската подкрепа на САЩ. След подробно изложение чикагският професор ни изненадва с този въпрос: Стратегическите цели на Китай със сигурност са амбициозни, но дали ще бъде в негов интерес да ги реализира? Ще надделеят ли рационализмът и прагматизмът в поведението на Китай на азиатско-тихоокеанската сцена? Във всеки случай ще е необходим голям китайски флот в индийските води между Южна Азия и Персийския залив, което предполага и контрол на маршрутите през Индонезийския и Малайзийския проток. Това може да се очаква от една свръхсила в икономическата сфера.
Днес Пекин е по-слаб във военно отношение от Вашингтон и неговите азиатски съюзници. В резултат на това Китай трябваше да представи своята хегемонистична воля като "мирен възход", външна проекция на своята конфуцианска култура, която поставя толкова голям акцент върху благоразумието. Преди няколко години се появи образът на Китай, който не отправя директни заплахи и не отговаря на провокации и дори поддържа отношение на сътрудничество по отношение на ядрената програма на Северна Корея. Миърсхаймър със сигурност не е убеден в тази идилична представа, нито пък тя се е наложила в съседните страни, особено предвид изострянето на териториалните спорове. Освен това всеки информиран историк знае, че външните отношения на Китай никога не са се основавали на конфуцианската култура. Въпреки това Китай открива конфуцианството като инструмент на външната политика, тъй като това е доктрина, която проповядва хармония и добронамереност. Това е визитната картичка на новия Китай на международната сцена. На практика обаче китайците говорят като идеалисти, но действат като реалисти.
Дайте лице на своето дарение. Помогнете ни да формираме епархийски и религиозни свещеници.
Съединените щати винаги ще бъдат изправени пред дилема в отношенията си с азиатския гигант: сдържане или сътрудничество? Първият вариант е този, който беше използван по време на Студената война срещу СССР, въпреки че имаше и минимално сътрудничество. Но сдържането е отбранителна стратегия и рискува да доведе до конфликт. Следователно сътрудничеството е от съществено значение и се допълва, за да се избегнат по-големи злини, и така, както правилно посочва Миърсхаймер, сценарият може да бъде аналогичен на този в Европа преди Голямата война, когато съюзниците от Тройната антанта са основните търговски партньори на кайзерова Германия. Също така сме съгласни с автора, когато поставя под въпрос силата на съюзите на Вашингтон със съседите на Китай. Следователно едно азиатско НАТО не е жизнеспособно не само поради нарастващото значение на двустранните отношения в междудържавни отношения но най-вече поради факта, че тези страни са слаби в сдържането на Китай и са отделени от САЩ с голямо разстояние. Освен това китайците и американците не са в противоречие по отношение на идеологията, въпреки че в Пекин управлява комунистическа партия. Добрата новина е, че Китай е възприел капитализма, но лошата е, че практикува и национализъм, който според Миърсхаймер е най-мощната идеология на планетата.
Нека още веднъж подчертаем, че силата на Китай е в икономическия му растеж. Може ли Вашингтон да го забави? До кога? Освен това държави от региона като Южна Корея, Япония, Тайван и Австралия са обвързали голяма част от икономическия си просперитет с търговията с Китай. А Китай непрекъснато им изпраща посланието, че икономическата взаимозависимост е пътят към икономически просперитет. общ просперитетКъде да намерим търговски партньор като Китай? Освен това, ако намали нивото на икономическите си отношения с Китай, други държави скоро ще запълнят празнината. Още едно доказателство, че в днешно време БНП е този, който определя шансовете за хегемония.
Склонността на автора към исторически сравнения го кара да си припомни книгата Голямата илюзия (1910) на британския писател и журналист Норман Ейнджъл, в която се твърди, че териториалните завоевания са остарели и че индустриалните държави могат да загубят най-много във война. Творбата е защита на рационалността като същност на държавното управление, израз на вярата, че икономическата взаимозависимост ще сложи край на войните. Двадесети век опроверга Ейнджъл, въпреки че бащите на европейската интеграция сигурно са чели книгата му. Реалистът Миърсхаймър също не вярва, че просперитетът е антидот на войните, които са породени от ирационалност. Той смята, че ако се наложи, Китай няма да се поколебае да нахлуе в Тайван - територия, която е свещена за националистическата му вяра. Той не изключва и възможността за локални войни в Азия, които не биха имали широкообхватно въздействие върху общия просперитет. Има исторически примери за държави във война, които са продължили да търгуват.
Въпреки историческите си познания авторът смята, че възможността за предсказване на бъдещето чрез миналото е много ограничена. Той обаче е убеден, че Възходът на Китай няма да бъде мирен и не може да се изключи конфликт.дори и да са в малък мащаб. Всъщност той вижда утрешния ден в Азия под формата на надигаща се буря, ако използваме израза на Чърчил за хитлеристката заплаха, и смята, че шансовете за конфронтация между САЩ и Китай са по-големи от тези на американците и Съветския съюз по време на Студената война. В тази глава за Китай Миърсхаймър отново проявява онзи суров реализъм, който го накара да определи Путин като "първокласен стратег" заради действията му в Украйна. Проблемът е, че действащите политици обикновено не се придържат към този вид Бисмаркиански реализъм, който авторът нарича "нападателен реализъм", и се движат по-удобно в сферата на двусмислието. Във всеки случай интелектуалците-реалисти като чикагския професор с удоволствие ще продължат да играят ролята на Касандра пред общественото мнение, което не обича словесните прищевки или спешните призиви във външната политика.
Антонио Р. Рубио Пло
Завършва история и право
Международен писател и анализатор
@blogculturayfe / @arubioplo
