Анализът на въпроса за произхода на исляма е необходим, за да се разберат историческите последици от появата на тази доктрина.
Можете да прочетете първата част на това ревю тук.
Сан Хуан Damascene (около 676 - 749 г.), доктор на Църквата, е един от първите християнски богослови, които се сблъскват с исляма (като млад дори е съветник на Умаядския халиф в Дамаск) и го определя като християнска ерес, както по-късно правят и други, особено италианският поет Данте.
В епохата, в която се ражда и разпространява ислямът, наличието на еретични секти е доста често срещано явление, както е било и по времето на Исус, когато юдаизмът е познавал различни школи и течения (садукеи, фарисеи, есеи и др.). Поради тази причина появата на нов т.нар. пророк, или по-скоро ересиарх, не е била никак необичайна в началото.
Затова преди да продължим, е необходимо да очертаем по-подробно какво се крие зад термина "ерес", който произлиза от латинското съществително haerĕsis, само по себе си произлизащо от гръцкото αἵρεσις, което означава "избор". Основният глагол на гръцки език е αἱρέω - "избирам", "отделям", "събирам" или дори "отнемам".
Така че можем да твърдим, че еретикът не е този, който поддържа истина, напълно различна от тази, провъзгласена от официалната доктрина, срещу която той се противопоставя, а този, който поставя под въпрос само част от тази истина.
Всъщност големият английски историк, писател и интелектуалец Хилер Белок в книгата си от 1936 г. Големите ереси [1], (Големите ереси), определя ереста като явление, което се характеризира с това, че разрушава не цялата структура на една истина, а само част от нея и като екстраполира компонент на същата истина, оставя празнина или я заменя с друга аксиома.
Авторът определя пет големи ереси, чието значение е фундаментално не само за историята на християнството, но и за цялата западна цивилизация и за света като цяло. Не изглежда пресилено да се твърди, че погрешното тълкуване на християнската истина или на някои нейни части е довело до някои от най-страшните злини в човешката история.
Първото е арианството, което се състои в рационализирането и опростяването на основната тайна на Църквата: Въплъщението и божествеността на Христос (Исус, истински човек и истински Бог) и по този начин поставя под въпрос авторитета, на който се основава самата Църква.
По същество това е атака срещу самата "мистерия", която се осъществява чрез атака срещу това, което се смята за мистерия на мистериите. Въпросната ерес се опитва да сведе до нивото на човешкия интелект онова, което, от друга страна, е далеч отвъд ограниченото човешко разбиране и виждане.
Никейският събор (325 г.) съставя "символ", т.е. догматична дефиниция, свързана с вярата в Бога, в която се появява терминът ὁμοοούσιος (homooùsios = единосъщен с Отца, буквално "от една и съща субстанция"), който се приписва на Христос.
Това определение е догматичната основа на официалното християнство. "Никейският символ" рязко контрастира с мисълта на Арий, който вместо това проповядва създаването на Сина от Отца и по този начин отрича божествеността на Христос и предаването на божествените атрибути на Отца на Сина и мистичното тяло на Сина, т.е. Църквата и нейните членове.
Белок идентифицира манихейството, което в основата си е атака срещу материята и всичко, което се отнася до тялото (пример за тази ерес са албигойците): плътта се разглежда като нещо нечисто и срещу чиито желания винаги трябва да се води борба.
Протестантската реформация: атака срещу единството и авторитета на Църквата, а не срещу доктрината като такава, която води до поредица от нови ереси.
Ефектът от протестантската реформация в Европа е разрушаването на единството на континента - много сериозен факт, особено ако вземем предвид, че самото понятие за съвременна Европа произлиза от корените на нашата цивилизация, основана на хармоничното съчетание на християнските духовни принципи и гръко-римската мисловна система.
С Реформацията обаче всяко позоваване на универсалността, на католичността, е заменено с критерия за нация и етническа принадлежност, с очевидни и катастрофални последици.
Той е най-сложният. Според Белок тя може да се нарече модернизъм, но терминът алогос може да бъде друго възможно определение за нея, тъй като то изяснява какво е в основата на тази ерес: няма абсолютна истина, освен ако тя не е емпирично доказуема и измерима.
Отправната точка, подобно на арианството, винаги е отричането на божествеността на Христос, именно поради невъзможността да бъде разбран или дефиниран емпирично, но модернизмът отива по-далеч и в това отношение може да бъде наречен позитивизъм: само научно доказаните понятия се определят като положителни или реални, като се приема за даденост несъществуването или нереалността на всичко, което не може да бъде доказано.
Въпросната ерес по същество се основава на едно фундаментално предположение: само това, което може да бъде видяно, разбрано и измерено, може да бъде прието. Това е материалистична и атеистична атака не само срещу християнството, но и срещу самата основа на западната цивилизация, която е негова производна, атака срещу тринитарните корени на Запада.
Тук става дума не само за Светата Троица, но и за онази неразривна троична връзка, която още гърците са установили между истината, красотата и доброто. И тъй като не е възможно да се атакува едно от Лицата на Троицата, без да се атакуват останалите, по същия начин не е възможно да се мисли за поставяне под въпрос на понятието за истина, без да се нарушат дори понятията за красота и доброта.
Хилер Белок (Ла Сел, 1870 - Гилдфорд, 1953) Британски есеист, романист, хуморист и поет. Учи в Оксфорд, служи известно време във френската артилерия, а по-късно, през 1902 г., получава британско гражданство. Член е на парламента от 1906 до 1910 г., когато, неудовлетворен от британската политика, се оттегля в частен живот.
Четирите изброени досега ереси имат някои общи характеристики: произлизат от Католическата църква; техните ересиарси са били кръстени католици; почти всички са изчезнали от доктринална гледна точка в рамките на няколко века (протестантските църкви, родени от Реформацията, макар и все още да съществуват, преживяват безпрецедентна криза и с изключение на Петдесятната църква, се очаква да се сринат до няколко години.), но последиците от него се запазват с течение на времето, като замърсяват мисловната система на дадена цивилизация, манталитета, социалната и икономическата политика, самата визия за човека и неговите социални отношения.
Последиците от арианството и манихейството например все още тровят католическото богословие и тези на протестантската реформация (въпреки че самата Реформация вече е приета от много католици или дори е смятана за нещо добро и справедливо, а нейните еретици - за светци.) са пред очите ни: от атаката срещу централния авторитет и универсалността на Църквата стигнахме до утвърждаването на тезата, че човекът е самодостатъчен, само и само да изгради навсякъде идоли, на които да се покланя и да принася жертви.
Крайната последица от идеите на Калвин, свързани с отричането на свободната воля и отговорността на човешките действия пред Бога, превръща човека в роб на два основни субекта: на първо място на държавата, а на второ - на частните наднационални корпорации.
И тук Белок започва да говори за исляма, който той определя като най-специфичната и страшна християнска ерес, напълно подобна на докетизма и арианството, тъй като иска да опрости и рационализира до краен предел, според човешките критерии, непостижимата тайна на Въплъщението (води до все по-нарастваща деградация на човешката природа, която вече не е свързана по никакъв начин с божествената.), а с калвинизма - като придава на човешките действия предопределен от Бога характер.
Но ако "откровението", проповядвано от Мохамед, е започнало като християнска ерес, то необяснимата му жизненост и устойчивост скоро му придават облика на нова религия, един вид "пост-еретическа".
Всъщност ислямът се различава от другите ереси по това, че не се е родил в християнския свят и неговият ересиарх не е бил покръстен християнин, а езичник, който внезапно е възприел монотеистичните идеи (смесица от хетеродоксални юдейски и християнски доктрини с няколко езически елемента, съществуващи от незапомнени времена в Арабия) и започна да ги разпространява.
Фундаменталната основа на учението на Мохамед в същността си е това, което Църквата винаги е изповядвала: има само един Бог, Всемогъщият.
От юдео-християнската мисъл "пророкът" на исляма екстраполира също Божиите атрибути, личната природа, върховната доброта, безвремието, провидението, съзидателната сила като източник на всички неща; съществуването на добри духове и ангели, както и на демони, които се бунтуват срещу Бога, начело със Сатаната; безсмъртието на душата и възкресението на плътта, вечния живот, наказанието и възмездието след смъртта.
Много от нашите католически съвременници, особено след Втория ватикански събор и Декларацията "Nostra Aetate", започнаха да разглеждат само общите моменти с исляма, дотолкова, че Мохамед изглежда почти като мисионер, който проповядва и разпространява, благодарение на неоспоримата си харизма, основните принципи на християнството сред езическите номади в пустинята.
Те настояват, че в исляма единственият Бог е обект на върховно поклонение и че Мария и нейното девствено раждане се ползват с огромна почит; и още веднъж, че за мюсюлманите в деня на Страшния съд (друга християнска идея, рециклирана от основателя на исляма) Исус, а не Мохамед ще бъде този, който ще съди човечеството.
Те обаче не отчитат, че Богът на мюсюлманите не е Богът на християните; Мария от Корана не е същата Мария от Библията; и най-вече, че ислямският Исус не е нашият Исус, не е въплътеният Бог, не е умрял на кръста, не е възкръснал от мъртвите, което, напротив, Мохамед недвусмислено потвърждава.
С отричането на Въплъщението се срива цялата сакраментална структура: М. заклеймява Евхаристията и реалното присъствие на Тялото и Кръвта Христови в хляба и виното в рамките на ритуала на Литургията и следователно отхвърля всяка идея за свещенство.
С други думи, подобно на много други, може би не толкова харизматични ересиарси, той основава своята ерес на крайно опростяване на християнската доктрина, освобождавайки я от онези, според него, фалшиви допълнения и нововъведения, които са я направили прекалено сложна; на практика той създава една напълно естествена религия, в която човекът е човек, а Бог е Бог, с учения, които са по-достъпни за неговите последователи, които, нека си спомним, са били прости и необработени номади от пустинята.
Достатъчно е да разгледаме ислямската доктрина за брака, който за мюсюлманите не е тайнство, моногамен и неразривен, а договор, който може да бъде отменен чрез отхвърляне, като мъжете могат да имат до четири съпруги и безброй наложници.
Затова успехът на тази ерес, родена от Мохамед, може да се обясни с няколко ключови елемента:
Това са само няколко, макар и основни елемента, които обясняват защо ислямът се разпространява толкова бързо и силно по света.
В тези няколко страници обаче нямаме намерение да се занимаваме с този въпрос, тъй като предмет на нашата работа е по-скоро анализът на произхода на явлението и живота на неговия инициатор.
Любопитно е обаче да се отбележи, че като отличен анализатор на историята, още през 1936 г. Белок предвижда мощно завръщане на исляма на международната сцена в противовес на упадъчната цивилизация на Запада, който вече е само номинално християнски:
"Дали пък няма да се върне временната власт на исляма и с нея заплахата от въоръжен мохамедански свят, който ще се отърси от господството на европейците, все още номинално християни, и ще се появи отново като главен враг на нашата цивилизация? [-] На мястото на старите християнски ентусиазми в Европа за известно време се появи ентусиазмът на националността, религията на патриотизма. Но самопоклонението не е достатъчно (2)"
Наред с други неща, в него се разглежда по-специално фактът, че ислямът, както се вижда от историята му, има тенденция да отслабва, когато политическата и икономическата му мощ отслабват (предвид съществената връзка между вярата и политиката, а следователно и икономиката, в ислямската система на мислене), но, обратно, той циклично се пробужда отново от импулса на харизматичен лидер.
Много важни са и разсъжденията на големия руски мислител Соловьов за Мохамед и исляма, по-специално в труда Русия и Вселенската църква (3) от 1889 г. Ето няколко откъса:
"Ислямът е последователен и искрен византинизъм, лишен от всякакви вътрешни противоречия. Това е откровена и пълна реакция на източния дух срещу християнството, това е система, в която догмата е тясно свързана със законите на живота, в която индивидуалната вяра е в пълно съответствие със социалната и политическата държава.
Знаем, че антихристиянското движение, проявено в имперските ереси, е достигнало своята кулминация през VII и VIII в. в две доктрини: тази на монотелитите, която косвено отрича човешката свобода, и тази на иконоборците, която косвено отхвърля божествената феноменалност.
Директното и изрично утвърждаване на тези две грешки представлява религиозната същност на исляма, който вижда в човека само крайна форма без никаква свобода, а в Бога - безкрайна свобода без никаква форма.
По този начин Бог и човекът са фиксирани на двата полюса на съществуването, изключена е всякаква връзка между тях, всякакво низходящо осъществяване на божественото и всякакво възходящо одухотворяване на човешкото, а религията е сведена до чисто външна връзка между всемогъщия творец и лишеното от всякаква свобода създание, което не дължи на своя господар нищо повече от простото сляпо изпълнение (това е смисълът на думата "ислям") [---].
На тази простота на религиозната идея съответства не по-малко просто схващане на социалния и политическия проблем: човекът и човечеството нямат да напредват повече; няма морално възраждане за индивида, нито, a fortiori, за обществото; всичко е сведено до нивото на чисто естественото съществуване; идеалът е сведен до пропорции, които гарантират незабавното му осъществяване.
Мюсюлманското общество не би могло да има друга цел, освен да увеличи материалната си сила и да се наслаждава на земните блага. Работата на мюсюлманската държава (работа, чието успешно изпълнение би ѝ струвало много) се свежда до това да разпространява исляма с оръжие и да управлява вярващите с абсолютна власт и в съответствие с правилата на елементарната справедливост, заложени в Корана. [---]
Но византинизмът, който по принцип е враждебен на християнския прогрес, който иска да сведе цялата религия до свършен факт, до догматична формула и литургична церемония, това антихристиянство, прикрито под православна маска, трябва да отстъпи в моралната си безпомощност пред откровеното и честно антихристиянство на исляма. [-]
Пет години бяха достатъчни, за да се превърнат три големи патриаршии на Източната църква в археологически паметници. Не се наложиха никакви обръщания, а само разкъсване на старата завеса. Историята е отсъдила и осъдила Долната империя. Тя не само не успя да изпълни мисията си (да основе християнска държава), но и се посвети на провала на историческото дело на Исус Христос.
След като не успял да фалшифицира православната догма, той я превърнал в мъртва буква; опитал се да разруши сградата на християнския мир, като атакувал централното управление на Вселенската църква; в обществения живот заменил закона на Евангелието с традициите на езическата държава.
Византийците вярвали, че за да бъдеш истински християнин, е достатъчно да запазиш догмите и свещените обреди на православието, без да се грижиш за християнизирането на социалния и политическия живот; те смятали, че е законно и похвално да затворят християнството в храма и да оставят обществения площад на езическите принципи. Те не можеха да се оплачат от съдбата си. Имали са това, което са искали: догмата и ритуалът са си останали за тях, а само социалната и политическата власт са попаднали в ръцете на мюсюлманите, законните наследници на езичеството". (4)
Смятаме, че Белок и Соловьов, като способни и изтънчени мислители, са били в състояние да обяснят ясно феноменологията на исляма и да предвидят завръщането му на международната сцена доста по-рано.
Този, който пише, често се е питал смирено какъв е смисълът на исляма и на неговото съществуване; питал се е години наред, навеждайки се над книгите, четейки и размишлявайки върху делата и изказванията на Мохамед, предполагаемия "пратеник на Бога", и сравнявайки от време на време живота на основателя на исляма с този на Исус, на когото земният живот не е отредил нито почести, нито богатство, камо ли божествени привилегии, въпреки че се е провъзгласил за Учител, въплътен Бог и Господ.
Често се е питал кой е прав - Мохамед или Христос, и дали ислямът може да се смята за истинска религия или за назидание на християнството, което е намалило и омаловажило дара, който му е даден, отричайки собствените си корени и основата на ценностите си.
И един ден сърцето му, макар и неспокойно по природа, се успокоило, като прочело откъс от хрониката на Ṭabarī, биограф на "Пророка на исляма" (том I, стр. 1460-62), за епизода, в който Мохамед отишъл в дома на осиновения си син Зайд и намерил само жена му, оскъдно облечена
"...и Пророкът отвърна поглед от нея. Тя му каза: [Заид] не е тук, о, Пратенико на Аллах, но влез; ти си за мен като баща ми и майка ми. Пратеникът на Аллах не пожела да влезе. И тя зарадва пратеника на Аллах, който си тръгна, мърморейки нещо, което можеше да се разбере само: Слава на Аллах Върховния! Слава на Аллах, който преобръща сърцата! Когато Заид се върна у дома, жена му разказа какво се е случило. Заид побърза да отиде при Мухаммед и му каза: О, Пратенико на Аллах! Чух, че си дошъл в дома ми. Защо не си влязъл? Хареса ли ти Зайнаб?
В този случай той се развежда с нея. Пратеникът на Аллах му казал: Остани с жена си! След известно време Заид се развел с жена си и тогава, докато Мухаммед разговарял с ‛А‛Шиша, изпаднал в транс и от раменете му се свалила тежест, той се усмихнал и казал: Кой ще отиде при Заинаб, за да ѝ съобщи добрата новина? Да ѝ каже, че Аллах ме жени за нея? (5)
Именно по този повод Мохамед обнародва стих 37 от Sūra 33 (6)Това прави голямо впечатление и на неговите последователи, които все още са араби и за тях осиновяването винаги е било напълно равностойно на естественото (и затова не е било законно да се ожениш за жената на сина или бащата, както естественото, така и осиновяването).
Очевидно е, че има и други стихове от същата сура, в които се потвърждава, че осиновяването няма същата стойност като естественото осиновяване (33/4 (7)), както и че М. има лична привилегия да взема толкова жени, колкото желае, в допълнение към наложниците (33/50 (8)). Тогава същата тази ‛А‛А‛, любимата му съпруга, възкликна: "Виждам, че Аллах бърза да ти угоди!
Каква огромна разлика между човек, който, макар и да твърди, че е смъртен, не се гнуси да бъде третиран по-добре от другите, да има повече жени от другите, повече злато, повече власт, повече успех, престиж, слава, и друг човек, който твърди, че е Бог, но не се колебае да даде живота си и да сложи край на земното си съществуване с най-жестока и жестока смърт, за да може човечеството да бъде изкупено и да участва в самия живот на Бога!
Мохамед е проповядвал съществуването на уникален, благороден и всемогъщ Бог, който иска от човека само послушание и подчинение; Христос, от друга страна, е наричал същия този Бог "Отче наш", защото за него Бог е бил по същество Отец. (9)както и Amor (1 Йоан 4, 8)).
Мохамед се провъзгласява за "Пратеник на Бога" и за печат на пророците; Исус е преди всичко "Син" на Бога по начин, който никой преди него не е могъл да си представи, така че за него Бог е "Отец" в най-строгия смисъл на думата, с участието на уникалната божествена природа не само на Сина, но и на всички хора, които се съединяват с Него чрез кръщението.
За Мохамед пълнотата на нравствения живот се състои в спазването на предписанията; за Христос тя се състои в това да бъде съвършен, както Отец е съвършен (Матей 5, 48), защото "Бог изпрати Духа на Своя Син в нашите сърца, които викат: Авва, Отче! И така, ти вече не си роб, а син; и понеже си син, Бог те направи и наследник" (Галатяни 4: 6).
Той проповядва пълно подчинение на неизменните Божии постановления; Христос обявява, че Отец иска да установи нова връзка, която да обедини хората с Бога, напълно свръхестествена, théosis, издигането на човешката природа, която става божествена чрез въплъщението на Неговия Син, за което християнинът не е само последовател на Христос: той е Христос.
В заключение бихме искали отново да цитираме Соловиев:
"Основното ограничение в мирогледа на Мохамед и в основаната от него религия е отсъствието на идеала за човешко съвършенство или съвършено единение на човека с Бога: идеалът за истинска божествена човечност. Ислямът не изисква безкрайно съвършенство от вярващия, а само акт на абсолютно подчинение на Бога. Ясно е, че дори от християнска гледна точка без такъв акт е невъзможно човек да постигне съвършенство; но сам по себе си този акт на подчинение все още не представлява съвършенство. И вместо това вярата на Мохамед поставя акта на подчинение като условие за автентичен духовен живот, а не самия този живот.
Ислямът не казва на хората: "Бъдете съвършени, както е съвършен вашият Отец, Който е на небесата", т.е. съвършени във всичко; той изисква само общо подчинение на Бога и спазване в естествения живот на онези външни граници, които са определени от божествените заповеди. Религията остава само непоклатима основа и винаги идентична рамка на човешкото съществуване и никога не се превръща в негово вътрешно съдържание, смисъл и цел.
Ако няма съвършен идеал, който човекът и човечеството да постигнат в живота си със собствени сили, това означава, че тези сили нямат точна задача, а ако няма задача или цел за постигане, е ясно, че не може да има движение напред. Именно поради тази причина идеята за прогреса и самият му факт остават чужди на мюсюлманските народи. Тяхната култура запазва специфичен чисто местен характер и скоро угасва, без да остави по-нататъшно развитие." (10)
Belloc, H., The great heresies, Cavalier Books, Londra, 2015 (версия за електронна книга).
Carmignac, J., A l'écoute du Notre Père, Ed. de Paris, Paris, 1971.
Pareja, F.M., Islamologia, Roma, Orbis Catholicus, 1951.
Soloviev, V., Rusia y la Iglesia universal, Ediciones y Publicaciones Españolas S.A., Madrid, 1946.
Soloviev, V., Maometto. Vita e dottrina religiosa, capitolo XVIII, "La morte di Muhammad. Valutazione del suo carattere morale", в "Bisanzio fu distrutta in un giorno. La conquista islamica secondo il grande Solov'ëv".
Херардо Ферара
Завършва история и политически науки, специализира в Близкия изток.
Отговаря за студентите в Университета на Светия кръст в Рим.
