Джон Дж. Міршаймер, професор Чиказького університету, є одним з головних представників школи реалізму в міжнародних відносинах. Після закінчення холодної війни цей автор почав писати роботу, яка стала б еталоном у його галузі, Трагедія великодержавної політики (W. W. Norton & Company, Нью-Йорк, 2014). Назва, далека від оптимізму 1990-х років, коли нас запевняли, що настав кінець історії, з тріумфом ліберального інтернаціоналізму з акцентом на мир і співробітництво, що виникає, перш за все, з гармонізації політичних та економічних систем. економічний. Ліберальна демократія і ринкова економіка поширяться з глобалізацією повсюдно, як тільки буде перегорнута сторінка комуністичних режимів. Однак Міршаймер взявся за написання книги, більше про історію, ніж про передбачення, яка нагадала б нам, що боротьба великих держав за гегемонію не була справою минулих століть. Крім того, назва підкреслює ідею трагедії, яка слугує нагадуванням про те, що політика, як вдома, так і за кордоном, завжди нагадує трагедію, яку розуміють як хроніку злету і подальшого падіння.
Теоретично, світ після холодної війни контролювався єдиною наддержавою - США, але поступово американська громадська думка, і не стільки політики, почали усвідомлювати, що глобальний сценарій не такий вже й мирний. Це продемонстрували інтервенції Вашингтона в Ірак (1991), Боснію (1995), Косово (Афганістан), Ірак (2003), Лівію (2011)..., не кажучи вже про війну проти Ісламської держави, яку Обама, здавалося б, веде зі своєю своєрідною манерою вести за собою. Спільним для всіх цих конфліктів є те, що США не воювали проти великої держави. Однак можливість того, що американці одного дня можуть зустріти суперника свого рівня, стала реальністю з появою КитайЄС - економічний, а не військовий гігант, але він поступово робить свою присутність відчутною на кожному континенті.
У 2001 році, коли вийшло перше видання "Трагедії політики великої держави", піднесення Китаю було на початковій стадії і не заслуговувало на багато місця в книзі. Це було виправлено додатковою главою в оновленому виданні 2014 року, в якій Міршаймер намагається відповісти на питання: чи буде піднесення Китаю мирним? Наш автор роками відповідав на це питання негативно і відстоював свою тезу проти інших реалістів, які з ним не погоджувалися. Одним з найвідоміших випадків були його дебати з колишнім радником Картера з національної безпеки Збігнєвом Бжезинським у 2005 році. Бжезинський стверджував, що китайці прагнуть лише заробляти гроші, а не воювати. Іншими словами, підйом Китаю буде схожий на підйом Південної Кореї, Тайваню, Гонконгу чи Сінгапуру: тріумф ринкової економіки. На противагу цьому, Міршаймер вірив у можливість створення Китаю, більш схожого на Годзіллу, ніж на Бембі. Це був найкращий спосіб завоювати повагу в сучасному анархічному світі міжнародної політики. Остаточний висновок чиказького професора був таким же, як і той, якого він дотримується сьогодні: Китай може витіснити США з Азії і захопити регіон.
Наразі ніхто не ставить під сумнів, що і Росія, і Китай слабші за США. Але те, що є безсумнівним у військовому плані, може поступово ставитися під сумнів в економічному, оскільки ВВП Китаю зростає. Міршаймер підкреслює, що економічне зростання Китаю призведе до домінування в Азії так само, як США домінують у північній півкулі. Посилення Китаю викликає занепокоєння у сусідніх країнах, і вони шукають у Вашингтоні гарантій безпеки. На противагу цьому, китайці не мають відомих союзників в Азії чи деінде, оскільки союзники не зарезервовані для тих, хто є лише торговельним партнером.
З іншого боку, не слід забувати, що міжнародна сцена зовсім не нагадує політичні блоки минулого. Це радше нагадує світ, в якому анархія співіснує з певною ієрархією. Недоліки анархічного сценарію, на думку Міршаймера, можна пом'якшити за допомогою створення регіональних гегемоній. Єдиний гегемон добре відомий усім, і деякі держави наважуються кинути йому виклик, оскільки знають, що, незважаючи на свої величезні можливості, він недостатньо сильний, щоб досягти глобального домінування. На противагу цьому, Китай прагне стати регіональним гегемоном в Азії, використовуючи той факт, що його суперник розосереджує свої сили по всьому світу, чого не було б, якби його інтересам у Західній півкулі загрожувала небезпека. Як справедливо зазначає Міршаймер, регіональна гегемонія більше не досягається шляхом завоювання, як це було, наприклад, у випадку з експансією США на захід. У випадку Китаю, гегемонія буде забезпечена економічним зростанням, що дозволить йому диктувати правила поведінки своїм сусідам. Ми бачимо це у випадках суперечок за острівні території або контроль над водними ресурсами, які вона поділяє з сусідніми країнами. Отже, наступним кроком буде консолідація доктрина Хіба Японія не намагалася зробити те саме в першій половині двадцятого століття?
Цим можна пояснити зростаюче значення військово-морської могутності в Азії і той факт, що китайці, як відзначають багато аналітиків, уважно стежать за вченням класика американського військово-морського історика і стратега Альфреда Махана (1840-1914), Вплив військово-морської могутності на історію (1660-1783). Посилання Міршаймера на цю роботу не є надмірними, хоча немає сумнівів у тому, що Китай бере її до уваги. Дійсно, Міршаймер вказує, що головна мета мати великий флот, незважаючи на те, що Китай живе спиною до моря з 15 століття, полягає в тому, щоб витіснити американський флот з послідовних острівних поясів Тихого океану, починаючи з найближчого, де розташовані Японія, Тайвань і Філіппіни. Якщо це станеться, то моря поблизу Китаю будуть закриті, а здатність США надати допомогу Південній Кореї в можливому конфлікті зменшиться, хоча їм, без сумніву, доведеться зробити це за допомогою "японського авіаносця", так само, як це було в 1950 році. Міршаймер додає, що гегемоністські наміри Китаю на цьому не закінчаться, і він буде присутній зі своїм флотом у другому поясі островів, таких як Молуккські, Гуамські, Каролінські, Маріанські і т.д., так що Японія і Філіппіни будуть позбавлені військово-морської підтримки з боку США. Після детальної розповіді чиказький професор дивує нас таким запитанням: Стратегічні цілі Китаю, безумовно, амбітні, але чи буде в його інтересах їх реалізувати? Чи переважатимуть раціоналізм і прагматизм у поведінці Китаю на азійсько-тихоокеанській арені? У будь-якому випадку, великий китайський флот буде необхідний в індійських водах між Південною Азією і Перською затокою, що також тягне за собою контроль над маршрутами Індонезійської і Малайзійської проток. Цього слід було очікувати від наддержави в економічній сфері.
Сьогодні Пекін у військовому плані слабший за Вашингтон і його азійських союзників. Як наслідок, Китай був змушений представити свою гегемоністську волю як "мирне піднесення", зовнішню проекцію своєї конфуціанської культури, яка так багато уваги приділяє розсудливості. Кілька років тому сформувався образ Китаю, який не робить прямих погроз і не реагує на провокації, і навіть зберігає кооперативне ставлення до ядерної програми Північної Кореї. Міршаймера цей ідилічний образ, безумовно, не переконує, та й у сусідніх країнах він не прижився, особливо з огляду на загострення територіальних суперечок. Більше того, будь-який обізнаний історик знає, що зовнішні відносини Китаю ніколи не базувалися на конфуціанській культурі. Тим не менш, Китай відкрив для себе конфуціанство як інструмент зовнішньої політики, оскільки це доктрина, яка проповідує гармонію і доброзичливість. Це візитна картка нового Китаю на міжнародній арені. Однак на практиці китайці говорять як ідеалісти, а діють як реалісти.
Додайте обличчя до своєї пожертви. Допоможіть нам сформувати єпархіальне та релігійне духовенство.
Сполучені Штати завжди стоятимуть перед дилемою у відносинах з азійським гігантом: стримування чи співпраця? Перший варіант - це той, що використовувався під час холодної війни проти СРСР, хоча співпраця також була мінімальною. Але стримування є оборонною стратегією і ризикує призвести до конфлікту. Отже, співпраця є важливою і взаємодоповнюючою, щоб уникнути більшого зла, і тому, як справедливо зазначає Міршаймер, сценарій може бути аналогічним тому, що був у Європі перед Великою війною, коли союзники по Троїстому союзу були основними торговельними партнерами кайзерівської Німеччини. Ми також погоджуємося з автором, коли він ставить під сумнів міцність альянсів Вашингтона з сусідами Китаю. Таким чином, своєрідне азіатське НАТО не є життєздатним не лише через зростаючу важливість двосторонніх відносин у відносинах між країнами, але й через те, що міждержавні відносини але перш за все тим, що ці країни слабкі у стримуванні Китаю і відокремлені від США великою відстанню. Більше того, китайці та американці не мають ідеологічних розбіжностей, незважаючи на те, що в Пекіні править комуністична партія. Хороша новина полягає в тому, що Китай прийняв капіталізм, але погана новина полягає в тому, що він також практикує націоналізм, який, на думку Міршаймера, є найпотужнішою ідеологією на планеті.
Підкреслимо ще раз, що сила Китаю полягає в його економічному зростанні. Чи може Вашингтон сповільнити його? До якого часу? Більше того, такі країни регіону, як Південна Корея, Японія, Тайвань та Австралія, значною мірою завдячують своєму економічному процвітанню торгівлі з Китаєм. І Китай постійно посилає їм сигнал, що економічна взаємозалежність - це шлях до економічного процвітання. спільне процвітанняДе знайти такого торгового партнера, як Китай? Більше того, якщо вона знизить рівень своїх економічних відносин з Китаєм, інші держави швидко заповнять цю прогалину. Ще одна демонстрація того, що саме ВНП сьогодні визначає шанси на гегемонію.
Схильність автора до історичних порівнянь змушує його згадати книгу Велика ілюзія (1910) британського письменника і журналіста Нормана Енджелла, який стверджував, що територіальні завоювання є застарілими і що у війні індустріальні держави втрачають найбільше. Робота була захистом раціональності як суті державотворення, вираженням віри в те, що економічна взаємозалежність покладе край війнам. 20 століття спростувало Енджела, хоча батьки європейської інтеграції, напевно, читали його книгу. Реаліст Міршаймер також не вважає, що процвітання є протиотрутою від воєн, які народжуються через ірраціональність. Він вважає, що якби дійшло до цього, Китай без вагань вторгся б на Тайвань, територію, священну для його націоналістичної віри. Він також не виключає можливості локальних воєн в Азії, які не матимуть значного впливу на загальний добробут. Існують історичні приклади, коли країни, що перебувають у стані війни, продовжували торгувати.
Незважаючи на свої історичні знання, автор вважає, що можливість передбачити майбутнє за допомогою минулого дуже обмежена. Однак він переконаний, що Піднесення Китаю не буде мирним, і не можна виключати конфлікт.навіть якщо вони невеликого масштабу. Дійсно, він бачить завтрашній день в Азії у вигляді шторму, що збирається, використовуючи вираз Черчилля про гітлерівську загрозу, і вважає, що шанси конфронтації між США і Китаєм більші, ніж між американцями і Радянським Союзом під час холодної війни. У цьому розділі, присвяченому Китаю, Міршаймер знову демонструє той самий суворий реалізм, який привів його до опису Путіна як "першокласного стратега" за його дії в Україні. Проблема в тому, що чинні політики зазвичай не дотримуються такого бісмарківського реалізму, який автор називає "наступальним реалізмом", і комфортніше почуваються в царині невизначеності. У будь-якому випадку, інтелектуали-реалісти, такі як чиказький професор, із задоволенням продовжуватимуть грати роль Кассандри для громадської думки, яка не любить словесних люб'язностей і закликів у зовнішній політиці.
Антоніо Р. Рубіо Пло
Випускник історико-правового факультету
Міжнародний письменник та аналітик
@blogculturayfe / @arubioplo
