A análise da questão das origens do Islão é necessária para compreender as consequências históricas do advento desta doutrina.
Pode ler a primeira parte desta análise aqui.
São João Damasceno (cerca de 676 - 749), Doutor da Igreja, foi um dos primeiros teólogos cristãos a entrar em contacto com o Islão (como jovem foi até conselheiro do califa Umayyad de Damasco) e definiu-o como heresia cristã, como outros mais tarde o fizeram, especialmente o poeta italiano Dante.
Na época em que o Islão nasceu e se espalhou, a presença de seitas hereges era bastante comum, como tinha sido na época de Jesus, quando o Judaísmo conheceu diferentes escolas e correntes (Saduceus, Fariseus, Essénios, etc.). Por esta razão, o surgimento de um novo chamado profeta, ou melhor, heresiar, não foi de todo invulgar no início.
Antes de prosseguir, portanto, é necessário enquadrar mais detalhadamente o que está por detrás do termo "heresia", que deriva do substantivo latino haerĕsis, ele próprio derivado do grego αἵρεσις, que significa "escolha". O verbo principal, em grego, é αἱρέω, "para escolher", "para separar", "para reunir" ou mesmo "para levar".
Assim podemos afirmar que um herege não é aquele que defende uma verdade totalmente diferente da proclamada pela doutrina oficial contra a qual ele é contra, mas aquele que questiona apenas uma parte dessa verdade. De facto, o grande historiador, autor e intelectual inglês, Hilaire Belloc, no seu livro de 1936 As grandes heresias [1], (As grandes heresias), definiu a heresia como um fenómeno que tem a característica de destruir não toda a estrutura de uma verdade, mas apenas uma parte dela e, ao extrapolar um componente da mesma verdade, deixa uma lacuna ou substitui-a por outro axioma.
O autor identifica cinco grandes heresias, cuja importância é fundamental não só na história do cristianismo, mas de toda a civilização ocidental, e do mundo como um todo. Não parece excessivo, de facto, afirmar que a má interpretação da verdade cristã, ou de certas partes dela, tenha produzido alguns dos piores males da história humana.
O primeiro é o Arianismo, que consiste na racionalização e simplificação do mistério fundamental da Igreja: a Encarnação e divindade de Cristo (Jesus, verdadeiro homem e verdadeiro Deus) e assim questiona a autoridade sobre a qual a própria Igreja está fundada.
É essencialmente um ataque ao próprio "mistério", levado a cabo atacando o que é considerado como o mistério dos mistérios. A heresia em questão procura trazer para o nível do intelecto humano aquilo que, por outro lado, está muito além da limitada compreensão e visão do homem.
O Concílio de Nicéia (325) elaborou um "símbolo", ou seja, uma definição dogmática relacionada com a fé em Deus, na qual aparece o termo ὁμοοούσιος (homooùsios = consubstanciais com o Pai, literalmente "da mesma substância"), que é atribuído a Cristo.
Esta definição forma a base dogmática do cristianismo oficial. O "Símbolo Niceno" contrastou fortemente com o pensamento de Arius, que em vez disso pregou a criação do Filho pelo Pai e assim negou a divindade de Cristo e a transmissão dos atributos divinos do Pai ao Filho e ao corpo místico do Filho, ou seja, a Igreja e os seus membros.
Belloc identifica o maniqueísmo, que é fundamentalmente um ataque à matéria e tudo o que diz respeito ao corpo (os albigenses são um exemplo desta heresia): a carne é vista como algo impuro e cujos desejos devem ser sempre combatidos.
A Reforma Protestante: um ataque à unidade e autoridade da Igreja, e não à doutrina em si, produzindo uma série de outras heresias.
O efeito da Reforma Protestante na Europa é a destruição da unidade do continente, um facto muito sério, especialmente se considerarmos que o próprio conceito da Europa moderna deriva das raízes da nossa civilização, fundada na combinação harmoniosa dos princípios espirituais cristãos e do sistema de pensamento greco-romano.
Com a Reforma, no entanto, cada referência à universalidade, à catolicidade, é substituída pelo critério de nação e etnicidade, com consequências óbvias e catastróficas.
É o mais complexo. De acordo com Belloc pode ser chamado de modernismo, mas o termo alogos pode ser outra definição possível, pois esclarece o que está no cerne desta heresia: não há verdade absoluta, a menos que seja empiricamente demonstrável e mensurável.
O ponto de partida, tal como o Arianismo, é sempre a negação da divindade de Cristo, precisamente devido à incapacidade de o compreender ou definir empiricamente, mas o modernismo vai mais longe, e nisto também se pode chamar positivismo: apenas conceitos cientificamente comprovados são identificados como positivos ou reais, tomando como certa a inexistência ou irrealidade de tudo o que não pode ser demonstrado.
A heresia em questão baseia-se essencialmente num pressuposto fundamental: só aquilo que pode ser visto, compreendido e medido pode ser aceite. É um ataque materialista e ateu não só ao cristianismo, mas também à própria base da civilização ocidental, que é uma derivação do mesmo, um ataque às raízes trinitárias do Ocidente.
Não estamos aqui a falar apenas da Santíssima Trindade, mas daquele inseparável elo trinitário que os gregos já tinham identificado entre verdade, beleza e bondade. E como não é possível fazer um ataque a uma das Pessoas da Trindade sem atacar as outras, da mesma forma não é possível pensar em questionar o conceito de verdade sem perturbar mesmo os de beleza e bondade.
Hilaire Belloc (La Celle, 1870 - Guildford, 1953) ensaísta, romancista, humorista e poeta britânico. Ele estudou em Oxford, serviu durante algum tempo na artilharia francesa e mais tarde, em 1902, tornou-se cidadão britânico. Ele foi deputado de 1906 a 1910, quando, insatisfeito com a política britânica, se retirou para a vida privada.
As quatro heresias enumeradas até agora têm todas alguns factores em comum: vêm da Igreja Católica; os seus heresias foram baptizados católicos; quase todos eles se extinguiram, de um ponto de vista doutrinário, em poucos séculos (as Igrejas Protestantes, nascidas da Reforma, embora ainda existam, atravessam uma crise sem precedentes e, com excepção da Igreja Pentecostal, deverão entrar em colapso dentro de alguns anos.) mas os seus efeitos persistem com o tempo, de uma forma subtil, contaminando o sistema de pensamento de uma civilização, a mentalidade, as políticas sociais e económicas, a própria visão do homem e as suas relações sociais.
Os efeitos do Arianismo e do Maniqueísmo, por exemplo, ainda envenenam a teologia católica e os da Reforma Protestante (embora a Reforma em si já tenha sido aceite por muitos católicos, ou mesmo considerada uma coisa boa e justa e os seus hereges quase santos) estão diante dos nossos olhos: do ataque à autoridade central e à universalidade da Igreja, viemos a afirmar que o homem é auto-suficiente, apenas para construir ídolos por toda a parte para adoração e sacrifício.
A consequência extrema das ideias de Calvino, então, na questão da negação do livre arbítrio e da responsabilidade das acções humanas perante Deus, fez do homem o escravo de duas entidades principais: o Estado em primeiro lugar e as corporações supranacionais privadas em segundo lugar.
E aqui Belloc vem falar do Islão, que ele define como a mais particular e formidável heresia cristã, completamente semelhante ao Docetismo e ao Arianismo, ao querer simplificar e racionalizar ao máximo, segundo critérios humanos, o insondável mistério da Encarnação (produzindo uma degradação cada vez maior da natureza humana, que já não está ligada de forma alguma ao divino), e com o Calvinismo, ao dar o carácter predeterminado de Deus às acções humanas.
No entanto, se a "revelação" pregada por Maomé começou como uma heresia cristã, a sua inexplicável vitalidade e durabilidade logo lhe deu o aspecto de uma nova religião, uma espécie de "pós-histórico". De facto, o Islão difere de outras heresias porque não nasceu no mundo cristão e a sua heresia não era um cristão baptizado, mas um pagão que de repente fez das ideias monoteístas as suas (uma mistura de doutrina heterodoxa judaica e cristã com alguns elementos pagãos presentes desde tempos imemoriais na Arábia) e começou a disseminá-los.
A base fundamental do ensino de Maomé é, no fundo, o que a Igreja sempre professou: existe apenas um Deus, o Todo-Poderoso. Do pensamento judaico-cristão, o "profeta" do Islão também extrapolou os atributos de Deus, natureza pessoal, bondade suprema, intemporalidade, providência, poder criador como origem de todas as coisas; a existência de bons espíritos e anjos, bem como demónios rebeldes contra Deus chefiados por Satanás; imortalidade da alma e ressurreição da carne, vida eterna, castigo e retribuição após a morte.
Muitos dos nossos contemporâneos católicos, especialmente depois do Concílio Vaticano II e da Declaração "Nostra Aetate", começaram a considerar apenas os pontos em comum com o Islão, de tal forma que Maomé quase parece ser um missionário que pregou e difundiu, graças ao seu inegável carisma, os princípios fundamentais do Cristianismo entre os nómadas pagãos do deserto.
Eles insistem que no Islão o único Deus é objecto de culto supremo, e que uma grande reverência é reservada a Maria e ao seu nascimento virginal; e novamente que, para os muçulmanos, no dia do julgamento (outra ideia cristã reciclada pelo fundador do Islão) será Jesus, e não Maomé, quem julgará a humanidade.
No entanto, eles não consideram que o Deus dos muçulmanos não é o Deus dos cristãos; Maria do Corão não é a mesma Maria da Bíblia; e, sobretudo, o Jesus Islâmico não é o nosso Jesus, não é Deus encarnado, não morreu na cruz, não ressuscitou dos mortos, o que, pelo contrário, Muhammad afirmou inequivocamente.
Com a negação da Encarnação, toda a estrutura sacramental se desmoronou: M. estigmatizou a Eucaristia e a presença real do Corpo e do Sangue de Cristo no pão e no vinho dentro do rito da Missa e, consequentemente, rejeitou qualquer ideia de sacerdócio.
Por outras palavras, ele, tal como muitos outros heresiarcas talvez menos carismáticos, baseou a sua heresia numa simplificação extrema da doutrina cristã, libertando-a dos falsos acréscimos e inovações que, na sua opinião, a tinham tornado excessivamente complexa; criou, na prática, uma religião perfeitamente natural, em que o homem é o homem e Deus é Deus, com ensinamentos mais ao alcance dos seus seguidores, que, recorde-se, eram simples e rudes nómadas do deserto.
Basta considerar a doutrina islâmica sobre o casamento, que para os muçulmanos não é um sacramento, monógamo e indissolúvel, mas um contrato que pode ser rescindido por repúdio, com a possibilidade dos homens terem até quatro esposas e inúmeras concubinas.
Portanto, o sucesso desta heresia nascida de Muhammad pode ser explicado através de alguns elementos chave:
Estes são apenas alguns, embora os principais, elementos que explicam porque é que o Islão tem vindo a espalhar-se tão rápida e vigorosamente pelo mundo.
Contudo, nestas poucas páginas não pretendemos abordar esta questão, uma vez que o objecto do nosso trabalho é mais a análise das origens do fenómeno e da vida do seu iniciador.
Contudo, é curioso notar como, sendo um excelente analista de história, Belloc previu, já em 1936, um poderoso regresso do Islão à cena internacional, em oposição à civilização decadente de um Ocidente que já era apenas nominalmente cristão:
"Não voltará talvez o poder temporal do Islão e com ele a ameaça de um mundo maometano armado que se libertará do domínio dos europeus ainda nominalmente cristãos e reaparecerá novamente como o principal inimigo da nossa civilização? [-] No lugar dos velhos entusiastas cristãos da Europa veio, durante algum tempo, o entusiasmo pela nacionalidade, a religião do patriotismo. Mas o amor-próprio não é suficiente (2)"
Entre outras coisas, considera particularmente o facto de que o Islão, como pode ser visto na sua história, tende a enfraquecer quando o seu poder político e económico diminui (dada a ligação essencial entre fé e política, e portanto economia, dentro do sistema de pensamento islâmico), mas, vice-versa, é ciclicamente reavivado pelo impulso de um líder carismático.
Também muito importantes são as considerações do grande pensador russo Soloviev sobre Muhammad e o Islão, em particular na obra A Rússia e a Igreja Universal (3) de 1889. Aqui estão alguns excertos:
"O Islão é consistente e sincero bizantinismo, livre de toda a contradição interna. É a reacção franca e completa do espírito oriental contra o cristianismo, é um sistema em que o dogma está intimamente ligado às leis da vida, em que a crença individual está em perfeita consonância com o estado social e político.
Sabemos que o movimento anti-cristão manifestado nas heresias imperiais culminou em duas doutrinas durante os séculos VII e VIII: a dos monotelitas, que negava indiretamente a liberdade humana, e a dos iconoclastas, que rejeitava implicitamente a fenomenalidade divina. A afirmação direta e explícita destes dois erros constituiu a essência religiosa do Islão, que vê no homem apenas uma forma finita sem qualquer liberdade e em Deus uma liberdade infinita sem qualquer forma.
Assim fixados, Deus e o homem, nos dois pólos da existência, toda a filiação entre eles, toda a realização descendente do divino e toda a espiritualização ascendente do humano são excluídas, e a religião é reduzida a uma relação puramente externa entre o criador omnipotente e a criatura privada de toda a liberdade, que não deve ao seu mestre mais do que um simples ato de execução cega (é este o sentido da palavra Islão) [---].
A esta simplicidade da ideia religiosa corresponde uma conceção não menos simples do problema social e político: o homem e a humanidade não têm mais nenhum progresso a fazer; não há regeneração moral para o indivíduo, nem, a fortiori, para a sociedade; tudo é reduzido ao nível da existência puramente natural; o ideal é reduzido a proporções que asseguram a sua realização imediata.
A sociedade muçulmana não poderia ter outro objetivo senão a expansão da sua força material e o usufruto dos bens da terra. O trabalho do Estado muçulmano (um trabalho que lhe custaria muito não executar com sucesso), reduz-se a propagar o Islão pelas armas, e a governar os fiéis com poder absoluto e de acordo com as regras de justiça elementar estabelecidas no Corão. [---]
Mas o bizantinismo, que era hostil em princípio ao progresso cristão, que queria reduzir toda a religião a um facto consumado, a uma fórmula dogmática e a uma cerimónia litúrgica, este anticristianismo disfarçado sob uma máscara ortodoxa, deve ter sucumbido na sua impotência moral ao anticristianismo franco e honesto do Islão. [-]
Cinco anos foram suficientes para reduzir três grandes patriarcados da Igreja Oriental a uma existência arqueológica. Não foi necessário fazer conversões; nada mais do que rasgar um velho véu. A história julgou e condenou o Baixo Império. Não só não cumpriu a sua missão (fundar o Estado cristão), como se dedicou ao fracasso da obra histórica de Jesus Cristo. Não tendo conseguido falsificar o dogma ortodoxo, reduziu-o a letra morta; procurou minar o fundamento da paz cristã atacando o governo central da Igreja Universal; substituiu na vida pública a lei do Evangelho pelas tradições do Estado pagão.
Os bizantinos acreditavam que, para ser verdadeiramente cristão, bastava conservar os dogmas e os ritos sagrados da ortodoxia, sem cuidar de cristianizar a vida social e política; consideravam lícito e louvável encerrar o cristianismo no templo e abandonar a praça pública aos princípios pagãos. Não se podem queixar da sua sorte. Tiveram o que quiseram: o dogma e o ritual ficaram para eles, e só o poder social e político caiu nas mãos dos muçulmanos, legítimos herdeiros do paganismo". (4)
Acreditamos que Belloc e Soloviev, como pensadores capazes e refinados, foram capazes de explicar claramente a fenomenologia do Islão e de prever o seu regresso à cena internacional com bastante antecedência.
Aquele que escreve, muitas vezes, tem-se perguntado humildemente qual é o significado do Islão e da sua existência; tem-se perguntado durante anos, inclinando-se sobre os livros, enquanto lê e medita sobre os feitos e ditos de Maomé, o alegado "mensageiro de Deus", e comparando, de vez em quando, a vida do fundador do Islão com a de Jesus, a quem a vida terrena não reservou nem honras nem riquezas, muito menos privilégios divinos, embora se tenha proclamado Mestre, Deus encarnado e Senhor.
Aquele que escreve muitas vezes perguntou-se quem estava certo, Maomé ou Cristo, e se o Islão poderia ser considerado a verdadeira religião ou uma admoestação ao Cristianismo, que reduziu e banalizou o dom que lhe foi dado, negando as suas próprias raízes e a base dos seus valores. E um dia o seu coração, embora inquieto por natureza, acalmou-se ao ler uma passagem retirada da crónica de Ṭabarī, biógrafo do "profeta do Islão" (vol. I, pp. 1460-62) sobre o episódio em que Muhammad foi à casa do seu filho adoptivo Zayd e encontrou apenas a sua esposa, escassamente vestida
"...e o Profeta desviou o olhar dela. Ela disse-lhe: [Zaid] não está aqui, ó Mensageiro de Alá, mas entra; tu és para mim como o meu pai e a minha mãe. O Mensageiro de Deus não quis entrar. E ela agradou ao enviado de Deus, que se retirou murmurando algo que só podia ser entendido: Glória a Deus, o Supremo! Glória a Deus, que transforma os corações! Quando Zaid regressou a casa, a sua mulher contou-lhe o que se tinha passado. Zaid apressou-se a ir ter com Maomé e disse-lhe: "Ó Mensageiro de Deus! Ouvi dizer que foste a minha casa. Por que não entraste? Gostaste de Zainab?
Neste caso, divorciou-se dela. O enviado de Allah disse-lhe: Fique com a sua esposa! Algum tempo depois, Zaid divorciou-se da sua mulher, e então, enquanto Muhammad estava a falar com ‛Āʼisha, ele caiu num transe e um peso foi retirado dos seus ombros, ele sorriu e disse: Quem irá a Zainab para lhe dar as boas notícias? Para lhe dizer que Allah me casa com ela? (5)
Foi nessa ocasião que Muhammad promulgou o verso 37 do livro sūra 33 (6)Isto causou uma grande impressão também nos seus seguidores, que ainda eram árabes, e para eles a filiação adoptiva sempre foi completamente equivalente à filiação natural (e portanto não era lícito casar com a esposa de um filho ou de um pai, tanto natural como adoptiva). Obviamente, vieram outros versos, do mesmo sūra, afirmando que a filiação adoptiva não tem o mesmo valor que a filiação natural (33/4 (7)) e que M., por privilégio pessoal, pode ter tantas esposas quantas desejar, além das concubinas (33/50 (8)). Foi então que a mesma ‛Āʼisha, a sua esposa favorita, exclamou: "Vejo que Alá se apressa a agradar-lhe!
Que grande diferença entre um homem que, embora se declare mortal, não desdenha de ser tratado melhor do que os outros, de ter mais mulheres do que os outros, mais ouro, mais poder, mais sucesso, prestígio, fama, e outro homem que se declara Deus mas não hesita em dar a sua vida e acabar com a sua existência terrena com a morte mais atroz e cruel, para que a humanidade possa ser redimida e participar na própria vida de Deus!
Maomé pregou a existência de um Deus único, nobre e omnipotente que só pede obediência e submissão ao homem; Cristo, por outro lado, chamou esse mesmo Deus de "Pai Nosso", porque para ele Deus era essencialmente Pai. (9)bem como o Amor (1 João 4, 8).
Maomé proclamou-se "Mensageiro de Deus" e selo dos profetas; Jesus foi antes de tudo "Filho" de Deus de uma forma que ninguém podia imaginar diante dele, de modo que Deus era para ele "o Pai" no sentido mais estrito do termo, com a participação da natureza divina única não só do Filho, mas também de todos os homens que estão unidos a ele pelo batismo.
Para Muhammad, a plenitude da vida moral consistia em respeitar os preceitos; para Cristo consistia em ser perfeito como o Pai é perfeito (Mateus 5, 48), porque "Deus enviou o Espírito do seu Filho aos nossos corações, gritando: "Abba, Pai! Então você não é mais um escravo, mas um filho; e porque você é um filho, Deus também o fez um herdeiro" (Gálatas 4: 6).
Ele pregou a submissão total aos decretos imutáveis de Deus; Cristo anunciou que o Pai queria estabelecer uma nova relação unindo os homens com Deus, uma relação completamente sobrenatural, a téosis, a elevação da natureza humana que se torna divina através da encarnação do seu Filho, para a qual o cristão não é apenas um seguidor de Cristo: ele é Cristo.
Gostaríamos de concluir, citando mais uma vez Soloviev:
"O limite fundamental da visão do mundo de Maomé e da religião que ele fundou é a ausência do ideal da perfeição humana ou da união perfeita do homem com Deus: o ideal da verdadeira humanidade divina. O Islão não exige uma perfeição infinita do crente, mas apenas um ato de submissão absoluta a Deus. É claro que, mesmo do ponto de vista cristão, sem tal ato é impossível ao homem atingir a perfeição; mas, em si mesmo, este ato de submissão ainda não constitui a perfeição. Em vez disso, a fé de Maomé coloca o ato de submissão como condição para uma vida espiritual autêntica, e não esta vida em si.
O Islão não diz aos homens: sede perfeitos, como o vosso Pai que está nos céus é perfeito, isto é, perfeito em todas as coisas; apenas exige uma submissão geral a Deus e a observância, na própria vida natural, dos limites externos que foram estabelecidos pelos mandamentos divinos. A religião continua a ser apenas o fundamento inabalável e a estrutura sempre idêntica da existência humana e nunca se torna o seu conteúdo interior, significado e objetivo.
Se não existe um ideal perfeito para o homem e a humanidade alcançarem nas suas vidas pelas suas próprias forças, isso significa que não existe uma tarefa precisa para essas forças, e se não existe uma tarefa ou um fim a alcançar, é evidente que não pode haver qualquer movimento para a frente. É precisamente por isso que a ideia de progresso e o seu próprio facto permanecem estranhos aos povos muçulmanos. A sua cultura mantém um carácter particular e puramente local e rapidamente se desvanece sem deixar qualquer desenvolvimento posterior." (10)
Belloc, H., The great heresies, Cavalier Books, Londra, 2015 (versão e-book).
Carmignac, J., A l'écoute du Notre Père, Ed. de Paris, Paris, 1971.
Pareja, F.M., Islamologia, Roma, Orbis Catholicus, 1951.
Soloviev, V., Rusia y la Iglesia universal, Ediciones y Publicaciones Españolas S.A., Madrid, 1946.
Soloviev, V., Maometto. Vita e dottrina religiosa, capitolo XVIII, "La morte di Muhammad". Valutazione del suo carattere morale", em "Bisanzio fu distrutta in un giorno. La conquista islamica secondo il grande Solov'ëv".
Gerardo Ferrara
Licenciado em História e Ciência Política, especializado no Médio Oriente.
Responsável pelos estudantes da Universidade da Santa Cruz em Roma.
