CARF Alapítvány

január 11., 21.

Szakértői cikkek

Jézus vagy Mohamed: kinek van igaza?

Harmadik rész. Utazás az iszlám történelmében.

Az iszlám eredetének elemzése szükséges ahhoz, hogy megértsük e tan megjelenésének történelmi következményeit.
Az elemzés első részét itt olvashatja.

A kulcsszó: eretnekség

Damaszkuszi Szent János (676-749 körül), az egyház doktora, az egyik első keresztény teológus volt, aki kapcsolatba került az iszlámmal (fiatalemberként még a damaszkuszi Omajjád kalifa tanácsadója is volt), és keresztény eretnekségként definiálta azt, ahogy később mások is, különösen az olasz költő, Dante.

Abban a korban, amikor az iszlám megszületett és elterjedt, az eretnek szekták jelenléte meglehetősen gyakori volt, akárcsak Jézus idejében, amikor a judaizmus különböző iskolákat és áramlatokat ismert (szadduceusok, farizeusok, esszénusok stb.). Emiatt egy új úgynevezett próféta, vagy inkább eretnekvezér megjelenése eleinte egyáltalán nem volt szokatlan.

Mielőtt tehát továbbmennénk, részletesebben körül kell járnunk, hogy mi rejlik az "eretnekség" kifejezés mögött, amely a latin haerĕsis főnévből származik, amely maga is a görög αἵρεσις szóból származik, ami "választást" jelent. A fő ige görögül αἱρέω, "kiválasztani", "elkülöníteni", "összegyűjteni" vagy akár "elvenni".

Tehát kijelenthetjük, hogy eretnek nem az, aki egy olyan igazságot vall, amely teljesen különbözik attól, amit a hivatalos tanítás hirdet, amely ellen fellép, hanem az, aki ennek az igazságnak csak egy részét kérdőjelezi meg. Valójában a nagy angol történész, író és értelmiségi, Hilaire Belloc 1936-ban írt könyvében A nagy eretnekségek [1],  (A nagy eretnekségek) az eretnekséget olyan jelenségként határozta meg, amelynek jellemzője, hogy nem egy igazság teljes szerkezetét, hanem annak csak egy részét rombolja le, és ugyanannak az igazságnak egy összetevőjét extrapolálva hézagot hagy, vagy egy másik axiómával helyettesíti azt.

Belloc eretnekségei

A szerző öt nagy eretnekséget határoz meg, amelyek jelentősége nemcsak a kereszténység, hanem az egész nyugati civilizáció és az egész világ történetében alapvető jelentőségű. Nem tűnik túlzásnak, ha azt állítjuk, hogy a keresztény igazság, vagy annak bizonyos részeinek félreértelmezése az emberi történelem legsúlyosabb gonoszságai közé tartozik.

Első eretnekség

Az első az arianizmus, amely az Egyház alapvető misztériumának, Krisztus megtestesülésének és istenségének (Jézus, igaz ember és igaz Isten) racionalizálásában és leegyszerűsítésében áll, és így megkérdőjelezi azt a tekintélyt, amelyre maga az Egyház épül.

Ez lényegében támadás maga ellen a "misztérium" ellen, mégpedig úgy, hogy azt támadják, amit a misztériumok misztériumának tartanak. A szóban forgó eretnekség arra törekszik, hogy az emberi értelem szintjére hozza le azt, ami viszont messze túl van az ember korlátozott felfogóképességén és látásmódján.

A niceai zsinat (325) készített egy "szimbólumot", azaz az Istenbe vetett hithez kapcsolódó dogmatikai meghatározást, amelyben megjelenik a Krisztusnak tulajdonított ὁμοοούσιος (homooùsios = az Atyával egylényegű, szó szerint "azonos anyagból való") kifejezés.

Ez a meghatározás képezi a hivatalos kereszténység dogmatikai alapját. A "nikaiai szimbólum" éles ellentétben állt Arius gondolatával, aki ehelyett a Fiúnak az Atya általi teremtését hirdette, és így tagadta Krisztus istenségét, valamint az Atya isteni tulajdonságainak a Fiúra és a Fiú misztikus testére, azaz az Egyházra és annak tagjaira való átruházását.

Második eretnekség

Belloc azonosítja a manicheizmust, amely alapvetően az anyag és mindaz ellen irányul, ami a testtel kapcsolatos (az albigensek példája ennek az eretnekségnek): a testet valami tisztátalannak tekintik, amely ellen mindig harcolni kell.

Harmadik eretnekség

A protestáns reformáció: az egyház egysége és tekintélye elleni támadás, nem pedig a tanítás önmagában, ami további eretnekségek sorozatát eredményezte.

A protestáns reformáció hatása Európában a kontinens egységének megbomlása, ami nagyon súlyos tény, különösen, ha figyelembe vesszük, hogy maga a modern Európa fogalma civilizációnk gyökereiből ered, amely a keresztény szellemi elvek és a görög-római gondolatrendszer harmonikus ötvözésén alapult.

A reformációval azonban az egyetemességre, a katolicitásra való minden utalást a nemzet és az etnikum kritériuma váltja fel, nyilvánvaló és katasztrofális következményekkel.

Negyedik eretnekség

Ez a legösszetettebb. Belloc szerint modernizmusnak nevezhető, de a kifejezés alogos lehet egy másik lehetséges meghatározás, mivel ez tisztázza, hogy mi áll ennek az eretnekségnek a középpontjában: nincs abszolút igazság, hacsak nem empirikusan kimutatható és mérhető.

A kiindulópont az arianizmushoz hasonlóan mindig Krisztus istenségének tagadása, éppen azért, mert nem lehet őt empirikusan megérteni vagy meghatározni, de a modernizmus ennél tovább megy, és ebben pozitivizmusnak is nevezhető: csak a tudományosan bizonyított fogalmakat azonosítják pozitívnak vagy valóságosnak, természetesnek véve mindannak a nem-létét vagy valótlanságát, ami nem bizonyítható.

A szóban forgó eretnekség alapvetően egy alapvető feltételezésen alapul: csak az fogadható el, ami látható, érthető és mérhető. Ez egy materialista és ateista támadás nemcsak a kereszténység ellen, hanem a nyugati civilizáció alapja ellen is, amely ebből ered, támadás a Nyugat trinitárius gyökerei ellen.

Itt nem csupán a Szentháromságról van szó, hanem arról az elválaszthatatlan trinitárius kapcsolatról, amelyet már a görögök is azonosítottak az igazság, a szépség és a jóság között. És ahogy nem lehet a Szentháromság egyik Személyét támadni anélkül, hogy a többit ne támadnánk, ugyanígy nem lehet az igazság fogalmának megkérdőjelezésére gondolni anélkül, hogy a szépség és a jóság fogalmát is megzavarnánk.

A kereszténység és az iszlám közötti különbségek

Hilaire Belloc (La Celle, 1870 - Guildford, 1953) brit esszéista, regényíró, humorista és költő. Oxfordban tanult, egy ideig a francia tüzérségnél szolgált, majd 1902-ben brit állampolgár lett. 1906-tól 1910-ig parlamenti képviselő volt, majd a brit politikával elégedetlenül visszavonult a magánéletbe.

Amit mindannyian birtokolnak

Az eddig felsorolt négy eretnekségnek van néhány közös vonása: mind a katolikus egyházból származik; eretnekvezéreik katolikusnak kereszteltek voltak; szinte mindegyikük tanbeli szempontból néhány évszázadon belül kihalt (a reformációból született protestáns egyházak, bár még mindig léteznek, mégis példátlan válságban vannak, és a pünkösdi egyház kivételével várhatóan néhány éven belül összeomlanak.), de hatásai idővel, finom módon fennmaradnak, megfertőzve egy civilizáció gondolatrendszerét, mentalitását, társadalmi és gazdasági politikáját, az emberről és társadalmi viszonyairól alkotott képét.

Az arianizmus és a manicheizmus hatásai például máig mérgezik a katolikus teológiát és a protestáns reformációét (bár magát a reformációt már sok katolikus elfogadta, sőt jó és igaz dolognak, eretnekeit pedig szinte szenteknek tartotta.) állnak a szemünk előtt: az Egyház központi tekintélye és egyetemessége elleni támadásból arra jutottunk, hogy az ember önállósul, csak bálványokat kell építenie mindenütt, hogy imádja és feláldozza.

Kálvin eszméinek szélsőséges következménye tehát a szabad akarat tagadása és az emberi cselekedetek Istennek való elszámoltathatósága terén az embert két fő entitás rabszolgájává tette: az államé az első helyen, a nemzetek feletti magánvállalatoké pedig a második helyen.

Belloc ötödik eretneksége

És itt jön Belloc az iszlámhoz, amelyet a legkülönlegesebb és legfélelmetesebb keresztény eretnekségként határoz meg, amely teljesen hasonló a doketizmushoz és az arianizmushoz, mivel emberi szempontok szerint a végletekig le akarja egyszerűsíteni és racionalizálni a megtestesülés kifürkészhetetlen misztériumát (az emberi természet egyre fokozódó lealacsonyodását eredményezi, amely már semmilyen módon nem kapcsolódik az isteni természethez.), a kálvinizmussal pedig azáltal, hogy az emberi cselekedeteknek Isten eleve elrendelt jelleget ad.

Ha azonban a Mohamed által hirdetett "kinyilatkoztatás" keresztény eretnekségként indult, megmagyarázhatatlan életereje és tartóssága hamarosan egy új vallás, egyfajta "poszt-eretnek" látszatát keltette. Az iszlám abban különbözik a többi eretnekségtől, hogy nem a keresztény világban született, és az eretnekvezér nem keresztény volt, hanem egy pogány, aki hirtelen saját monoteista eszméket vett fel (a heterodox zsidó és keresztény tanok keveréke, néhány pogány elemmel, amelyek már ősidők óta jelen vannak Arábiában.), és megkezdte a terjesztésüket.

Mohamed tanításának alapvető alapja alapvetően az, amit az egyház mindig is vallott: csak egy Isten van, a Mindenható. Az iszlám "prófétája" a zsidó-keresztény gondolkodásból extrapolálta Isten tulajdonságait, személyes természetét, legfőbb jóságát, időtlenségét, gondviselését, teremtő erejét, mint minden dolog eredetét; a jó szellemek és angyalok, valamint az Isten ellen lázadó démonok létezését, élükön a Sátánnal; a lélek halhatatlanságát és a test feltámadását, az örök életet, a halál utáni büntetést és megtorlást.

Különbségek a katolicizmussal

Sok katolikus kortársunk, különösen a II. vatikáni zsinat és a "Nostra Aetate" nyilatkozat után, csak a közös pontokat kezdte el figyelembe venni az iszlámmal, olyannyira, hogy Mohamed szinte misszionáriusnak tűnik, aki tagadhatatlan karizmájának köszönhetően a kereszténység alapelveit hirdette és terjesztette a sivatag pogány nomádjai között.

Ragaszkodnak ahhoz, hogy az iszlámban az egyetlen Isten a legfőbb imádat tárgya, és hogy nagy tiszteletet tartanak fenn Mária és az ő szűzi születése iránt; és ismét, hogy a muszlimok számára az ítélet napján (egy másik keresztény eszme, amelyet az iszlám alapítója újrahasznosított) Jézus lesz az, aki az emberiség felett ítélkezni fog, nem pedig Mohamed.

Nem veszik azonban figyelembe, hogy a muszlimok Istene nem a keresztények Istene; a Korán Máriája nem ugyanaz a Mária, mint a Biblia Máriája; és mindenekelőtt, az iszlám Jézus nem a mi Jézusunk, nem a megtestesült Isten, nem halt meg a kereszten, nem támadt fel a halálból, amit viszont Mohamed egyértelműen megerősített.

A megtestesülés tagadásával az egész szentségi struktúra összeomlott: M. megbélyegezte az Eucharisztiát és Krisztus Testének és Vérének valóságos jelenlétét a kenyérben és borban a mise rítusán belül, és következésképpen elutasította a papság minden gondolatát. Más szóval, sok más, talán kevésbé karizmatikus eretnekhez hasonlóan ő is a keresztény tanítás szélsőséges egyszerűsítésére alapozta eretnekségét, megszabadítva azt a szerinte hamis kiegészítésektől és újításoktól, amelyek túlságosan bonyolulttá tették azt; a gyakorlatban egy tökéletesen természetes vallást teremtett, amelyben az ember ember és Isten Isten Isten, és amelynek tanításai elérhetőbbek a követői számára, akik, ne feledjük, egyszerű és faragatlan sivatagi nomádok voltak.

Elég, ha figyelembe vesszük az iszlám tanítását a házasságról, amely a muszlimok számára nem szentség, nem monogám és felbonthatatlan, hanem szerződés, amely visszautasítással felbontható, és a férfiaknak lehetőségük van akár négy feleséget és számtalan ágyast tartani.

Ezért ennek a Mohamedtől született eretnekségnek a sikere néhány kulcsfontosságú elemmel magyarázható:

  • Mély tanbeli és politikai megosztottság a keresztények között;
  • A tanítás szélsőséges leegyszerűsítése és a hívők tömegei számára érthetetlen misztériumok megszüntetése;
  • Gazdasági, politikai és vallási válság a keresztény világban és a Bizánci Birodalomban, amelynek társadalma a miénkhez hasonlóan örökös zűrzavar és nyugtalanság állapotában volt. Az adósságoktól már amúgy is fuldokló szabadokat tarthatatlan adókkal terhelték, és a császári longa manus, a terjeszkedő bürokráciával, nemcsak a polgárok életét érintette gazdaságilag, hanem a hit kérdéseit is, a különböző perifériális eretnekségek és a központi hatalom ortodoxiája közötti ellentétek nemcsak vallási, hanem etnikai, kulturális és nyelvi küzdelmet is jelentettek;
  • Jellemző keleti tendencia, hogy egyetlen erős karizmatikus vezető alatt egyesülnek, aki egyszerre testesíti meg a politikai hatalmat és a vallási tekintélyt;
  • Egy katonai erő, amely fokozatosan növekedett, főként a közép- és nyugat-ázsiai mongolok (a törökök) térítése és új erők toborzása révén;
  • Adóügyi előnyök azok számára, akik úgy döntöttek, hogy kapitulálnak az iszlám előretörése előtt (és így le tudták vetni a nyomasztó bizánci igát), valamint egy sokkal egyszerűbb és közvetlenebb adórendszer.

Papok, Isten mosolya a Földön

Adjon arcot az adományozásnak. Segíts nekünk egyházmegyei és egyházi papokat képezni.

Belloc intuíciója

Ez csak néhány, bár a legfontosabb elem, amely megmagyarázza, miért terjedt az iszlám olyan gyorsan és erőteljesen az egész világon.

Ezen a néhány oldalon azonban nem kívánunk ezzel a kérdéssel foglalkozni, mivel munkánk tárgya inkább a jelenség eredetének és kezdeményezőjének életének elemzése.

Érdekes azonban megfigyelni, hogy Belloc, mint a történelem kiváló elemzője, már 1936-ban előre látta az iszlám erőteljes visszatérését a nemzetközi színtérre, szemben a már csak névlegesen keresztény Nyugat dekadens civilizációjával:

"Nem tér-e vissza talán az iszlám világi hatalma és vele együtt egy fegyveres mohamedán világ fenyegetése, amely lerázza magáról a névleg még kereszténynek mondott európaiak uralmát, és újra megjelenik, mint civilizációnk legfőbb ellensége?" [-] Európa régi keresztény lelkesedésének helyére egy időre a nemzetiség, a hazafiság vallása iránti lelkesedés lépett. De az önimádat nem elég (2)"

Belloc elemzése

Többek között különösen figyelembe veszi azt a tényt, hogy az iszlám, amint az történelméből látható, hajlamos gyengülni, amikor politikai és gazdasági hatalma csökken (tekintettel a hit és a politika, és így a gazdaság közötti alapvető kapcsolatra az iszlám gondolatrendszerben), de fordítva, egy karizmatikus vezető impulzusai hatására ciklikusan újra feléled.

Szolovjev hozzájárulása

Szintén nagyon fontosak a nagy orosz gondolkodó, Szolovjev gondolatai Mohamedről és az iszlámról, különösen a következő művében Oroszország és az egyetemes egyház (3) 1889. Íme néhány részlet:

 "Az iszlám következetes és őszinte bizantinizmus, amely mentes minden belső ellentmondástól. Ez a keleti szellem őszinte és teljes reakciója a kereszténységgel szemben, ez egy olyan rendszer, amelyben a dogma szorosan kapcsolódik az élet törvényeihez, amelyben az egyéni hit tökéletes összhangban van a társadalmi és politikai állapottal.

Tudjuk, hogy a császári eretnekségekben megnyilvánuló keresztényellenes mozgalom a 7. és 8. században két tanban csúcsosodott ki: a monothelitákéban, amely közvetve tagadta az emberi szabadságot, és az ikonoklasztokéban, amely hallgatólagosan elutasította az isteni fenomenalitást. E két tévedés közvetlen és kifejezett megerősítése képezte az iszlám vallási lényegét, amely az emberben csak egy véges formát lát minden szabadság nélkül, Istenben pedig egy végtelen szabadságot minden forma nélkül. Így a lét két pólusára rögzítve Isten és az ember, a köztük lévő minden rokonság, az isteni minden alászálló megvalósulása és az emberi minden felemelkedő spiritualizációja kizárt, és a vallás a mindenható teremtő és a minden szabadságától megfosztott teremtmény közötti tisztán külső kapcsolatra redukálódik, amely nem tartozik gazdájának mással, mint a vak teljesítés egyszerű aktusával (ez az iszlám szó jelentése) [-].

A vallási eszme ilyen egyszerűségének megfelel a társadalmi és politikai probléma nem kevésbé egyszerű felfogása: az embernek és az emberiségnek nincs további fejlődésre szüksége; nincs erkölcsi megújulás az egyén, és még inkább a társadalom számára; minden a pusztán természetes létezés szintjére redukálódik; az eszményt olyan arányokra csökkentik, amelyek biztosítják azonnali megvalósulását. A muszlim társadalomnak nem lehetett más célja, mint anyagi erejének bővítése és a földi javak élvezete. A muszlim állam feladata (amit nagyon nehéz lenne nem sikeresen elvégezni), az iszlám fegyveres terjesztésére és a hívők abszolút hatalommal és a Koránban lefektetett elemi igazságosság szabályai szerint történő kormányzására korlátozódik. [-]

De a bizantinizmusnak, amely elvileg ellenséges volt a keresztény haladással szemben, amely minden vallást kész tényekre, dogmatikus formulákra és liturgikus szertartásokra akart redukálni, ennek az ortodox álarc alá bújtatott keresztényellenességnek erkölcsi tehetetlenségében meg kellett hódolnia az iszlám őszinte és becsületes keresztényellenességének. [-]

Öt év elég volt ahhoz, hogy a keleti egyház három nagy pátriárkája régészeti létté váljon. Nem kellett megtéréseket végrehajtani; nem kellett mást tenni, mint egy régi fátylat letépni. A történelem megítélte és elítélte az Alsó Birodalmat. Nemcsak küldetését (a keresztény állam megalapítását) nem teljesítette, hanem Jézus Krisztus történelmi művének kudarcának szentelte magát. Miután nem sikerült meghamisítania az ortodox dogmát, azt holt betűvé silányította; a keresztény béke alapjait az egyetemes egyház központi kormányzatának megtámadásával igyekezett csorbítani; a közéletben az evangéliumi törvényt a pogány állam hagyományaival helyettesítette. A bizánciak úgy vélték, hogy az igazi kereszténységhez elegendő az ortodoxia dogmáinak és szent szertartásainak megőrzése anélkül, hogy gondoskodnának a társadalmi és politikai élet keresztényesítéséről; úgy gondolták, hogy törvényes és dicséretes a kereszténységet a templomba zárni, a köztereket pedig a pogány elvek szerint hagyni. Nem panaszkodhattak a sorsuk miatt. Megkapták, amit akartak: a dogma és a rituálé megmaradt nekik, csak a társadalmi és politikai hatalom került a muszlimok, a pogányság törvényes örökösei kezébe". (4)

 

 

 

Következtetés

Úgy véljük, hogy Belloc és Szolovjev, mint hozzáértő és kifinomult gondolkodók, képesek voltak világosan elmagyarázni az iszlám fenomenológiáját, és jó előre megjósolni az iszlám visszatérését a nemzetközi színtérre.

Aki írja, gyakran elgondolkodott szerényen azon, hogy mi az iszlám és létezésének értelme; évekig töprengett könyvek fölé hajolva, miközben Mohamed, az állítólagos "Isten küldöttje" tetteit és mondásait olvasta és elmélkedett azokon, és időről időre összehasonlította az iszlám alapítójának életét Jézuséval, akinek a földi élet nem tartogatott sem kitüntetéseket, sem gazdagságot, nemhogy isteni kiváltságokat, noha Mesternek, megtestesült Istennek és Úrnak hirdette magát.

Aki írja, gyakran elgondolkodott azon, hogy kinek volt igaza, Mohamednek vagy Krisztusnak, és hogy az iszlámot tekinthetjük-e az igazi vallásnak, vagy a kereszténységnek szóló figyelmeztetésnek, amely lealacsonyította és elbagatellizálta a neki adott ajándékot, megtagadva saját gyökereit és értékeinek alapját. És egy nap a szíve, bár természeténél fogva nyugtalan volt, megnyugodott, amikor elolvasta Ṭabarīnak, az "iszlám próféta" életrajzírójának krónikájából (I. kötet, 1460-62. oldal) azt az epizódot, amikor Mohamed elment fogadott fia, Zayd házába, és csak a feleségét találta ott, hiányos öltözékben.

 "...és a próféta elfordult tőle. Azt mondta neki: [Zaid] nincs itt, ó Allah Küldötte, de gyere be, te olyan vagy nekem, mint az apám és az anyám. Allah küldötte nem akart bemenni. És megtetszett Allah követének, aki úgy ment el, hogy valami olyasmit mormolt, amit csak így lehetett érteni: Dicsőség a Legfelsőbb Allahnak! Dicsőség Allahnak, aki megdönti a szíveket! Amikor Zaid hazatért, a felesége elmondta neki, mi történt. Zaid Mohamedhez sietett, és így szólt hozzá: Ó Allah Küldötte! Hallottam, hogy eljöttél hozzám, miért nem jöttél be, tetszett Zainab? Ebben az esetben elválok tőle. Allah küldötte azt mondta neki: Maradj a feleségeddel! Egy idő múlva Zaid elvált a feleségétől, és ekkor, miközben Mohamed ‛Āʼishával beszélgetett, transzba esett, és egy súly lekerült a válláról, elmosolyodott, és azt mondta: Ki megy el Zainabhoz, hogy elmondja neki a jó hírt? Hogy elmondja neki, hogy Allah feleségül vesz engem hozzá? (5)

 Ez volt az az alkalom, amikor Mohamed kihirdette a 33. szúra 37. versét. (6)Ez nagy hatással volt követőire is, akik még mindig arabok voltak, és számukra az örökbefogadói ági nemzés mindig is teljesen egyenértékű volt a természetes ági nemzéssel (és ezért nem volt törvényes a fiú vagy apa feleségét feleségül venni, akár természetes, akár örökbefogadói). Nyilvánvaló, hogy ugyanebből a sūrából más versek is születtek, amelyek azt állítják, hogy az örökbefogadói fiúság nem ugyanolyan értékű, mint a természetes fiúság (33/4 (7)), és hogy M. személyes kiváltsága alapján annyi feleséget vehet magához, amennyit csak akar, az ágyasokon kívül (33/50 (8)). Ekkor ugyanaz a ‛Āʼisha, a kedvenc felesége, felkiáltott: "Látom, hogy Allah siet a kedvében járni!

Micsoda nagy különbség van egy ember között, aki bár halandónak vallja magát, de nem veti meg, hogy jobban bánjanak vele, mint másokkal, hogy több nője legyen, mint másoknak, több aranya, több hatalma, több sikere, tekintélye, hírneve, és egy másik ember között, aki Istennek vallja magát, de nem habozik életét letenni, és földi létének a legkegyetlenebb és legkegyetlenebb halállal vet véget, hogy az emberiség megváltást nyerjen, és részesüljön Isten életében!

Mohamed egy egyedülálló, nemes és mindenható Isten létezését hirdette, aki csak engedelmességet és engedelmességet kér az embertől; Krisztus viszont ugyanezt az Istent "Mi Atyánk"-nak nevezte, mert számára Isten lényegében Atya volt. (9)valamint Amor (1 János 4, 8)).

Mohamed "Isten küldöttjének" és a próféták pecsétjének hirdette magát; Jézus mindenekelőtt Isten "Fia" volt, olyan módon, ahogyan azt előtte senki sem tudta elképzelni, így Isten számára a szó legszigorúbb értelmében "az Atya" volt, az egyedülálló isteni természetben való részvétellel nemcsak a Fiú, hanem minden ember számára is, aki a keresztség által egyesül vele.

Mohamed számára az erkölcsi élet teljessége abban állt, hogy tiszteletben tartotta az előírásokat; Krisztus számára abban állt, hogy tökéletes volt, ahogyan az Atya tökéletes (Máté 5, 48), mert "Isten elküldte Fiának Lelkét a mi szívünkbe, aki így kiált: Abba, Atyám! Így már nem vagy rabszolga, hanem fiú; és mivel fiú vagy, Isten örökösévé is tett téged" (Galata 4: 6).

Az Isten megváltoztathatatlan rendeletei iránti teljes alávetettséget hirdette; Krisztus azt hirdette, hogy az Atya egy új, az embereket Istennel egyesítő kapcsolatot akar létrehozni, egy teljesen természetfeletti kapcsolatot, a théosis-t, az emberi természet istenivé váló felemelését Fiának megtestesülése által, amiért a keresztény nem csupán Krisztus követője: ő maga Krisztus.

 Befejezésül ismét Szolovjevet idézzük: 

"Mohamed világnézetének és az általa alapított vallásnak alapvető korlátja az emberi tökéletesség vagy az ember és Isten tökéletes egyesülésének eszményének hiánya: az igazi isteni emberség eszménye. Az iszlám nem követel végtelen tökéletességet a hívőtől, hanem csak az Istennek való abszolút alávetettséget. Világos, hogy még keresztény szempontból is egyértelmű, hogy ilyen cselekedet nélkül az ember számára lehetetlen a tökéletesség elérése; de önmagában ez az alárendelődési cselekedet még nem jelenti a tökéletességet. És ehelyett Mohamed hite az alárendelődés aktusát inkább a hiteles lelki élet feltételeként állítja be, mint magát ezt az életet. Az iszlám nem azt mondja az embereknek: legyetek tökéletesek, ahogyan mennyei Atyátok tökéletes, vagyis mindenben tökéletesek; csupán az Istennek való általános alávetettséget és az isteni parancsolatok által meghatározott külső korlátok betartását követeli meg az ember saját természetes életében. A vallás csak az emberi lét rendíthetetlen alapja és mindig azonos kerete marad, és sohasem válik annak belső tartalmává, értelmévé és céljává. Ha nincs tökéletes eszménykép, amelyet az ember és az emberiség saját erejéből elérhetne az életében, ez azt jelenti, hogy ezen erők számára nincs pontos feladat, és ha nincs feladat vagy cél, amelyet el kell érni, akkor nyilvánvaló, hogy nem lehet előrehaladás. Éppen ez az oka annak, hogy a muszlim népek számára idegen marad a haladás gondolata és maga a haladás ténye. Kultúrájuk megőriz egy sajátos, tisztán helyi jelleget, és hamarosan elhalványul anélkül, hogy bármilyen továbbfejlődést hagyna maga után." (10)

Melléklet

  1. Belloc, H., The great eretneks, Cavalier Books, London, 2015 (e-könyv változat).
  2. Belloc, H., op. cit.
  3. Szolovjev, V, Oroszország és az egyetemes egyházEdiciones y Publicaciones Españolas S.A., Madrid, 1946.
  4. Szolovjev, op. cit., 85-88. o.
  5. Il brano è riportato in: Pareja, F.M., op. cit., pag. 69.
  6. "És emlékezz [ó Mohamed], amikor azt mondtad [Zaid Ibn Hârizahnak], akit Allah kegyelmezett meg [az iszlámmal], és te kedveskedtél neki [megszabadítva őt a rabszolgaságból]: Maradj a feleségeddel, és félj Allahtól; azért titkoltad el, amit Allah nyilvánvalóvá tesz, mert féltél attól, hogy mit mondanak majd az emberek, de Allahot jobban kell félni. Amikor Zaid megszüntette a házassági köteléket [és volt felesége kitöltötte a válás utáni várakozási időt], akkor neked adjuk őt feleségül, hogy a hívőknek ne legyen akadálya, hogy feleségül vegyék örökbefogadott gyermekeik volt feleségeit, ha úgy döntenek, hogy elválnak tőlük, és tudd, hogy ez Allah parancsa, amelyet be kell tartani".".
  7. "Allah sem tette Allah azokat a gyermekeket, akiket örökbe fogadtatok, olyanokká, mint a ti gyermekeitek. Ezt mondja a szátok, de Allah az igazat mondja, és az [egyenes] útra vezet."
  8. "Ó Próféta, törvényesnek nyilvánítjuk számodra a nőket, akiknek hozományt adtál, és a foglyokat, akiket Allah adott neked zsákmányként, és az unokatestvéreidet apai ágon, és az unokatestvéreidet anyai ágon is, akik veled vándoroltak, és a hívő nőt, aki felajánlja a Prófétának [hogy feleségül veszi], ha a Próféta feleségül akarja venni; ez csak neked engedélyezve van, másoknak nem.
  9. Az Újszövetségben az "Atya" szó 170 alkalommal fordul elő, ebből 109 alkalommal csak János evangéliumában. Ugyanez a szó viszont csak 15 alkalommal fordul elő az egész Ószövetségben, és szinte mindegyikben az Izrael népe iránti kollektív atyaságra utal.
  10. Soloviev, V., Maometto. Vita e dottrina religiosa, capitolo XVIII, "La morte di Muhammad. Valutazione del suo carattere morale", in "Bisanzio fu distrutta in un giorno. Az iszlám hódítás a nagy Szolov'ëv szerint"(Hozzáférés: 2017. november 21.).

Referencia bibliográfia

  • Belloc, H., A nagy eretnekségek, Cavalier Books, Londra, 2015 (e-könyv változat).

  • Carmignac, J., A l'écoute du Notre Père, Ed. de Paris, Paris, 1971.

  • Pareja, F.M., Islamologia, Roma, Orbis Catholicus, 1951.

  • Soloviev, V., Rusia y la Iglesia universal, Ediciones y Publicaciones Españolas S.A., Madrid, 1946.

  • Soloviev, V., Maometto. Vita e dottrina religiosa, capitolo XVIII, "La morte di Muhammad. Valutazione del suo carattere morale", in "Bisanzio fu distrutta in un giorno. La conquista islamica secondo il grande Solov'ëv".

Gerardo Ferrara
Történelem és politológia szakon végzett, szakterülete a Közel-Kelet.
Felelős a hallgatói szervezetért
Szent Kereszt Egyetem Rómában

Oszd meg Isten mosolyát a földön.

Adományát egy adott egyházmegyei paphoz, szeminaristához vagy szerzeteshez rendeljük, hogy megismerhesse történetét, és név és vezetéknév alapján imádkozhasson érte.
ADOMÁNYOZZON MOST
ADOMÁNYOZZON MOST