CARF-säätiö

11 tammikuu, 21

Asiantuntija-artikkelit

Jeesus vai Muhammed: kumpi on oikeassa?

Kolmas osa. Matka islamin historiaan.

Islamin alkuperää koskevan kysymyksen analysointi on välttämätöntä, jotta voidaan ymmärtää tämän opin syntymisen historialliset seuraukset.
Täältä voit lukea tämän analyysin ensimmäisen osan.

Avainsana: harhaoppisuus

Pyhä Johannes Damascene (noin 676 - 749), kirkon tohtori, oli yksi ensimmäisistä kristityistä teologeista, jotka tulivat kosketuksiin islaminuskon kanssa (nuorena miehenä hän oli jopa Damaskoksen Umayyadin kalifin neuvonantaja), ja hän määritteli sen kristilliseksi harhaopiksi, kuten muutkin myöhemmin tekivät, erityisesti italialainen runoilija Dante.

Aikakaudella, jolloin islam syntyi ja levisi, harhaoppisten lahkojen olemassaolo oli varsin yleistä, kuten se oli ollut Jeesuksen aikana, jolloin juutalaisuus tunsi erilaisia koulukuntia ja virtauksia (saddukeukset, fariseukset, esseniläiset jne.). Tästä syystä uuden niin sanotun profeetan tai pikemminkin harhaoppisen arkkipiispan ilmaantuminen ei aluksi ollut lainkaan epätavallista.

Ennen kuin jatketaan, on siis tarpeen selvittää tarkemmin, mitä termi "harhaoppi" tarkoittaa, sillä se on peräisin latinan kielen substantiivista haerĕsis, joka puolestaan on peräisin kreikan kielen αἵρεσις-sanasta, joka tarkoittaa "valintaa". Kreikan pääverbi on αἱρέω, "valita", "erottaa", "koota" tai jopa "ottaa pois".

Voimme siis vakuuttaa, että harhaoppinen ei ole se, joka edustaa totuutta, joka on täysin erilainen kuin se, jota virallinen oppi, jota vastaan hän on, julistaa, vaan se, joka kyseenalaistaa vain osan tuosta totuudesta. Itse asiassa suuri englantilainen historioitsija, kirjailija ja intellektuelli Hilaire Belloc kirjoitti vuonna 1936 ilmestyneessä kirjassaan Suuret harhaopit [1],  (Suuret harhaopit), määritteli harhaoppisuuden ilmiöksi, jolle on ominaista, että se ei tuhoa totuuden koko rakennetta vaan vain osan siitä ja ekstrapoloimalla saman totuuden osan jättää aukon tai korvaa sen toisella aksioomalla.

Bellocin harhaopit

Kirjoittaja yksilöi viisi suurta harhaoppia, joiden merkitys on perustavanlaatuinen paitsi kristinuskon myös koko länsimaisen sivilisaation ja koko maailman historiassa. Ei tunnu liioitellulta väittää, että kristillisen totuuden tai sen tiettyjen osien väärintulkinta on aiheuttanut joitakin ihmiskunnan historian pahimmista epäkohdista.

Ensimmäinen harhaoppi

Ensimmäinen niistä on arianismi, joka on kirkon perustavanlaatuisen mysteerin, Kristuksen inkarnaation ja jumaluuden (Jeesus, todellinen ihminen ja todellinen Jumala) rationalisointia ja yksinkertaistamista ja joka näin ollen kyseenalaistaa sen auktoriteetin, johon kirkko itse perustuu.

Se on pohjimmiltaan hyökkäys itse "mysteeriä" vastaan, joka toteutetaan hyökkäämällä sitä vastaan, mitä pidetään mysteerien mysteerinä. Kyseinen harhaoppi pyrkii laskemaan ihmisälyn tasolle sen, mikä toisaalta on paljon ihmisen rajallisen ymmärryksen ja näkemyksen yläpuolella.

Nizzan kirkolliskokous (325) laati "symbolin" eli dogmaattisen määritelmän, joka liittyy uskoon Jumalaan ja jossa esiintyy termi ὁμοοούσιος (homooùsios = Isän kanssa samassa suhteessa oleva, kirjaimellisesti "samasta substanssista"), joka liitetään Kristukseen.

Tämä määritelmä muodostaa virallisen kristinuskon dogmaattisen perustan. "Nikean symboli" oli jyrkässä ristiriidassa Ariuksen ajatuksen kanssa, joka sen sijaan julisti Pojan luomista Isän toimesta ja kielsi siten Kristuksen jumaluuden ja Isän jumalallisten ominaisuuksien siirtymisen Poikaan ja Pojan mystiseen ruumiiseen eli kirkkoon ja sen jäseniin.

Toinen harhaoppi

Belloc tunnistaa manikealaisuuden, joka on pohjimmiltaan hyökkäys materiaa ja kaikkea ruumista vastaan (albigensilaiset ovat esimerkki tästä harhaopista): lihaa pidetään epäpuhtaana, jonka haluja vastaan on aina taisteltava.

Kolmas harhaoppi

Protestanttinen uskonpuhdistus: hyökkäys kirkon ykseyttä ja auktoriteettia vastaan, ei niinkään oppia vastaan, ja se johti sarjaan uusia harhaoppeja.

Protestanttisen uskonpuhdistuksen vaikutus Euroopassa on maanosan yhtenäisyyden tuhoutuminen, mikä on hyvin vakava tosiasia, varsinkin jos otetaan huomioon, että itse modernin Euroopan käsite juontaa juurensa sivilisaatiomme juurista, jotka perustuvat kristillisten hengellisten periaatteiden ja kreikkalais-roomalaisen ajatusjärjestelmän harmoniseen yhdistämiseen.

Uskonpuhdistuksen myötä kaikki viittaukset universaalisuuteen, katolisuuteen, korvataan kuitenkin kansakunnan ja etnisyyden kriteerillä, millä on ilmeiset ja katastrofaaliset seuraukset.

Neljäs harhaoppi

Se on monimutkaisin. Bellocin mukaan sitä voidaan kutsua modernismiksi, mutta termiä alogos voi olla toinen mahdollinen määritelmä, sillä se selventää, mikä on tämän harhaoppisuuden ydin: absoluuttista totuutta ei ole olemassa, ellei se ole empiirisesti osoitettavissa ja mitattavissa.

Lähtökohtana on aina arianismin tavoin Kristuksen jumaluuden kieltäminen, koska häntä ei pystytä empiirisesti ymmärtämään tai määrittelemään, mutta modernismi menee vielä pidemmälle, ja tässä sitä voidaan kutsua positivismiksi: vain tieteellisesti todistetut käsitteet määritellään positiivisiksi tai todellisiksi, ja kaiken sen, mitä ei voida osoittaa, olemattomuus tai epätodellisuus otetaan itsestäänselvyytenä.

Kyseinen harhaoppi perustuu pohjimmiltaan perusolettamukseen: vain se, mikä voidaan nähdä, ymmärtää ja mitata, voidaan hyväksyä. Se on materialistinen ja ateistinen hyökkäys kristinuskon lisäksi myös länsimaisen sivilisaation perustaa vastaan, joka on sen johdannainen, hyökkäys lännen trinitaarisia juuria vastaan.

Emme puhu tässä ainoastaan Pyhästä Kolminaisuudesta, vaan siitä erottamattomasta kolminaisuusyhteydestä, jonka kreikkalaiset olivat jo tunnistaneet totuuden, kauneuden ja hyvyyden välillä. Ja koska ei ole mahdollista hyökätä yhtä Kolminaisuuden persoonaa vastaan hyökkäämättä muita vastaan, ei myöskään ole mahdollista ajatella totuuden käsitteen kyseenalaistamista häiritsemättä edes kauneuden ja hyvyyden käsitteitä.

Kristinuskon ja islamin väliset erot

Hilaire Belloc (La Celle, 1870 - Guildford, 1953) brittiläinen esseisti, kirjailija, humoristi ja runoilija. Hän opiskeli Oxfordissa, palveli jonkin aikaa Ranskan tykistössä ja sai myöhemmin, vuonna 1902, Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisuuden. Hän oli parlamentin jäsen vuosina 1906-1910, jolloin hän vetäytyi yksityiselämään tyytymättömänä brittiläiseen politiikkaan.

Mitä niillä kaikilla on

Kaikilla tähän mennessä luetelluilla neljällä harhaopilla on joitakin yhteisiä tekijöitä: ne ovat peräisin katolisesta kirkosta, niiden harhaoppien johtajat olivat kastettuja katolilaisia, ja lähes kaikki niistä ovat oppineisuuden näkökulmasta hävinneet muutaman vuosisadan kuluessa (Uskonpuhdistuksesta syntyneet protestanttiset kirkot, vaikka ne ovat edelleen olemassa, ovat kuitenkin ennennäkemättömässä kriisissä, ja helluntaikirkkoa lukuun ottamatta niiden odotetaan romahtavan muutaman vuoden kuluessa.), mutta sen vaikutukset jatkuvat ajan myötä hienovaraisesti saastuttaen sivilisaation ajatusjärjestelmän, mentaliteetin, sosiaali- ja talouspolitiikan, ihmiskäsityksen ja hänen sosiaaliset suhteensa.

Esimerkiksi arianismin ja manikealaisuuden vaikutukset myrkyttävät edelleen katolista teologiaa ja protestanttisen uskonpuhdistuksen vaikutuksia (vaikka monet katolilaiset ovat jo hyväksyneet uskonpuhdistuksen tai jopa pitäneet sitä hyvänä ja vanhurskaana asiana ja sen harhaoppisia lähes pyhimyksinä.) ovat silmiemme edessä: kirkon keskusvallan ja yleismaailmallisuuden vastaisesta hyökkäyksestä olemme tulleet vahvistamaan, että ihminen on omavarainen, vain rakentamaan kaikkialle epäjumalia palvottavaksi ja uhrattavaksi.

Calvinin ajatusten äärimmäinen seuraus vapaan tahdon kieltämisen ja ihmisen tekojen vastuullisuuden Jumalalle osalta on siis tehnyt ihmisestä kahden pääyksikön orjan: ensinnäkin valtion ja toiseksi yksityisten ylikansallisten yritysten.

Bellocin viides harhaoppi

Ja tässä Belloc puhuu islamista, jonka hän määrittelee kaikkein erikoisimmaksi ja pelottavimmaksi kristilliseksi harhaopiksi, joka on täysin samanlainen kuin doketismi ja arianismi, koska se haluaa yksinkertaistaa ja järkeistää inhimillisten kriteerien mukaan mahdollisimman pitkälle inkarnaation käsittämätöntä mysteeriä (se johtaa ihmisluonnon yhä suurempaan rappeutumiseen, sillä ihmisluonto ei ole enää millään tavoin yhteydessä jumalalliseen luontoon.), ja kalvinismin kanssa antamalla Jumalan ennalta määräämän luonteen ihmisen teoille.

Jos Muhammedin julistama "ilmestys" alkoikin kristillisenä harhaoppina, sen selittämätön elinvoimaisuus ja kestävyys antoivat sille pian uuden uskonnon, eräänlaisen "jälkikeynesiläisen", vaikutelman. Itse asiassa islam eroaa muista harhaoppeista siinä, että se ei syntynyt kristillisessä maailmassa eikä sen harhaoppi ollut kastettu kristitty vaan pakana, joka yhtäkkiä omaksui omia monoteistisia ajatuksiaan (sekoitus epäortodoksista juutalaista ja kristillistä oppia, jossa on muutamia pakanallisia elementtejä, jotka ovat olleet läsnä jo ammoisista ajoista lähtien Arabiassa.) ja on alkanut levittää niitä.

Muhammedin opetuksen perustana on pohjimmiltaan se, mitä kirkko on aina tunnustanut: on vain yksi Jumala, Kaikkivaltias. Juutalais-kristillisestä ajattelusta islamin "profeetta" on myös ekstrapoloinut Jumalan ominaisuudet, henkilökohtaisen luonteen, ylimmän hyvyyden, ajattomuuden, kaitselmuksen, luovan voiman kaiken alkuperänä, hyvien henkien ja enkeleiden sekä Jumalaa vastaan kapinoivien demonien olemassaolon Saatanan johdolla, sielun kuolemattomuuden ja lihan ylösnousemuksen, ikuisen elämän, rangaistuksen ja koston kuoleman jälkeen.

Erot katolilaisuuteen nähden

Monet katoliset aikalaisemme, erityisesti Vatikaanin II kirkolliskokouksen ja julistuksen "Nostra Aetate" jälkeen, ovat alkaneet tarkastella vain yhteisiä kohtia islamin kanssa, niin että Muhammed vaikuttaa melkeinpä lähetyssaarnaajalta, joka kiistämättömän karismansa ansiosta saarnasi ja levitti kristinuskon perusperiaatteita aavikon pakanallisten nomadien keskuudessa.

He korostavat, että islamissa yksi Jumala on ylimmän palvonnan kohde ja että Mariaa ja hänen neitseellistä syntymäänsä kunnioitetaan suuresti; ja että muslimeille tuomiopäivänä (toinen kristillinen ajatus, jota islamin perustaja kierrätti) ihmiskuntaa tuomitsee Jeesus, ei Muhammed.

He eivät kuitenkaan ota huomioon, että muslimien Jumala ei ole kristittyjen Jumala, että Koraanin Maria ei ole sama kuin Raamatun Maria ja ennen kaikkea, että islamilainen Jeesus ei ole meidän Jeesuksemme, ei ole lihaksi tullut Jumala, ei kuollut ristillä eikä noussut kuolleista, minkä Muhammed päinvastoin yksiselitteisesti vahvisti.

Inkarnaation kieltämisen myötä koko sakramentaalinen rakenne romahti: M. leimasi eukaristian ja Kristuksen ruumiin ja veren todellisen läsnäolon leivässä ja viinissä messun riitissä ja hylkäsi näin ollen kaiken ajatuksen pappeudesta. Toisin sanoen hän perusti harhaoppinsa monien muiden, ehkä vähemmän karismaattisten harhaoppien tavoin kristillisen opin äärimmäiseen yksinkertaistamiseen ja vapautti sen niistä hänen mielestään vääristä lisäyksistä ja uudistuksista, jotka olivat tehneet siitä liian monimutkaisen; hän loi käytännössä täysin luonnollisen uskonnon, jossa ihminen on ihminen ja Jumala on Jumala, ja jonka opetukset olivat enemmän hänen seuraajiensa ulottuvilla, jotka, muistakaamme, olivat yksinkertaisia ja karkeakielisiä erämaan nomadeja.

Riittää, kun tarkastelemme islamin oppeja avioliitosta, joka ei ole muslimeille sakramentti, yksiavioinen ja erottamaton, vaan sopimus, joka voidaan purkaa hylkäämällä, ja jossa miehillä on mahdollisuus saada jopa neljä vaimoa ja lukemattomia jalkavaimoja.

Tämän Muhammedin synnyttämän harhaoppisuuden menestys voidaan siis selittää muutamalla avaintekijällä:

  • Syvät opilliset ja poliittiset erimielisyydet kristittyjen keskuudessa;
  • Oppien äärimmäinen yksinkertaistaminen ja sellaisten mysteerien poistaminen, jotka ovat uskovien massalle käsittämättömiä;
  • Taloudellinen, poliittinen ja uskonnollinen kriisi kristillisessä maailmassa ja Bysantin valtakunnassa, jonka yhteiskunnassa vallitsi nykyisen kaltainen jatkuva epäjärjestys ja levottomuus. Vapaamieliset, jotka olivat jo valmiiksi velkaantuneet, joutuivat maksamaan kestämättömiä veroja, ja keisarillinen longa manus laajenevine byrokratioineen vaikutti paitsi kansalaisten taloudelliseen elämään myös uskonasioihin, sillä erilaisten syrjäseutujen harhaoppien ja keskusvallan ortodoksisuuden väliset vastakkainasettelut edustivat uskonnollisen taistelun lisäksi myös etnistä, kulttuurista ja kielellistä kamppailua;
  • Tyypillinen itämainen taipumus yhdistyä yhden voimakkaan karismaattisen johtajan alaisuuteen, joka ilmentää sekä poliittista valtaa että uskonnollista auktoriteettia;
  • Sotavoima, joka kasvoi vähitellen, pääasiassa käännyttämisen ja uusien joukkojen rekrytoinnin ansiosta Keski- ja Länsi-Aasian mongolien (turkkilaisten) keskuudessa;
  • Verotukselliset edut niille, jotka päättivät antautua islamilaisen etenemisen edessä (ja jotka näin pystyivät irrottautumaan Bysantin sortavasta ikeestä), sekä paljon yksinkertaisempi ja välittömämpi verotusjärjestelmä.

Papit, Jumalan hymy maan päällä

Anna lahjoituksellesi kasvot. Auta meitä muodostamaan hiippakunta- ja uskontokuntapappeja.

Bellocin intuitio

Nämä ovat vain muutama, vaikkakin tärkein tekijä, joka selittää, miksi islam on levinnyt niin nopeasti ja voimakkaasti kaikkialla maailmassa.

Näillä muutamilla sivuilla emme kuitenkaan aio käsitellä tätä kysymystä, sillä työmme tavoitteena on pikemminkin analysoida ilmiön alkuperää ja sen aloittajan elämää.

On kuitenkin mielenkiintoista huomata, että erinomaisena historian analysoijana Belloc ennakoi jo vuonna 1936 islamin voimakasta paluuta kansainväliselle näyttämölle vastakohtana lännen rappioituneelle sivilisaatiolle, joka oli jo vain nimellisesti kristitty:

"Eikö islamin ajallinen valta kenties palaa ja sen mukana aseistetun muhamettilaisen maailman uhka, joka karistaisi nimellisesti kristittyinä pysyttelevien eurooppalaisten ylivallan ja ilmestyisi jälleen sivilisaatiomme pääviholliseksi?" [-] Euroopan vanhojen kristillisten intohimojen tilalle tuli joksikin aikaa kansallisuusinnostus, isänmaallisuuden uskonto. Mutta itsensä palvonta ei riitä (2)"

Bellocin analyysi

Siinä otetaan erityisesti huomioon muun muassa se, että islamilla, kuten sen historiasta voidaan nähdä, on taipumus heikentyä, kun sen poliittinen ja taloudellinen valta hiipuu (kun otetaan huomioon uskon ja politiikan ja siten myös talouden välinen olennainen yhteys islamilaisessa ajatusjärjestelmässä), mutta päinvastoin se herää syklisesti uudelleen karismaattisen johtajan innoittamana.

Solovjevin panos

Erittäin tärkeitä ovat myös suuren venäläisen ajattelijan Solovjevin pohdinnat Muhammedista ja islamista, erityisesti teoksessa Venäjä ja maailmankirkko (3) 1889. Tässä on joitakin otteita:

 "Islam on johdonmukainen ja vilpitön bysanttilaisuus, joka on vapaa kaikista sisäisistä ristiriidoista. Se on idän hengen avoin ja täydellinen reaktio kristinuskoa vastaan, se on järjestelmä, jossa dogmi on läheisesti sidoksissa elämän lakeihin, jossa yksilön usko on täydellisessä sopusoinnussa sosiaalisen ja poliittisen valtion kanssa.

Tiedämme, että keisarillisissa harhaoppeissa ilmennyt kristinuskon vastainen liike huipentui 7. ja 8. vuosisadalla kahteen oppiin: monoteeliläisten oppiin, joka epäsuorasti kielsi ihmisen vapauden, ja ikonoklastien oppiin, joka epäsuorasti hylkäsi jumalallisen ilmiön. Näiden kahden virheen suora ja nimenomainen vahvistaminen muodosti islamin uskonnollisen ytimen, joka näkee ihmisessä vain äärellisen muodon ilman mitään vapautta ja Jumalassa äärettömän vapauden ilman mitään muotoa. Näin Jumala ja ihminen on asetettu olemassaolon kahteen napaan, ja kaikki niiden välinen sukulaisuus, kaikki jumalallisen aleneva oivallus ja ihmisen nouseva henkistyminen on suljettu pois, ja uskonto pelkistetään puhtaasti ulkoiseksi suhteeksi kaikkivoipaisen luojan ja kaikesta vapaudesta riistetyn luodun välille, joka ei ole isännälleen mitään muuta velkaa kuin pelkän sokean suorittamisen (tämä on sanan islamin merkitys) [-].

Uskonnollisen ajatuksen yksinkertaisuutta vastaa yhtä yksinkertainen käsitys yhteiskunnallisesta ja poliittisesta ongelmasta: ihmisellä ja ihmiskunnalla ei ole enää mitään edistystä tehtävänä; yksilön eikä varsinkaan yhteiskunnan moraalista uudistumista ei ole; kaikki on alennettu puhtaasti luonnollisen olemassaolon tasolle; ihanne on supistettu mittasuhteisiin, jotka takaavat sen välittömän toteutumisen. Muslimiyhteiskunnalla ei voi olla muuta tavoitetta kuin sen aineellisen voiman laajentaminen ja maan tavaroista nauttiminen. Muslimivaltion tehtävä (jota sen olisi hyvin vaikea olla suorittamatta menestyksekkäästi) rajoittuu islamin levittämiseen aseiden avulla ja uskovien hallitsemiseen absoluuttisella vallalla ja Koraanissa vahvistettujen perusoikeudenmukaisuuden sääntöjen mukaisesti. [-]

Mutta bysanttilaisuus, joka oli periaatteessa vihamielinen kristillistä edistystä kohtaan ja joka halusi pelkistää kaiken uskonnon tosiasioiksi, dogmaattiseksi kaavaksi ja liturgiseksi seremoniaksi, tämä ortodoksisen naamion alle kätketty antikristillisyys, joutui moraalisessa voimattomuudessaan taipumaan islamin suoran ja rehellisen antikristillisyyden edessä. [-]

Viisi vuotta riitti vähentämään kolme suurta itäisen kirkon patriarkaattia arkeologiseen olemassaoloon. Mitään käännytyksiä ei tarvinnut tehdä, ei muuta kuin repiä vanha verho pois. Historia on tuominnut ja tuominnut Ala-Imperiumin. Se ei ainoastaan epäonnistunut tehtävässään (kristillisen valtion perustamisessa), vaan se omistautui myös Jeesuksen Kristuksen historiallisen työn epäonnistumiselle. Koska hän ei onnistunut väärentämään ortodoksista dogmia, hän teki siitä kuolleen kirjaimen; hän pyrki horjuttamaan kristillisen rauhan perustan hyökkäämällä universaalin kirkon keskushallintoa vastaan; hän korvasi julkisessa elämässä evankeliumin lain pakanallisen valtion perinteillä. Bysantilaiset uskoivat, että ollakseen aidosti kristittyjä riitti, että säilytettiin ortodoksisuuden dogmit ja pyhät riitit huolehtimatta yhteiskunnallisen ja poliittisen elämän kristillistämisestä; heidän mielestään oli laillista ja kiitettävää sulkea kristinusko temppeliin ja jättää julkinen aukio pakanallisiin periaatteisiin. He eivät voineet valittaa kohtalostaan. He saivat mitä halusivat: dogma ja rituaalit jäivät heille, ja vain yhteiskunnallinen ja poliittinen valta siirtyi muslimien, pakanuuden laillisten perillisten, käsiin." (4)

 

 

 

Päätelmä

Uskomme, että Belloc ja Solovjev kykenevinä ja hienostuneina ajattelijoina ovat kyenneet selittämään selkeästi islamin fenomenologian ja ennakoimaan sen paluun kansainväliselle näyttämölle hyvissä ajoin.

Hän, joka kirjoittaa, on usein nöyrästi miettinyt, mikä on islamin ja sen olemassaolon tarkoitus; hän on miettinyt sitä vuosia, kumartunut kirjojen yli lukiessaan ja mietiskellessään Muhammedin, väitetyn "Jumalan lähettilään", tekoja ja sanomisia ja verratessaan aika ajoin islamin perustajan elämää Jeesuksen elämään, jolle maallinen elämä ei ole varannut kunnianosoituksia eikä rikkauksia, saati jumalallisia etuoikeuksia, vaikka hän julisti olevansa Mestari, ruumiillistunut Jumala ja Herra.

Kirjoittaja on usein miettinyt, kumpi oli oikeassa, Muhammed vai Kristus, ja voisiko islamia pitää oikeana uskontona vai varoituksena kristinuskolle, joka on vähentänyt ja vähätellyt sille annettua lahjaa ja kieltänyt omat juurensa ja arvojensa perustan. Ja eräänä päivänä hänen sydämensä, vaikka se oli luonteeltaan levoton, rauhoittui lukiessaan "islamin profeetan" elämäkerran kirjoittajan Ṭabarīn kronikasta (osa I, s. 1460-62) otetun katkelman episodista, jossa Muhammed meni adoptiopoikansa Zaydin taloon ja löysi sieltä vain tämän vaimon, niukasti pukeutuneena.

 "...ja profeetta katsoi poispäin hänestä. Hän sanoi hänelle: "Oi Allahin lähettiläs, Zaid ei ole täällä, mutta tule sisälle; sinä olet minulle kuin isäni ja äitini. Allahin lähettiläs ei mennyt sisään. Ja hän miellytti Allahin lähettilästä, joka lähti pois mutisten jotakin, jonka saattoi vain ymmärtää: Kunnia olkoon Allahille, Korkeimmalle! Kunnia olkoon Allahille, joka kääntää sydämet! Kun Zaid palasi kotiin, hänen vaimonsa kertoi hänelle, mitä oli tapahtunut. Zaid kiiruhti Muhammedin luo ja sanoi hänelle: Oi Allahin lähettiläs! Kuulin, että kävit kotonani. Mikset tullut sisään? Piditkö Zainabista? Tässä tapauksessa eroan hänestä. Allahin lähettiläs sanoi hänelle: "Pysy vaimosi kanssa! Jonkin ajan kuluttua Zaid erosi vaimostaan, ja sitten, kun Muhammed puhui ‛Āʼishan kanssa, hän vaipui transsiin, ja paino putosi hänen hartioiltaan, hän hymyili ja sanoi: "Kuka menee Zainabin luo kertomaan hänelle hyvät uutiset? Kertomaan hänelle, että Allah nai minut hänen kanssaan?". (5)

 Tuossa yhteydessä Muhammed julkisti sūran jakeen 37. 33 (6)Tämä teki suuren vaikutuksen myös hänen seuraajiinsa, jotka olivat edelleen arabeja ja joille adoptiosukulaisuus oli aina ollut täysin rinnastettavissa luonnolliseen sukulaisuuteen (ja siksi ei ollut laillista mennä naimisiin pojan tai isän vaimon kanssa, niin luonnollisen kuin adoptiosukulaisenkin). On selvää, että samasta sūrasta tuli myös muita jakeita, joissa todetaan, että adoptiopoikuudella ei ole samaa arvoa kuin luonnollisella poikuudella (33/4). (7)) ja että M. voi henkilökohtaisen etuoikeutensa nojalla ottaa jalkavaimojen lisäksi niin monta vaimoa kuin haluaa (33/50). (8)). Silloin samainen ‛ĀĀʼisha, hänen lempivaimonsa, huudahti: "Näen, että Allah kiirehtii miellyttämään sinua!".

Miten suuri ero onkaan sen välillä, että ihminen, joka väittäessään olevansa kuolevainen, ei väheksy sitä, että häntä kohdellaan paremmin kuin muita, että hänellä on enemmän naisia kuin muilla, enemmän kultaa, enemmän valtaa, enemmän menestystä, arvovaltaa, mainetta, ja sen välillä, että toinen ihminen, joka väittää olevansa Jumala, ei epäröi luopua elämästään ja lopettaa maallisen olemassaolonsa kaikkein julmimpaan ja julmimpaan kuolemaan, jotta ihmiskunta voisi lunastaa itsensä ja päästä osalliseksi Jumalan elämästä!

Muhammed saarnasi ainutlaatuisen, jalon ja kaikkivoivan Jumalan olemassaolosta, joka pyytää ihmiseltä vain kuuliaisuutta ja alistumista; Kristus puolestaan kutsui tätä samaa Jumalaa "Isä meidän", koska hänelle Jumala oli pohjimmiltaan Isä. (9)sekä Amor (1 Joh 4, 8)).

Muhammed julisti olevansa "Jumalan lähettiläs" ja profeettojen sinetti; Jeesus oli ennen kaikkea Jumalan "Poika" tavalla, jota kukaan ei voinut kuvitella ennen häntä, niin että Jumala oli hänelle "Isä" sanan tiukimmassa merkityksessä, ja hänellä oli osallisuus ainutlaatuiseen jumalalliseen luontoon paitsi Pojan myös kaikkien niiden ihmisten osalta, jotka ovat kasteen kautta yhdistyneet häneen.

Muhammedille moraalisen elämän täydellisyys koostui käskyjen noudattamisesta; Kristukselle se koostui siitä, että hän oli täydellinen niin kuin Isä on täydellinen (Matteus 5, 48), koska "Jumala on lähettänyt Poikansa Hengen meidän sydämiimme, huutaen: 'Abba, Isä! Et siis ole enää orja, vaan poika; ja koska olet poika, Jumala on tehnyt sinut myös perilliseksi" (Galatalaiskirje 4: 6).

Hän saarnasi täydellistä alistumista Jumalan muuttumattomille määräyksille; Kristus ilmoitti, että Isä halusi luoda uuden suhteen, joka yhdistäisi ihmiset Jumalaan, täysin yliluonnollisen suhteen, teoosin, ihmisluonnon kohottamisen, josta tulee jumalallinen hänen Poikansa inkarnaation kautta, jonka vuoksi kristitty ei ole vain Kristuksen seuraaja, vaan hän on Kristus.

 Lopuksi lainaamme jälleen kerran Solovjevia: 

"Muhammedin maailmankuvan ja hänen perustamansa uskonnon perusraja on se, että siitä puuttuu ihmisen täydellisyyden ihanne tai ihmisen täydellinen liitto Jumalan kanssa: todellisen jumalallisen ihmisyyden ihanne. Islam ei vaadi uskovalta ääretöntä täydellisyyttä, vaan ainoastaan ehdotonta alistumista Jumalalle. On selvää, että jopa kristillisestä näkökulmasta katsottuna ihmisen on mahdotonta saavuttaa täydellisyyttä ilman tällaista tekoa; mutta itsessään tämä alistumisen teko ei vielä muodosta täydellisyyttä. Sen sijaan Muhammedin uskossa alistumisen teko asetetaan aidon hengellisen elämän edellytykseksi pikemminkin kuin tämä elämä itsessään. Islam ei sano ihmisille: "Olkaa täydellisiä, niin kuin teidän taivaallinen Isänne on täydellinen", toisin sanoen täydellisiä kaikessa, vaan se vaatii vain yleistä alistumista Jumalalle ja niiden ulkoisten rajojen noudattamista omassa luonnollisessa elämässä, jotka jumalalliset käskyt ovat asettaneet. Uskonto pysyy vain inhimillisen olemassaolon horjumattomana perustana ja aina samanlaisena kehyksenä, eikä siitä koskaan tule sen sisäistä sisältöä, merkitystä ja tarkoitusta. Jos ihmiselle ja ihmiskunnalle ei ole olemassa täydellistä ihannetta, jonka se voisi saavuttaa elämässään omin voimin, se merkitsee, että näille voimille ei ole olemassa täsmällistä tehtävää, ja jos ei ole tehtävää tai päämäärää, joka on saavutettava, on selvää, ettei voi olla mitään eteenpäin menoa. Juuri tästä syystä edistyksen ajatus ja itse sen tosiasia ovat muslimikansoille vieraita. Heidän kulttuurinsa säilyttää tietynlaisen puhtaasti paikallisen luonteensa ja hiipuu pian pois jättämättä jälkeensä minkäänlaista jatkokehitystä." (10)

Liite

  1. Belloc, H., The great heresies, Cavalier Books, Lontoo, 2015 (e-kirjaversio).
  2. Belloc, H., op. cit.
  3. Soloviev, V, Venäjä ja maailmankirkkoEdiciones y Publicaciones Españolas S.A., Madrid, 1946.
  4. Solovjev, emt., s. 85-88.
  5. Il brano è riportato in: Pareja, F.M., op. cit., pag. 69.
  6. "Ja muista [oi Muhammed], kun sanoit [Zaid Ibn Hârizahille], jonka Jumala oli armahtanut [islamilla] ja jota sinä olit suosinut [vapauttamalla hänet orjuudesta]: Pysy vaimosi luona ja pelkää Allahia; salasit näin sen, mitä Allah tekisi ilmeiseksi, koska pelkäsit sitä, mitä ihmiset sanoisivat, mutta Allahia on syytä pelätä enemmän. Kun Zaid on päättänyt avioliiton [ja hänen entinen vaimonsa on täyttänyt avioeron jälkeisen odotusajan], Me annamme hänet sinulle avioliittoon, jotta uskovilla ei ole mitään estettä mennä naimisiin adoptiopoikiensa entisten vaimojen kanssa, jos he päättävät erota heistä, ja tietäkää, että tämä on Allahin määräys, jota on noudatettava."
  7. "Allah ei ole myöskään tehnyt lapsista, jotka olette adoptoineet, teidän lastenne kaltaisia. Tätä teidän suunne sanovat, mutta Allah puhuu totuuden ja ohjaa [suoralle] tielle."
  8. "Oi profeetta, julistamme laillisiksi sinulle naiset, joille annoit myötäjäiset, ja vangit, jotka Allah on antanut sinulle saaliiksi, ja serkkusi isälinjan mukaan ja myös serkkusi äidinkielen mukaan, jotka muuttivat kanssasi, ja uskovainen nainen, joka tarjoaa profeetalle [avioliittoa], jos profeetta haluaa ottaa hänet vaimokseen; se on lupa vain sinulle, ei muille.
  9. Uudessa testamentissa sana "Isä" esiintyy 170 kertaa, joista 109 kertaa ainoastaan Johanneksen evankeliumissa. Toisaalta sama sana esiintyy vain 15 kertaa koko Vanhassa testamentissa, ja lähes kaikissa niissä se viittaa kollektiiviseen isyyteen Israelin kansaa kohtaan.
  10. Soloviev, V., Maometto. Vita e dottrina religiosa, capitolo XVIII, "La morte di Muhammad. Valutazione del suo carattere morale", in "Bisanzio fu distrutta in un giorno. Islamilainen valloitus suuren Solov'ëvin mukaan."(Luettu 21. marraskuuta 2017).

Viite Bibliografia

  • Belloc, H., The great heresies, Cavalier Books, Londra, 2015 (e-kirjaversio).

  • Carmignac, J., A l'écoute du Notre Père, Ed. de Paris, Pariisi 1971.

  • Pareja, F.M., Islamologia, Roma, Orbis Catholicus, 1951.

  • Soloviev, V., Rusia y la Iglesia universal, Ediciones y Publicaciones Españolas S.A., Madrid, 1946.

  • Soloviev, V., Maometto. Vita e dottrina religiosa, capitolo XVIII, "La morte di Muhammad. Valutazione del suo carattere morale", in "Bisanzio fu distrutta in un giorno. La conquista islamica secondo il grande Solov'ëv".

Gerardo Ferrara
Valmistunut historian ja valtiotieteiden maisteri, erikoistunut Lähi-itään.
Vastaa opiskelijakunnasta
Pyhän Ristin yliopisto Roomassa

Jaa Jumalan hymy maan päällä.

Me osoitamme lahjoituksesi tietylle hiippakunnan papille, seminaarilaiselle tai uskovalle, jotta voit tuntea heidän tarinansa ja rukoilla heidän puolestaan nimen ja sukunimen perusteella.
LAHJOITA NYT
LAHJOITA NYT