Islami päritolu küsimuse analüüsimine on vajalik, et mõista selle õpetuse tekkimise ajaloolisi tagajärgi.
Siin saate lugeda selle analüüsi esimest osa.
Püha Johannes Damaskuse (umbes 676 - 749), kirikudoktor, oli üks esimesi kristlikke teolooge, kes puutus kokku islamiga (noore mehena oli ta isegi Damaskuse Umayyaadide kaliifi nõunik) ja määratles seda kui kristlikku ketserlust, nagu seda tegid hiljem teisedki, eriti itaalia luuletaja Dante.
Ajastul, mil islam sündis ja levis, oli ketserlike sektide olemasolu üsna tavaline, nagu see oli olnud Jeesuse ajal, kui judaism tundis erinevaid koolkondi ja voolusid (saduserid, variserid, eesseenlased jne). Seetõttu ei olnud uue nn prohveti või õigemini ketserite ilmumine esialgu sugugi ebatavaline.
Enne edasiliikumist on seega vaja üksikasjalikumalt selgitada, mis peitub mõiste "ketserlus" taga, mis tuleneb ladinakeelsest nimisõnast haerĕsis, mis omakorda tuleneb kreeka αἵρεσις'st, mis tähendab "valik". Kreeka keeles on peamiseks verbiks αἱρέω, "valida", "eraldada", "koguda" või isegi "ära võtta".
Seega võime kinnitada, et ketser ei ole see, kes toetab tõde, mis erineb täielikult sellest, mida kuulutab ametlik õpetus, mille vastu ta on, vaid see, kes seab kahtluse alla ainult osa sellest tõest. Tegelikult on suur inglise ajaloolane, kirjanik ja intellektuaal Hilaire Belloc oma 1936. aasta raamatus Suured ketseriteedid [1], (Suured ketseriteedid), defineeris ketserlust kui nähtust, millele on omane, et ta ei hävita mitte kogu tõe struktuuri, vaid ainult osa sellest ja ekstrapoleerides sama tõe osa, jätab lünga või asendab selle teise aksioomiga.
Autor nimetab viis suurt ketserlust, mille tähtsus on mitte ainult kristluse, vaid kogu lääne tsivilisatsiooni ja maailma ajaloos fundamentaalne. Ei tundu tõepoolest liialdusena väita, et kristliku tõe või selle teatud osade valesti tõlgendamine on tekitanud inimkonna ajaloos mõned kõige hullemad kurjused.
Esimene neist on arianism, mis seisneb kiriku põhimüsteeriumi - Kristuse kehastumise ja jumalikkuse (Jeesus, tõeline inimene ja tõeline Jumal) - ratsionaliseerimises ja lihtsustamises ning seab seega kahtluse alla autoriteedi, millele kirik ise on rajatud.
See on sisuliselt rünnak "müsteeriumi" enda vastu, mis toimub selle vastu, mida peetakse müsteeriumide müsteeriumiks. Kõnealuse ketserluse eesmärk on tuua inimintellekti tasemele see, mis seevastu ületab kaugelt inimese piiratud mõistmist ja nägemist.
Nikaia kirikukogu (325) koostas "sümboli", st dogmaatilise määratluse, mis on seotud usuga Jumalasse, milles esineb Kristusele omistatud mõiste ὁμοοούσιος (homooùsios = Isaga ühesuguse substantsiga, sõna-sõnalt "samast substantsist").
See määratlus moodustab ametliku kristluse dogmaatilise aluse. "Nikaia sümbol" vastandus teravalt Ariuse mõtteviisile, kes selle asemel kuulutas Poja loomist Isa poolt ja seega eitas Kristuse jumalikkust ning Isa jumalike omaduste ülekandumist Pojale ja Poja müstilisele ihule, s.t. kirikule ja selle liikmetele.
Belloc nimetab manišeismi, mis on põhimõtteliselt rünnak mateeria ja kõige vastu, mis puudutab keha (albigeenlased on selle ketserluse näide): liha nähakse kui midagi ebapuhtat, mille ihade vastu tuleb alati võidelda.
Protestantlik reformatsioon: rünnak kiriku ühtsuse ja autoriteedi vastu, mitte õpetuse kui sellise vastu, mis tõi kaasa rea uusi ketserite tekkimise.
Protestantliku reformatsiooni mõju Euroopas on mandri ühtsuse hävitamine, mis on väga tõsine asjaolu, eriti kui arvestada, et tänapäeva Euroopa mõiste ise tuleneb meie tsivilisatsiooni juurtest, mis on rajatud kristlike vaimsete põhimõtete ja kreeka-rooma mõtteviisi harmoonilisel ühendamisel.
Reformatsiooniga asendub aga iga viide universaalsusele, katoliiklusele, rahvuse ja etnilise kuuluvuse kriteeriumiga, millel on ilmselged ja katastroofilised tagajärjed.
See on kõige keerulisem. Belloci järgi võiks seda nimetada modernismiks, kuid see mõiste alogos võib olla veel üks võimalik definitsioon, sest see selgitab, mis on selle ketserluse keskmes: absoluutset tõde ei ole olemas, kui see ei ole empiiriliselt tõestatav ja mõõdetav.
Lähtekohaks on alati, nagu arianismi puhul, Kristuse jumalikkuse eitamine, just sellepärast, et teda ei ole võimalik empiiriliselt mõista või määratleda, kuid modernism läheb kaugemale, ja selles osas võib seda nimetada ka positivismiks: ainult teaduslikult tõestatud mõisteid määratletakse positiivsete või reaalsetena, võttes enesestmõistetavaks kõige selle olematuse või ebareaalsuse, mida ei ole võimalik tõestada.
Kõnealune ketserlus põhineb põhimõttelisel eeldusel: aktsepteerida saab ainult seda, mida on võimalik näha, mõista ja mõõta. See on materialistlik ja ateistlik rünnak mitte ainult kristluse, vaid ka Lääne tsivilisatsiooni aluse vastu, mis on selle tuletis, rünnak Lääne trinitaarsete juurte vastu.
Me ei räägi siin ainult Pühast Kolmainsusest, vaid ka sellest lahutamatust kolmikühendusest, mille juba kreeklased olid tuvastanud tõe, ilu ja headuse vahel. Ja nagu ei ole võimalik rünnata ühte Kolmainsuse isikut ilma teisi ründamata, samamoodi ei ole võimalik mõelda tõe mõiste kahtluse alla seadmisele, ilma et see häiriks ka ilu ja headuse mõistet.
Hilaire Belloc (La Celle, 1870 - Guildford, 1953) Briti esseist, romaanikirjanik, humorist ja luuletaja. Ta õppis Oxfordis, teenis mõnda aega Prantsuse suurtükiväes ja sai hiljem, 1902. aastal, Briti kodakondsuse. Ta oli parlamendiliige 1906-1910, kui ta Briti poliitikaga rahulolematuna eraelusse taandus.
Kõigil seni loetletud neljal ketserlusel on mõned ühised tegurid: nad pärinevad katoliku kirikust; nende ketserite juhid olid ristitud katoliiklased; peaaegu kõik neist on õpetuslikus mõttes mõne sajandi jooksul välja surnud (reformatsioonist sündinud protestantlikud kirikud, kuigi nad on endiselt olemas, on siiski enneolematult suures kriisis ja, välja arvatud nelipühi kirik, on oodata nende kokkuvarisemist mõne aasta pärast.), kuid selle mõju püsib aegade jooksul, nakatades tsivilisatsiooni mõtteviisi, mentaliteeti, sotsiaal- ja majanduspoliitikat, inimese ja tema sotsiaalsete suhete nägemust.
Näiteks arianismi ja manišeismi mõju mürgitab siiani katoliku teoloogiat ja protestantliku reformatsiooni mõju (kuigi reformatsioon ise on juba paljude katoliiklaste poolt aktsepteeritud või isegi heaks ja õigeks asjaks peetud ja selle ketserid peaaegu pühakuks.) on meie silme ees: kiriku keskse autoriteedi ja universaalsuse ründamisest oleme jõudnud kinnitada, et inimene on isemoodi, ainult selleks, et ehitada igal pool ebajumalaid, mida kummardada ja ohverdada.
Calvini ideede äärmuslik tagajärg, mis puudutab vaba tahte eitamist ja inimese tegude aruandekohustust Jumala ees, on teinud inimesest kahe peamise üksuse orja: esiteks riigi ja teiseks riigiüleste eraettevõtete orja.
Ja siinkohal jõuab Belloc rääkima islamist, mida ta määratleb kui kõige erilisemat ja hirmsamat kristlikku ketserlust, mis on täiesti sarnane doketismile ja arianismile, kuna ta tahab inimlike kriteeriumide järgi maksimaalselt lihtsustada ja ratsionaliseerida kehastumise mõistetamatut saladust (tekitades inimloomuse üha suureneva degradeerumise, mis ei ole enam kuidagi seotud jumaliku olemusega.) ja kalvinismiga, andes inimtegevusele Jumala ettemääratud iseloomu.
Kui aga Mohammedi kuulutatud "ilmutus" algas kristliku ketserlusena, siis selle seletamatu elujõulisus ja kestvus andsid sellele peagi uue religiooni, omamoodi "post-eteretilise" kuju. Tegelikult erineb islam teistest ketserlustest selle poolest, et see ei sündinud kristlikus maailmas ja selle ketser ei olnud ristitud kristlane, vaid pagan, kes võttis järsku omaks oma monoteistlikud ideed (segu heterodokssest juudi ja kristlikust õpetusest koos mõningate paganlike elementidega, mis on Araabias olemas juba ammustest aegadest peale.) ja on hakanud neid levitama.
Muhamedi õpetuse põhialus on põhimõtteliselt see, mida kirik on alati tunnistanud: on ainult üks Jumal, Kõigevägevam. Juudi-kristlikust mõtteviisist on islami "prohvet" ekstrapoleerinud ka Jumala omadused, isikliku olemuse, ülima headuse, ajatuse, ettenägelikkuse, loova jõu kui kõigi asjade päritolu; heade vaimude ja inglite, samuti Jumala vastu mässavate deemonite olemasolu, mille eesotsas on Saatan; hinge surematuse ja liha ülestõusmise, igavese elu, karistuse ja karistuse pärast surma.
Paljud meie katoliiklikud kaasaegsed, eriti pärast Teist Vatikani kirikukogu ja deklaratsiooni "Nostra Aetate", on hakanud arvestama ainult ühiseid punkte islamiga, nii et Mohammed näib peaaegu et olevat misjonär, kes tänu oma vaieldamatule karismale kuulutas ja levitas kristluse aluspõhimõtteid paganlike kõrbe nomaadide seas.
Nad rõhutavad, et islamis on üks Jumal kõrgeima kummarduse objekt ja et suur austus on reserveeritud Maarjale ja tema neitsiloomale; ning et moslemite jaoks on kohtupäeval (veel üks kristlik idee, mida islami rajaja taaskasutas) Jeesus, mitte Muhammed, see, kes mõistab kohut inimkonna üle.
Kuid nad ei arvesta, et moslemite Jumal ei ole kristlaste Jumal; et Koraani Maarja ei ole sama Maarja, mis Piiblis; ja eelkõige, et islami Jeesus ei ole meie Jeesus, ei ole kehastunud Jumal, ei surnud ristil, ei tõusnud üles surnuist, mida vastupidi, Muhammed ühemõtteliselt kinnitas.
Kehastumise eitamisega varises kokku kogu sakramentaalne struktuur: M. tembeldas armulaua ja Kristuse ihu ja vere tegeliku kohaloleku leivas ja veinis missarituaali raames ning lükkas seega tagasi igasuguse idee preesterlusest. Teisisõnu rajas ta, nagu paljud teised, võib-olla vähem karismaatilised ketserite õpetajad, oma ketserluse kristliku õpetuse äärmisele lihtsustamisele, vabastades selle tema arvates valedest lisanditest ja uuendustest, mis olid selle liiga keeruliseks muutnud; ta lõi praktikas täiesti loomuliku religiooni, kus inimene on inimene ja Jumal on Jumal, mille õpetused olid kättesaadavamad tema järgijatele, kes, meenutagem, olid lihtsad ja toorikud kõrbe nomaadid.
Piisab, kui võtta arvesse islami õpetust abielu kohta, mis moslemite jaoks ei ole sakrament, monogaamne ja lahutamatu, vaid leping, mida saab tühistada taganemisega, kusjuures meestel võib olla kuni neli naist ja lugematuid konkubiine.
Seetõttu võib selle Muhammadist sündinud ketserluse edu seletada mõne võtmeelemendi kaudu:
Andke oma annetusele nägu. Aidake meil kujundada piiskopkonna- ja vaimulikke preestreid.
Need on vaid mõned, kuigi peamised elemendid, mis selgitavad, miks islam on nii kiiresti ja jõuliselt levinud kogu maailmas.
Siiski ei kavatse me käesoleval paaril leheküljel seda küsimust käsitleda, sest meie töö eesmärk on pigem selle nähtuse tekkepõhjuste ja selle algatajate elu analüüs.
Siiski on huvitav märkida, kuidas Belloc, kes oli suurepärane ajalooanalüütik, nägi juba 1936. aastal ette islami võimsat tagasitulekut rahvusvahelisel areenil, vastandudes juba ainult nominaalselt kristlikuks muutunud Lääne dekadentlikule tsivilisatsioonile:
"Kas ei tule ehk tagasi islami ajaline võim ja koos sellega ka relvastatud muhameedlaste maailma ähvardus, mis raputab ära veel nominaalselt kristlike eurooplaste ülemvõimu ja ilmub taas meie tsivilisatsiooni peavaenlasena?" [-] Euroopa vana kristliku entusiasmi asemele tuli mõneks ajaks rahvuse entusiasm, patriotismi religioon. Kuid enese kummardamisest ei piisa (2)"
Muu hulgas arvestab see eelkõige asjaolu, et islam, nagu on näha selle ajaloost, kipub nõrgenema, kui tema poliitiline ja majanduslik võim nõrgeneb (arvestades usu ja poliitika ning seega ka majanduse olulist seost islami mõttemaailmas), kuid vastupidi, see ärkab tsükliliselt uuesti ellu karismaatilise juhi impulsi mõjul.
Väga olulised on ka suure vene mõtleja Solovjevi kaalutlused Muhamedi ja islami kohta, eriti teoses Venemaa ja universaalne kirik (3) 1889. Siin on mõned väljavõtted:
"Islam on järjepidev ja siiras bütsantsinism, mis on vaba kõigist sisemistest vastuoludest. See on idamaise vaimu siiras ja täielik reaktsioon kristlusele, see on süsteem, milles dogma on tihedalt seotud eluseadustega, milles individuaalne usk on täielikus kooskõlas sotsiaalse ja poliitilise riigiga.
Me teame, et keiserlikes ketserlustes ilmnenud antikristlik liikumine kulmineerus 7. ja 8. sajandil kahes doktriinis: monoteeliitide õpetuses, mis kaudselt eitas inimese vabadust, ja ikooniklastide õpetuses, mis kaudselt lükkas tagasi jumalikku fenomenaalsust. Nende kahe vea otsene ja selgesõnaline kinnitamine moodustas islami usulise olemuse, mis näeb inimeses ainult piiratud vormi ilma igasuguse vabaduseta ja Jumalas lõpmatut vabadust ilma igasuguse vormita. Nii on Jumal ja inimene fikseeritud eksistentsi kahele poolusele, igasugune põlvnemine nende vahel, igasugune jumaliku alandav realiseerimine ja inimliku tõusev spirituaalsus on välistatud ning religioon taandub puhtalt väliseks suhteks kõikvõimas looja ja igasugusest vabadusest ilmajäetud olendi vahel, mis ei võlgne oma isandale midagi muud kui lihtsalt pimedat sooritust (see on sõna islami tähendus) [-].
Religioosse idee sellisele lihtsusele vastab mitte vähem lihtne arusaam sotsiaalsest ja poliitilisest probleemist: inimesel ja inimkonnal ei ole enam vaja edasi areneda; üksikisiku ja veel enam ühiskonna jaoks ei ole olemas moraalset uuenemist; kõik on taandatud puhtalt loomuliku eksistentsi tasemele; ideaal on taandatud proportsioonidesse, mis tagavad selle vahetu elluviimise. Moslemiühiskonnal ei saanud olla muud eesmärki kui oma materiaalse tugevuse suurendamine ja maa hüvede nautimine. Moslemi riigi töö (mida oleks väga raske mitte edukalt teostada) taandub islami propageerimisele relvade abil ning usklike valitsemisele absoluutse võimu ja Koraanis sätestatud elementaarse õigluse reeglite kohaselt. [-]
Kuid bütsantsinism, mis oli põhimõtteliselt vaenulik kristlikule progressile, mis tahtis taandada kogu religiooni fait accomplile, dogmaatilisele valemile ja liturgilisele tseremooniale, see antikristlus, mis oli varjatud õigeusu maski alla, pidi oma moraalses jõuetuses alistuma islami ausale ja ausale antikristlusele. [-]
Viiest aastast piisas, et taandada kolm suurt idakiriku patriarhaati arheoloogilisele eksistentsile. Ei olnud vaja teha mingeid pöördumisi; ei midagi enamat kui vana loori ära rebimine. Ajalugu on mõistnud ja hukka mõistnud Alam-Riigi. Ta mitte ainult ei täitnud oma missiooni (kristliku riigi asutamine), vaid pühendas end Jeesuse Kristuse ajaloolise teo ebaõnnestumisele. Kuna tal ei õnnestunud võltsida õigeusu dogmaatikat, taandas ta selle surnud kirjaks; ta püüdis õõnestada kristliku rahu alust, rünnates universaalse kiriku keskvalitsust; ta asendas avalikus elus evangeeliumi seaduse paganliku riigi traditsioonidega. Bütsantslased uskusid, et tõeliselt kristlikuks olemiseks piisab õigeusu dogmade ja pühade riituste säilitamisest, ilma et nad hoolitseksid ühiskondliku ja poliitilise elu kristianiseerimise eest; nad pidasid õigeks ja kiiduväärseks sulgeda kristlus templisse ja jätta avalik väljak paganlikele põhimõtetele. Nad ei saanud oma saatuse üle kurta. Nad said seda, mida tahtsid: dogma ja rituaalid jäid neile, ning ainult sotsiaalne ja poliitiline võim langes moslemite, paganluse õiguspärijate kätte." (4)
Me usume, et Belloc ja Solovjev kui võimekad ja rafineeritud mõtlejad suutsid selgelt selgitada islami fenomenoloogiat ja näha selle tagasipöördumist rahvusvahelisele areenile aegsasti ette.
See, kes kirjutab, on sageli alandlikult mõelnud, mis on islami ja selle olemasolu mõte; ta on aastaid mõelnud, kummardudes raamatute üle, lugedes ja mõtiskledes Muhamedi, väidetava "Jumala sõnumitooja" tegude ja ütluste üle, ning võrrelda aeg-ajalt islami rajaja elu Jeesuse eluga, kellele maapealne elu ei ole reserveerinud ei au ega rikkust, rääkimata jumaliku privileegi, kuigi ta kuulutas end Meistriks, kehastunud Jumalaks ja Issandaks.
Ta, kes kirjutab, on sageli mõelnud, kummal oli õigus, kas Muhammadil või Kristusel, ja kas islamit võiks pidada tõeliseks religiooniks või hoiatuseks kristlusele, mis on vähendanud ja trivialiseerinud talle antud kingitust, eitades omaenda juuri ja väärtuste aluseid. Ja ühel päeval rahunes tema loomult rahutu süda, kui ta luges "islami prohveti" biograafi Ṭabarī kroonikast (I köide, lk 1460-62) võetud lõiku episoodist, kus Muhammed läks oma lapsendatud poja Zaydi majja ja leidis ainult tema naise, kes oli napilt riides.
"...ja prohvet vaatas temast eemale. Ta ütles talle: [Zaid] ei ole siin, o Jumala Sõnumitooja, vaid tule sisse; sa oled mulle nagu mu isa ja ema. Jumala Sõnumitooja ei läheks sisse. Ja ta meeldis Allahi saadikule, kes läks minema muheldes midagi, millest võis ainult aru saada: Au olgu Jumalale, Ülimale! Au olgu Jumalale, kes kukutab südamed! Kui Zaid koju naasis, rääkis tema naine talle, mis oli juhtunud. Zaid kiirustas Muhamedi juurde ja ütles talle: Oo Jumala Sõnumitooja! Ma kuulsin, et sa käisid minu kodus. Miks sa ei tulnud sisse? Kas sulle meeldis Zainab? Sel juhul ma lahkun temast. Jumala Sõnumitooja ütles talle: Jää oma naise juurde! Mõni aeg hiljem lahutas Zaid oma naise ja siis, kui Muhammad ‛Āʼisha'ga rääkis, langes ta transsi ja tema õlgadelt langes raskus, ta naeratas ja ütles: Kes läheb Zainabi juurde, et talle head uudist öelda? Et talle öelda, et Jumal mind temaga abiellub? (5)
See oli sel korral, et Muhammed kuulutas sūra 33 salmi 37. (6)See avaldas suurt muljet ka tema järgijatele, kes olid ikka veel araablased ja kelle jaoks oli lapsendamissugulus alati olnud täiesti võrdväärne loomuliku sugulusega (ja seetõttu ei olnud seaduslik abielluda poja või isa naisega, nii loomuliku kui ka lapsendamissugulusega). Ilmselt tulid ka teised salmid samast sūrast, kus öeldakse, et adoptiivne pojaõigus ei ole sama väärtusega kui loomulik pojaõigus (33/4 (7)) ja et M. võib isikliku privileegi alusel võtta endale nii palju naisi, kui ta soovib, lisaks konkubiinidele (33/50 (8)). Just siis hüüdis seesama ‛ĀĀʼisha, tema lemmiknaine: "Ma näen, et Jumal kiirustab sulle meeldima!
Milline suur vahe on inimese vahel, kes väidab end olevat surelik, kuid ei põlga, et teda koheldakse paremini kui teisi, et tal on rohkem naisi kui teistel, rohkem kulda, rohkem võimu, rohkem edu, prestiiži, kuulsust, ja teise inimese vahel, kes väidab end olevat Jumal, kuid ei kõhkle oma elu loovutada ja lõpetada oma maise elu kõige julmema ja julmema surmaga, et inimkond saaks lunastada ja saada osa Jumala elust!
Muhammed kuulutas, et on olemas ainulaadne, üllas ja kõikvõimas Jumal, kes nõuab inimeselt ainult kuulekust ja alistumist; Kristus seevastu nimetas seda sama Jumalat "Meie Isaks", sest tema jaoks oli Jumal sisuliselt Isa. (9)samuti Amor (1. Johannese 4, 8)).
Muhammed kuulutas end "Jumala Sõnumitoojaks" ja prohvetite pitseriks; Jeesus oli eelkõige Jumala "Poeg" viisil, mida keegi enne teda ei osanud ette kujutada, nii et Jumal oli tema jaoks "Isa" selle sõna kõige rangemas tähenduses, osaledes mitte ainult Poja, vaid ka kõigi inimeste ainulaadses jumalikus olekus, kes on temaga ristimise kaudu ühendatud.
Muhamedi jaoks seisnes moraalse elu täius ettekirjutuste järgimises; Kristuse jaoks seisnes see selles, et ta oli täiuslik, nagu Isa on täiuslik (Matteuse 5, 48), sest "Jumal on saatnud oma Poja Vaimu meie südamesse, kes hüüab: "Abba, Isa! Nii et sa ei ole enam ori, vaid poeg; ja kuna sa oled poeg, siis on Jumal sind teinud sind ka pärijaks" (Galaatlastele 4: 6).
Ta kuulutas täielikku allumist Jumala muutumatutele määrustele; Kristus kuulutas, et Isa tahab luua uue suhte, mis ühendab inimesi Jumalaga, täiesti üleloomuliku, teoosi, inimloomuse ülestõusu, mis muutub jumalaks tema Poja kehastumise kaudu, mille tõttu kristlane ei ole mitte ainult Kristuse järgija: ta on Kristus.
Lõpetuseks tahaksime veel kord tsiteerida Solovjevit:
"Muhamedi maailmapildi ja tema rajatud religiooni põhiline piirang on inimese täiuslikkuse või inimese ja Jumala täiusliku liidu ideaali puudumine: tõelise jumaliku inimlikkuse ideaal. Islam ei nõua usklikult lõpmatut täiuslikkust, vaid ainult absoluutset alistumist Jumalale. On selge, et isegi kristlikust vaatepunktist on ilma sellise aktita inimesel võimatu saavutada täiuslikkust; kuid iseenesest ei kujuta see alistumise akt veel täiuslikkust. Ja selle asemel asetab Muhamedi usk allumise akti pigem ehtsa vaimse elu tingimuseks kui seda elu ennast. Islam ei ütle inimestele: olge täiuslikud, nagu teie taevane Isa on täiuslik, s.t. täiuslikud kõiges; ta nõuab ainult üldist alistumist Jumalale ja nende väliste piiride järgimist oma loomulikus elus, mis on seatud jumalike käskudega. Religioon jääb ainult inimese eksistentsi vankumatuks aluseks ja alati identseks raamistikuks ega muutu kunagi selle sisemiseks sisuks, tähenduseks ja eesmärgiks. Kui inimesel ja inimkonnal ei ole täiuslikku ideaali, mida ta oma elus omal jõul saavutaks, siis tähendab see, et nende jõudude jaoks ei ole mingit täpset ülesannet, ja kui puudub ülesanne või eesmärk, mida saavutada, siis on selge, et ei saa olla ka edasiliikumist. See ongi põhjus, miks progressi idee ja selle fakt ise jäävad moslemi rahvastele võõraks. Nende kultuur säilitab teatava puhtalt kohaliku iseloomu ja hääbub peagi, jätmata järele mingit edasist arengut." (10)
Belloc, H., The great heresies, Cavalier Books, Londra, 2015 (e-raamat versioon).
Carmignac, J., A l'écoute du Notre Père, Ed. de Paris, Paris, 1971.
Pareja, F.M., Islamologia, Roma, Orbis Catholicus, 1951.
Soloviev, V., Rusia y la Iglesia universal, Ediciones y Publicaciones Españolas S.A., Madrid, 1946.
Solovjev, V., Maometto. Vita e dottrina religiosa, capitolo XVIII, "La morte di Muhammad. Valutazione del suo carattere morale", in "Bisanzio fu distrutta in un giorno. La conquista islamica secondo il grande Solov'ëv".
Gerardo Ferrara
Lõpetanud ajaloo ja politoloogia eriala, spetsialiseerunud Lähis-Idale.
Vastutab üliõpilaskonna eest
Püha Risti Ülikool Roomas
