Det er nødvendigt at analysere spørgsmålet om islams oprindelse for at forstå de historiske konsekvenser af denne doktrins opståen.
Her kan du læse den første del af denne analyse.
Den hellige Johannes Damaskus (omkring 676 - 749), kirkelæge, var en af de første kristne teologer, der kom i kontakt med islam (som ung mand var han endda rådgiver for den umayyadiske kalif i Damaskus) og definerede islam som kristent kætteri, ligesom andre senere gjorde, især den italienske digter Dante.
I den tid, hvor islam blev født og spredt, var kætterske sekter ganske almindelige, ligesom det var tilfældet på Jesu tid, hvor jødedommen kendte forskellige skoler og strømninger (saddukæere, farisæere, essener osv.). Derfor var det i begyndelsen slet ikke usædvanligt, at der kom en ny såkaldt profet, eller rettere sagt en kætter, frem.
Før vi går videre, er det derfor nødvendigt at sætte nærmere ind i, hvad der ligger bag begrebet "kætteri", som stammer fra det latinske substantiv haerĕsis, der selv stammer fra græsk αἵρεσις, der betyder "valg". Hovedverbet på græsk er αἱρέω, "at vælge", "at adskille", "at samle" eller endog "at fjerne".
Vi kan altså sige, at en kætter ikke er en person, der går ind for en sandhed, som er helt anderledes end den, som den officielle doktrin, som han er imod, proklamerer, men en person, der kun sætter spørgsmålstegn ved en del af denne sandhed. Faktisk skrev den store engelske historiker, forfatter og intellektuelle Hilaire Belloc i sin bog fra 1936 De store kætterier [1], (De store kætterier), definerede kætteri som et fænomen, der har den egenskab, at det ikke ødelægger hele strukturen af en sandhed, men kun en del af den, og som ved at ekstrapolere en del af den samme sandhed efterlader et tomrum eller erstatter den med et andet aksiom.
Forfatteren identificerer fem store kætterier, hvis betydning er grundlæggende, ikke kun for kristendommens historie, men for hele den vestlige civilisation og for verden som helhed. Det forekommer ikke overdrevet at hævde, at fejlfortolkningen af den kristne sandhed eller visse dele af den har medført nogle af de værste onder i menneskehedens historie.
Den første er arianismen, som består i en rationalisering og forenkling af kirkens grundlæggende mysterium: Kristi inkarnation og guddommelighed (Jesus, sandt menneske og sand Gud), og som således sætter spørgsmålstegn ved den autoritet, som kirken selv er baseret på.
Det er i bund og grund et angreb på selve "mysteriet", udført ved at angribe det, der anses for at være mysteriernes mysterium. Det pågældende kætteri forsøger at bringe det ned på det menneskelige intellektniveau, som på den anden side ligger langt ud over menneskets begrænsede forståelse og vision.
Koncilet i Nicea (325) udarbejdede et "symbol", dvs. en dogmatisk definition i forbindelse med troen på Gud, hvori udtrykket ὁμοοούσιος (homooùsios = konsubstantiel med Faderen, bogstaveligt talt "af samme substans"), som tilskrives Kristus, optræder.
Denne definition udgør det dogmatiske grundlag for den officielle kristendom. "Nicænesymbolet" stod i skarp kontrast til Arius' tankegang, som i stedet prædikede, at Sønnen var skabt af Faderen og dermed benægtede Kristi guddommelighed og overførslen af Faderens guddommelige egenskaber til Sønnen og Sønnens mystiske legeme, dvs. kirken og dens medlemmer.
Belloc identificerer manikæismen, som grundlæggende er et angreb på materien og alt, hvad der vedrører kroppen (albigenserne er et eksempel på dette kætteri): kødet betragtes som noget urent, hvis begær altid skal bekæmpes.
Den protestantiske reformation: et angreb på kirkens enhed og autoritet snarere end på doktrinen i sig selv, hvilket førte til en række yderligere kætterier.
Virkningen af den protestantiske reformation i Europa er, at kontinentets enhed er blevet ødelagt, hvilket er en meget alvorlig kendsgerning, især hvis vi tænker på, at selve begrebet moderne Europa stammer fra vores civilisations rødder, der er baseret på en harmonisk kombination af kristne åndelige principper og det græsk-romerske tankesystem.
Men med reformationen erstattes enhver henvisning til universalitet, til katolicitet, af kriteriet om nation og etnicitet, med åbenlyse og katastrofale konsekvenser.
Det er den mest komplekse. Ifølge Belloc kan det kaldes modernisme, men udtrykket alogos kan være en anden mulig definition af det, da det tydeliggør, hvad der er kernen i dette kætteri: Der findes ingen absolut sandhed, medmindre den er empirisk påviselig og målbar.
Udgangspunktet er ligesom i arianismen altid benægtelsen af Kristi guddommelighed, netop på grund af den manglende evne til at forstå eller definere ham empirisk, men modernismen går videre, og her kan den også kaldes positivisme: Kun videnskabeligt beviste begreber identificeres som positive eller virkelige, idet alt, hvad der ikke kan påvises, tages for givet som ikke-eksisterende eller uvirkeligt.
Det pågældende kætteri er i bund og grund baseret på en grundlæggende antagelse: Kun det, der kan ses, forstås og måles, kan accepteres. Det er et materialistisk og ateistisk angreb ikke kun på kristendommen, men også på selve grundlaget for den vestlige civilisation, som er en afledning af den, et angreb på Vestens trinitariske rødder.
Vi taler her ikke kun om den hellige treenighed, men også om den uadskillelige treenighed, som grækerne allerede havde identificeret mellem sandhed, skønhed og godhed. Og ligesom det ikke er muligt at angribe en af personerne i treenigheden uden at angribe de andre, er det heller ikke muligt at sætte spørgsmålstegn ved sandhedsbegrebet uden at forstyrre skønhedens og godhedens begreber.
Hilaire Belloc (La Celle, 1870 - Guildford, 1953) britisk essayist, romanforfatter, humorist og digter. Han studerede i Oxford, tjente i nogen tid i det franske artilleri og blev senere, i 1902, britisk statsborger. Han var medlem af parlamentet fra 1906 til 1910, hvorefter han, utilfreds med britisk politik, trak sig tilbage til det private liv.
De fire kætterier, der er nævnt indtil nu, har alle nogle fælles faktorer: de kommer fra den katolske kirke; deres kætterer var døbte katolikker; næsten alle er uddøde fra et doktrinært synspunkt i løbet af få århundreder (de protestantiske kirker, der er opstået ved reformationen, eksisterer stadig, men befinder sig alligevel i en krise uden fortilfælde og forventes, med undtagelse af pinsekirken, at bryde sammen inden for få år.), men dens virkninger fortsætter med tiden på en subtil måde og forurener en civilisations tankesystem, mentalitet, sociale og økonomiske politikker, selve synet på mennesket og dets sociale relationer.
Virkningerne af arianismen og manikæismen forgifter f.eks. stadig den katolske teologi og den protestantiske reformation (selv om reformationen i sig selv allerede er blevet accepteret af mange katolikker, eller endog er blevet betragtet som en god og retfærdig ting og dens kættere næsten som helgener) er foran vores øjne: fra angrebet på kirkens centrale autoritet og universalitet er vi kommet til at bekræfte, at mennesket er selvtilstrækkeligt, og at det kun skal bygge afguder overalt for at tilbede og ofre.
Den ekstreme konsekvens af Calvins idéer, når det gælder fornægtelsen af den frie vilje og af menneskets ansvarlighed over for Gud, har gjort mennesket til slave af to hovedinstanser: staten i første omgang og private overnationale selskaber i anden omgang.
Og her kommer Belloc til at tale om islam, som han definerer som det mest specielle og frygtindgydende kristne kætteri, der fuldstændig ligner docetismen og arianismen, idet det ønsker at forenkle og rationalisere det uudgrundelige mysterium om inkarnationen til det yderste, efter menneskelige kriterier (der medfører en stadig større nedbrydning af den menneskelige natur, som ikke længere på nogen måde er forbundet med det guddommelige), og med calvinismen, ved at give Guds forudbestemte karakter til menneskelige handlinger.
Men selv om den "åbenbaring", som Muhammed forkyndte, begyndte som et kristent kætteri, gav dens uforklarlige vitalitet og holdbarhed den snart udseende af en ny religion, en slags "postheresisk" religion. Islam adskiller sig faktisk fra andre kætterier ved ikke at være født i den kristne verden og ved at dens kætter ikke var en døbt kristen, men en hedning, der pludselig fik sine egne monoteistiske ideer (en blanding af heterodoks jødisk og kristen doktrin med nogle få hedenske elementer, der har været til stede siden tidernes morgen i Arabien) og er begyndt at udbrede dem.
Det grundlæggende grundlag for Muhammeds lære er i bund og grund det, som kirken altid har bebudet: der er kun én Gud, den Almægtige. Ud fra den jødisk-kristne tankegang har islams "profet" også ekstrapoleret Guds egenskaber, personlige natur, højeste godhed, tidløshed, forsyn, skaberkraft som oprindelsen af alle ting; eksistensen af gode ånder og engle samt dæmoner, der er oprørske mod Gud med Satan i spidsen; sjælens udødelighed og kødets genopstandelse, evigt liv, straf og gengældelse efter døden.
Mange af vores katolske samtidige, især efter det andet Vatikankoncil og erklæringen "Nostra Aetate", er begyndt at se kun på de punkter, der er fælles med islam, så meget, at Muhammed næsten synes at være en missionær, der takket være sin ubestridelige karisma prædikede og spredte kristendommens grundlæggende principper blandt de hedenske nomader i ørkenen.
De insisterer på, at i islam er den ene Gud genstand for den højeste tilbedelse, og at der er stor ærefrygt for Maria og hendes jomfrufødsel; og at det for muslimer er Jesus og ikke Muhammed, der på dommedagens dag (en anden kristen idé, der blev genbrugt af islams grundlægger) vil dømme menneskeheden, og at det er Jesus og ikke Muhammed, der vil dømme.
Men de tænker ikke på, at muslimernes Gud ikke er de kristnes Gud, at Koranens Maria ikke er den samme Maria som Bibelens Maria, og frem for alt at den islamiske Jesus ikke er vores Jesus, ikke er den inkarnerede Gud, ikke døde på korset og ikke opstod fra de døde, hvilket Muhammed tværtimod utvetydigt bekræftede.
Med fornægtelsen af inkarnationen er hele den sakramentale struktur brudt sammen: M. stigmatiserede eukaristien og den reelle tilstedeværelse af Kristi legeme og blod i brød og vin i messeritualet og afviste følgelig enhver idé om præstedømmet. Med andre ord baserede han, ligesom mange andre, måske mindre karismatiske kætterer, sit kætteri på en ekstrem forenkling af den kristne lære, idet han befriede den for de efter hans mening falske tilføjelser og nyskabelser, som havde gjort den alt for kompliceret; han skabte i praksis en helt naturlig religion, hvor mennesket er mennesket og Gud er Gud, med en lære, der var mere tilgængelig for hans tilhængere, som, lad os huske det, var simple og ubehøvlede ørkennomader.
Det er tilstrækkeligt at se på den islamiske doktrin om ægteskab, som for muslimer ikke er et sakramente, monogamt og uopløseligt, men en kontrakt, der kan ophæves ved afvisning, og som giver manden mulighed for at have op til fire koner og utallige konkubiner.
Derfor kan succesen for dette kætteri, der er født af Muhammed, forklares ved hjælp af nogle få nøgleelementer:
Sæt et ansigt på din donation. Hjælp os med at uddanne stiftspræster og religiøse præster.
Dette er blot nogle få, om end de vigtigste, elementer, der forklarer, hvorfor islam har spredt sig så hurtigt og kraftigt over hele verden.
På disse få sider vil vi imidlertid ikke behandle dette spørgsmål, da formålet med vores arbejde snarere er at analysere fænomenets oprindelse og dets initiativtagers liv.
Det er imidlertid mærkeligt at bemærke, at Belloc, som var en fremragende historisk analytiker, allerede i 1936 forudså en kraftig tilbagevenden af islam på den internationale scene i opposition til den dekadente civilisation i et Vesten, der allerede kun var nominelt kristent:
"Vil islams tidsmæssige magt ikke måske vende tilbage og med den truslen fra en bevæbnet muhammedansk verden, som vil ryste de stadig nominelt kristne europæeres dominans af sig og igen dukke op som den primære fjende af vores civilisation? [-] I stedet for Europas gamle kristne begejstring kom der for en tid en begejstring for nationalitet, patriotismens religion. Men selvdyrkelse er ikke nok (2)"
Den tager bl.a. særligt hensyn til, at islam, som det fremgår af dens historie, har en tendens til at svække, når dens politiske og økonomiske magt svinder ind (i betragtning af den afgørende forbindelse mellem tro og politik og dermed økonomi i det islamiske tankesystem), men at den omvendt cyklisk genoplives af en karismatisk leders impulser.
Meget vigtige er også den store russiske tænker Solovievs overvejelser om Muhammed og islam, især i værket Rusland og den universelle kirke (3) 1889. Her er nogle uddrag:
"Islam er en konsekvent og oprigtig byzantinisme, fri for enhver indre modsigelse. Det er en ærlig og fuldstændig reaktion fra den østlige ånd mod kristendommen; det er et system, hvor dogmer er tæt forbundet med livets love, hvor den individuelle tro er i perfekt overensstemmelse med den sociale og politiske tilstand.
Vi ved, at den antikristne bevægelse, der kom til udtryk i de kejserlige kætterier, kulminerede i to doktriner i det 7. og 8. århundrede: monothelitternes, der indirekte benægtede menneskets frihed, og ikonoklasternes, der implicit afviste den guddommelige fænomenalitet. Den direkte og eksplicitte bekræftelse af disse to fejltagelser udgjorde den religiøse essens af islam, som i mennesket kun ser en endelig form uden frihed og i Gud en uendelig frihed uden form. På denne måde er Gud og mennesket fastlåst som de to poler i tilværelsen, og al slægtskab mellem dem, al nedadgående realisering af det guddommelige og al opadgående åndeliggørelse af mennesket er udelukket, og religionen er reduceret til et rent ydre forhold mellem den almægtige skaber og den skabning, der er frataget enhver frihed, og som ikke skylder sin herre andet end en simpel handling af blind udførelse (det er betydningen af ordet islam) [-].
Til en sådan enkelhed i den religiøse idé svarer en ikke mindre enkel opfattelse af det sociale og politiske problem: mennesket og menneskeheden har ingen yderligere fremskridt at gøre; der er ingen moralsk fornyelse for den enkelte og slet ikke for samfundet; alt er reduceret til det rent naturlige eksistensniveau; idealet er reduceret til proportioner, der sikrer dets umiddelbare realisering. Det muslimske samfund kunne ikke have andet formål end at udvide sin materielle styrke og nyde godt af jordens goder. Den muslimske stats arbejde (et arbejde, som det ville være meget vanskeligt for den ikke at udføre med succes) er reduceret til at udbrede islam ved hjælp af våben og styre de troende med absolut magt og i overensstemmelse med de regler for elementær retfærdighed, der er fastlagt i Koranen. [-]
Men byzantinismen, som principielt var fjendtlig over for kristne fremskridt, som ønskede at reducere al religion til et fait accompli, til en dogmatisk formel og en liturgisk ceremoni, denne antikristendom forklædt under en ortodoks maske, måtte i sin moralske afmagt bukke under for islams åbenlyse og ærlige antikristendom. [-]
Fem år var nok til at reducere tre store patriarkater i den østlige kirke til en arkæologisk eksistens. Der skulle ikke foretages nogen omvendelse, der skulle blot rives et gammelt slør væk. Historien har dømt og fordømt det nedre imperium. Ikke alene mislykkedes det at opfylde sin mission (at grundlægge den kristne stat), men det helligede sig selv til at mislykkes med Jesu Kristi historiske værk. Da det ikke lykkedes ham at forfalske ortodokse dogmer, reducerede han dem til et dødt bogstav; han forsøgte at ødelægge grundlaget for den kristne fred ved at angribe den universelle kirkes centralregering; han erstattede evangeliets lov i det offentlige liv med den hedenske stats traditioner. Byzantinerne mente, at for at være virkelig kristne var det nok at bevare ortodoksiens dogmer og hellige ritualer uden at sørge for at kristne det sociale og politiske liv; de mente, at det var lovligt og prisværdigt at lukke kristendommen inde i templet og overlade den offentlige plads til hedenske principper. De kunne ikke klage over deres skæbne. De har fået, hvad de ønskede: dogmer og ritualer forblev dem, og kun den sociale og politiske magt faldt i hænderne på muslimerne, de legitime arvinger til hedenskaben". (4)
Vi mener, at Belloc og Soloviev som dygtige og raffinerede tænkere har været i stand til klart at forklare islams fænomenologi og forudse dens tilbagevenden til den internationale scene i god tid.
Den, der skriver, har ofte i ydmyghed undret sig over meningen med islam og dens eksistens; han har i årevis undret sig, mens han har læst og mediteret over Muhammeds, den påståede "Guds sendebud", gerninger og udtalelser og fra tid til anden sammenlignet islams grundlægger med Jesus, som i det jordiske liv ikke har fået hverken ære eller rigdom, endsige guddommelige privilegier, selv om han har udråbt sig selv til mester, inkarneret Gud og Herre.
Han, der skriver, har ofte spekuleret på, hvem der havde ret, Muhammed eller Kristus, og om islam kan betragtes som den sande religion eller som en formaning til kristendommen, der har reduceret og bagatelliseret den gave, den har fået, og som har fornægtet sine egne rødder og grundlaget for sine værdier. Og en dag blev hans hjerte, selv om det var rastløst af natur, beroliget ved at læse en passage fra Ṭabarīs, "islams profets" biograf (bind I, s. 1460-62), om den episode, hvor Muhammed gik til sin adoptivsøn Zayds hus og kun fandt hans kone, kun sparsomt klædt
"...og profeten så væk fra hende. Hun sagde til ham: [Zaid] er ikke her, Allahs Sendebud, men kom ind; I er for mig som min far og mor. Allahs budbringer ville ikke gå ind. Og hun glædede Allahs udsending, som gik bort og mumlede noget, som kun kunne forstås: "Ære være Allah den Højeste, ære være Allah, som vælter hjerter! Da Zaid vendte hjem, fortalte hans kone ham, hvad der var sket. Zaid skyndte sig hen til Muhammed og sagde til ham: "O Allahs Sendebud! Jeg hørte, at du kom til mit hus. Hvorfor kom du ikke ind? Kunne du lide Zainab? I dette tilfælde bliver jeg skilt fra hende. Allahs budbringer sagde til ham: "Bliv hos din kone! Lidt senere blev Zaid skilt fra sin kone, og da Muhammed talte med ‛Āʼisha, faldt han i trance, og en vægt blev løftet fra hans skuldre, han smilede og sagde: "Hvem vil gå til Zainab for at fortælle hende de gode nyheder? For at fortælle hende, at Allah gifter mig med hende? (5)
Det var ved denne lejlighed, at Muhammed bekendtgjorde vers 37 i sūra 33 (6)Dette gjorde også et stort indtryk på hans tilhængere, som stadig var arabere, og for dem havde adoptivafstamning altid været fuldstændig lig med naturlig afstamning (og derfor var det ikke lovligt at gifte sig med en søns eller fars kone, hverken naturlig eller adoptiv). Naturligvis kom der andre vers fra samme sūra, der siger, at adoptivsønner ikke har samme værdi som naturlige sønner (33/4 (7)), og at M. i kraft af et personligt privilegium kan tage så mange koner, som han ønsker, ud over konkubinerne (33/50 (8)). Da udbrød den samme ‛ĀĀʼisha, hans yndlingskone: "Jeg kan se, at Allah skynder sig at behage dig!
Hvilken stor forskel er der ikke mellem et menneske, der hævder at være dødelig, men som ikke foragter at blive behandlet bedre end andre, at have flere kvinder end andre, mere guld, mere magt, mere succes, prestige, berømmelse, og et andet menneske, der hævder at være Gud, men som ikke tøver med at give sit liv og afslutte sin jordiske tilværelse med den mest grusomme og grusomme død, for at menneskeheden kan blive forløst og få del i Guds liv!
Muhammed prædikede eksistensen af en enestående, ædel og almægtig Gud, som kun beder mennesket om lydighed og underkastelse; Kristus derimod kaldte den samme Gud "Vor Fader", fordi Gud for ham i bund og grund var Fader. (9)samt Amor (1 Johannes 4, 8)).
Muhammed erklærede sig selv for "Guds budbringer" og profeternes segl; Jesus var først og fremmest "Guds søn" på en måde, som ingen før ham kunne forestille sig, så Gud var for ham "Faderen" i ordets strengeste betydning, med deltagelse i den unikke guddommelige natur, ikke kun for Sønnen, men også for alle mennesker, der er forenet med ham ved dåben.
For Muhammed bestod det moralske livs fylde i at overholde forskrifterne; for Kristus bestod det i at være fuldkommen som Faderen er fuldkommen (Matthæus 5, 48), fordi "Gud har sendt sin søns ånd ind i vore hjerter og råbt: "Abba, far! Du er altså ikke længere slave, men søn; og fordi du er søn, har Gud også gjort dig til arving" (Galaterbrevet 4: 6).
Han prædikede total underkastelse under Guds uforanderlige dekreter; Kristus meddelte, at Faderen ønskede at etablere et nyt forhold, der ville forene menneskene med Gud, et helt overnaturligt forhold, théosis, ophøjelsen af den menneskelige natur, der bliver guddommelig gennem inkarnationen af hans Søn, for hvilken den kristne ikke blot er en Kristi efterfølger: han er Kristus.
Vi vil gerne slutte med at citere Soloviev endnu en gang:
"Den grundlæggende begrænsning i Muhammeds verdensbillede og i den religion, han grundlagde, er fraværet af idealet om menneskelig perfektion eller perfekt forening af mennesket med Gud: idealet om sand guddommelig menneskelighed. Islam kræver ikke en uendelig perfektion af den troende, men kun en handling af absolut underkastelse til Gud. Det er klart, at selv fra et kristent synspunkt er det umuligt for mennesket at opnå fuldkommenhed uden en sådan handling; men i sig selv udgør denne underkastelseshandling endnu ikke fuldkommenhed. Og i stedet placerer Muhammeds tro underkastelseshandlingen som en betingelse for et autentisk åndeligt liv snarere end dette liv i sig selv. Islam siger ikke til mennesker: Vær fuldkomne, som jeres Fader i himlen er fuldkommen, det vil sige fuldkomne i alt; den kræver kun en generel underkastelse under Gud og overholdelse i ens eget naturlige liv af de ydre grænser, som er blevet sat af de guddommelige bud. Religion forbliver kun det urokkelige fundament og den altid identiske ramme for den menneskelige eksistens og bliver aldrig dens indre indhold, mening og formål. Hvis der ikke er noget perfekt ideal for mennesket og menneskeheden at opnå i deres liv ved egen kraft, betyder det, at der ikke er nogen præcis opgave for disse kræfter, og hvis der ikke er nogen opgave eller noget mål at opnå, er det klart, at der ikke kan være nogen fremadrettet bevægelse. Det er netop grunden til, at ideen om fremskridt og selve det at gøre fremskridt forbliver fremmed for de muslimske folk. Deres kultur bevarer en særlig, rent lokal karakter og forsvinder snart uden at efterlade nogen videre udvikling." (10)
Belloc, H., The great heresies, Cavalier Books, London, 2015 (e-bogsversion).
Carmignac, J., A l'écoute du Notre Père, Ed. de Paris, Paris, 1971.
Pareja, F.M., Islamologia, Rom, Orbis Catholicus, 1951.
Soloviev, V., Rusia y la Iglesia universal, Ediciones y Publicaciones Españolas S.A., Madrid, 1946.
Soloviev, V., Maometto. Vita e dottrina religiosa, capitolo XVIII, "La morte di Muhammed. Valutazione del suo carattere morale", i "Bisanzio fu distrutta in un giorno. La conquista islamica secondo il grande Solov'ëv".
Gerardo Ferrara
Uddannet cand.mag. i historie og statskundskab med speciale i Mellemøsten.
Ansvarlig for de studerende
Det Hellige Kors' Universitet i Rom
